Справа № 755/11905/14-ц
Ухвала
"05" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
при секретарі Батченко Д.С.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про часткове скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.02.2014 року у справі № 988/13,-
встановив:
ТОВ «Південенерго» звернулося до суду із завою про часткове скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків 12 лютого 2014 року у справі № 988/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про стягнення заборгованості в частині вимог щодо стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Південенерго» заборгованості за договором кредиту в сумі 765 139 грн. 73 коп. та третейського збору в сумі 8 051 грн. 40 коп.
Вимоги мотивує тим, що 12 лютого 2014 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків у складі третейського судді Ярошовця В.М. розглянуто справу № 988/13 за вказаним позовом про солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ТОВ «Південенерго» по договору кредиту № Ф070429П від 05 червня 2007 року та договору поруки № 02-23-Ф070429П-1003 від 05 червня 2007 року.
Зазначене рішення вважає незаконним з тих підстав, що про розгляд справи третейським судом ТОВ «Південенерго» не повідомлялося, рішення суду було отримано поштою 04.03.2014 року, у зв»язку з чим третейський суд розглянув справу і вирішив питання про їхні права та обов»язки, як особи, яка не брала участі у справі; крім того, відповідно умов кредитного договору, дія його припинилася з 11.01.2009 року, а саме після спливу 60 календарних дні з моменту виникнення прострочення по сплаті кредиту і відсотків, тому також припинилося третейське застереження, через що рішення третейського суду прийнято у спорі не передбаченому третейською угодою. Ще в рішенні третейського суду зазначено, що справа розглянута в порядку цивільного судочинства, проте при цьому в одне провадження об»єднані вимоги юридичної особи ПАТ «Укрсоцбанк» до іншої юридичної особи - ТОВ «Південенерго», які виникли на підставі договору поруки і підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, та позов юридичної особи до фізичної особи ОСОБА_1, як до боржника по кредитному договору, що підлягають розгляду в цивільному судочинстві. Також при розгляді справи не було застосовано строки позовної давності щодо заявленої до стягнення суми боргу, в тому числі пені, що також стосується поручителя. Крім того, дія договору поруки припинилася, так як ПАТ «Укрсоцбанк» міг заявити вимоги до поручителя лише до 10 травня 2009 року.
Представник заявника, представник позивача та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків у складі третейського судді Ярошовця В.М. 12.02.2014 р. у справі № 988/13 постановлене рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про стягнення заборгованості задоволено частково. Даним рішенням стягнуто з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку заборгованість за договором кредиту в сумі 765 139 грн. 73 коп. та третейський збір в сумі 8 051 грн. 40 коп. Справа розглядалась постійно діючим Третейським судом при асоціації українських банків за адресою м. Київ, вул. М.Раскової, 15.
Перелік підстав для скасування рішення третейського суду наведений у ст. 389-5 ЦПК України, який є вичерпним.
Заявник просить скасувати рішення третейського суду з підстав, передбачених п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України, а саме, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, та третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Судом встановлено, що при розгляді справи третейським судом предметом спору були правовідносини, що виникли на підставі укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк», як кредитором, та ОСОБА_1, як позичальником, договору кредиту № Ф070429П від 05.06.2007 р., пункт 6.2 якого містить третейське застереження, а також укладеного між сторонами договору поруки № 02-23-Ф070429П-1003 від 05.06.2007 року, у якому ТОВ «Південенерго» являється поручителем. Третейське застереження міститься у п. 5.2 договору поруки.
Відповідно до ст. ст. 2, 12 Закону України „Про третейські суди", третейський суд, як недержавний орган, має повноваження вирішення спорів лише тих сторін, якими укладено угоду про передачу спору на розгляд третейського суду.
В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що дія кредитного договору та договору поруки припинилася, оскільки остання оплата була здійснена в жовтні 2008 року, разом з тим пунктом 4.5 договору кредиту визначено, що у разі невиконання позичальником обов»язків по сплаті кредиту, та відсотків протягом більше ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив і позичальник зобов»язаний достроково повернути кредит та сплатити проценти протягом одного робочого дня. У зв»язку з цим заявник вважає, що договір кредиту є припиненим з моменту виникнення прострочення по сплаті кредиту і відсотків, тобто з 11 січня 2009 року, а дія договору поруки припинилася після 10.05.2009 року.
Як убачається із умов вищевказаного договору кредиту від 05.06.2007 р., кінцевий термін повернення кредитних коштів визначений датою до 04 червня 2017 року.
На час розгляду справи заявником не надано суду доказів про визнання недійсними вищевказаних договору кредиту і договору поруки, чи про їх розірвання або рішення суду про припинення дії даних правочинів.
Справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ТОВ «Південенерго» про стягнення заборгованості підвідомча Постійно діючому третейському суду при Асоціації українських банків, оскільки рішення прийнято у спорі, який безпосередньо стосується невиконання договірних зобов»язань зобов»язальними сторами, які виникли на підставі укладених між позивачем та відповідачами кредитного договору і договору поруки.
Також відсутні підстави скасування рішення третейського суду у зв»язку з тим, що третейський суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не були залучені до участі у справі, оскільки заявник за процесуальним статусом є відповідачем у третейській справі.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про третейські суди», учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.
Позивачем у третейській справі є ПАТ «Укрсоцбанк», відповідачем - заявник.
Посилання заявника на те, що при розгляді справи третейським судом не було застосовано строки позовної давності щодо заявленої до стягнення суми боргу, в тому числі пені, з огляду на положення ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України, також не є підставами для скасування рішення третейського суду.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги зміст заявлених вимог, предмет спору та ухвалене Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків рішення від 12.02.2014 року, суд вважає, що вимоги заявника з вищенаведених підстав скасування рішення третейського суду не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не ґрунтуються на положеннях закону, у зв»язку з чим заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 389-4, 389-5, 389-6 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про часткове скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.02.2014 року у справі № 988/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про стягнення заборгованості відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя