Справа № 686/13967/14-к
04 серпня 2014 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, АР Крим, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 10 червня 2014 року близько 12.40 год., перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», що по вул. Зарічанській, 11/4, м. Хмельницького, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно намагався викрасти із торгівельного залу ручку «Vienetta» на пластиковій розетці із бронзи вартістю 122,50 грн., ручку «Vienetta» на пластиковій розетці із нікелю вартістю 133,49 грн., два механізми для дверей з бронзи загальною вартістю 121,56 грн., всього на загальну суму 511,11 грн., але з причин, що не залежали від його волі, свій злочинний умисел до кінця не довів, оскільки був затриманий працівниками охорони.
Тобто, ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (замах на крадіжку).
26 червня 2014 року між представником потерпілого ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_6 укладено угоду про примирення на таких умовах:
- ОСОБА_6 беззаперечно повністю визнав свою вину у вчиненні даного злочину та розкаюється у вчиненому;
- сторони погодили призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в сумі 850 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Представник потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, йому зрозумілі та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена представником потерпілого і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, заподіяна ним шкода усунута, характеризується позитивно Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також наявність інших обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку затвердити укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про примирення та призначити останньому узгоджене сторонами покарання.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
засудив:
Укладену 26 червня 2014 року між представником потерпілого ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про примирення - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.
Речові докази, а саме:
- ручку «Vienetta» на пластиковій розетці із бронзи, ручку «Vienetta» на пластиковій розетці із нікелю, два механізми для дверей з бронзи, які передані на відповідальне зберігання інспектору СБ ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_7 , - залишити ТОВ «Епіцентр К» за належністю;
- CD диск із інформацією, яка вилучена із камер відео спостереження гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: