Справа № 541/911/14-ц
Провадження №2/541/468/2014
Іменем України
31 липня 2014 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі головуючого судді Альошиної Н.М.,
при секретарі Калініченко Л.О.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття її з реєстрації місця проживання, треті особи; Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, Служба у справах дітей Миргородської міської ради Полтавської області,
10.04.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачки із вказаного будинку і зняття її з реєстрації.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2, зазначив, що на підставі договору дарування частини житлового будинку від 26.11.2004 року він є власником 1/2 будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В цьому будинку зареєстрована колишня його дружина ОСОБА_3
За рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 листопада 2011 року шлюб між ними було розірвано.
Ще до розірвання шлюбу, з вересня 2011 року, відповідачка стала проживати за іншою адресою. В день постановлення судом вказаного рішення про розірвання шлюбу, відповідачка остаточно забрала всі свої речі та перевезла в інше місце і більше у його будинку не з'являлася. Вона не бажає проживати в спірному будинку та утримувати його в належному стані як користувач житлом.
На численні вимоги знятися добровільно з реєстрації відповідачка не реагує, чим порушує його права як власника, що змусило його звернутися з даним позовом до суду.
08.05.2014року ухвалою суду залучено до участі у справі Службу у справах дітей Миргородської міської ради Полтавської області (а.с.27).
Позивач ОСОБА_2 23.05.2014р. надав суду заяву про уточнення позовних вимог в якому просив визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування належним йому житловим приміщенням - ? частиною будинку АДРЕСА_1. Дозволити Управлінню Державної міграційної служби в Полтавській області провести зняття з реєстрації ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 без зняття з реєстрації за цією адресою дітей ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3
Позивач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, про судові витрати вирішити в порядку ЦПК України.
На обгрунтування позову пояснили, що як і встановлено судовим рішенням від 23.11.2011р. вони, як подружжя не проживали разом з вересня 2011р., а проживали за різними адресами.
Він є власником ? частини будинку АДРЕСА_1 відповідно до договору дарування від 26.11.2004року, іншою ? частиною вказаного будинку користується його мати - ОСОБА_6 Речей відповідачки в цьому будинку немає, про це ж свідчать і численні акти з участю голови вуличного комітету. Добровільно вона не бажає знятися з реєстрації, а він таким чином позбавлений можливості розпорядитися своєю власністю. Старший син проживає з ним, менший відповідно до домовленості між ними - з відповідачкою, але він пояснив, що то його діти і не ставить питання про зняття їх з реєстраційного обліку в його будинку.
Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що їй найближчим часом знадобиться місце проживання, оскільки її мати, де вона мешкає з молодшим сином з вересня 2011р.відмовила їй в реєстрації місця проживання. Її брат має намір переїхати проживати на Україну і у неї може виникнути необхідність проживати в цьому будинку. За цей період з вересня 2011р. вона не зверталась ні до дільничного інспектора ні в МВ щодо її вселення в будинок бувшого чоловіка та не приймає участі в утриманні будинку.
Представник третьої особи Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області - Білоус В.В. діюча відповідно довіреності (а.с.24) поклалась при вирішенні цього питання на розсуд суду.
Представник третьої особи Служби у справах дітей Миргородської міської ради Полтавської області - Пащенко М.І., діюча за довіреністю (а.с.47) вважає, що при даній ситуації права неповнолітніх дітей не порушені, а в решті поклалась на розсуд суду.
Заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, які пояснили, що проживають з ОСОБА_2 по сусідству, вхожі в його помешкання. Їм достовірно відомо, що відповідачка ОСОБА_3 з вересня - жовтня 2011р. не проживає в цьому будинку, її речей там немає. Як їм відомо, вона проживає у своєї матері, суд роз'яснив сторонам положення ст. 10,11 ЦПК України.
Судом встановлено, що на підставі договору дарування частини житлового будинку від 26.11.2004 року ОСОБА_2 є власником 1/2 будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.5). Його право власності на ? частину будинку зареєстроване у встановленому законом порядку (а.с. 6). На сьогоднішній день з 20.11.2004 року в цьому будинку зареєстрована його колишня дружина ОСОБА_3.(а.с.9,19).
Відповідно до рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 листопада 2011 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.10). В судовому рішенні, що не потребує доказуванню згідно ст. 61 ЦПК України встановлено, і цього не заперечують сторони, що однією сім'єю за вказаною адресою відповідачка не проживає з вересня 2011р.
Відповідно до актів від 10.03.2013 року, 11.07.2013 року,29.03.2014року та довідки від 07.04.2014 року підписаних головою вуличного комітету в спірному будинку АДРЕСА_1 відповідачка ОСОБА_3, яка там зареєстрована, як член сім'ї власника але фактично не проживає, особистих речей не тримає (а.с.11-14).
Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Судом також встановлено, що поважних причин у відповідачки не проживання в цьому будинку з вересня 2011року не було, фізичного тиску на неї з боку позивача не було, оскільки вона не зверталась з цього приводу до органів міліції, вони добровільно визначили місце проживання дітей, а саме старший син залишився проживати з батьком, а менший з матір'ю, але позивач не заперечує того, щоб обидва сини проживали з ним і питання про їх зняття з реєстрації не ставиться.
Як слідує із пояснень в судовому засіданні сторін, свідків, перешкод в тому числі і фізичних з боку позивача проживанню в цьому будинку відповідачці з 2011року не було та остання не зверталась до органів міліції про вселення .
Суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Оскільки відповідачка в зазначеному будинку не проживає без поважних причин з 2011 року, інтересу до будинку не проявляє, не приймає участі в оплаті комунальних платежів, то вона відповідно до ст. 72 ЖК України, може бути визнана судом такою, що втратила право на користування будинком АДРЕСА_1 Полтавської області, а отже заявлений позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду (а.с.1) сплачено судовий збір в сумі 243,60грн., які підлягають стягненню на його користь з відповідачки.
Керуючись ст. 10,11,88,213-215,218, 294 ЦПК України, ст. 29; ч.2 ст. 405 ЦК України, ст. 71,72 ЖК України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування належним ОСОБА_2 житловим приміщенням - 1/2 частиною будинку АДРЕСА_1
Управлінню Державної міграційної служби в Полтавській області дозволити провести зняття з реєстрації ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою будинок АДРЕСА_1, без зняття з реєстрації за цією адресою дітей; ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60грн. (двісті сорок три гривні) 60 коп.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.
Суддя: Н. М. Альошина