Справа № 359/7123/14-к
Провадження № 1-в/359/787/2014
Іменем України
4 серпня 2014р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль в режимі відео конференції клопотання захисника засудженого - адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання про застосування ЗУ "Про амністію у 2014 році" відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дочку, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2013 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
18.07.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ст. ст. 1, 2 ЗУ "Про амністію у 2014 році", посилаючись на те, що злочин, який вчинив засуджений, не є злочином, який поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров'я, та на день набрання чинності ЗУ "Про амністію у 2014 році" ОСОБА_3 відбув більше однієї четвертої строку призначеного основного покарання. Адвокат ОСОБА_5 просив суд клопотання задовольнити, та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ЗУ "Про амністію у 2014 році".
В судове засідання адвокат засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 не з'явилися, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином (а.с.9).
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце і час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд, заслухавши засудженого, який клопотання підтримав та просив застосувати до нього амністію, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, оскільки питання про застосування амністії відносно засудженого ОСОБА_3 вже розглядалось, дослідивши матеріали клопотання, вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
19 квітня 2014 року вступив в силу ЗУ "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року.
Згідно ст. 9 ЗУ "Про амністію в 2014 році" питання щодо застосування амністії вирішує суд за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Судом встановлено, що до ОСОБА_3 було вже застосовано ЗУ "Про амністію у 2014 році", що підтверджується ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2014 року (а.с.10-11).
Крім того, відповідно до супровідного листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/4587/14к, 1-В/359/256/2014 від 26.06.2014 р. вищевказана ухвала оскаржена до Апеляційного суду Київської області (а.с.12).
Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, КК України та цього Закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2013 року визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2014 року до ОСОБА_3 вже було застосовано положення ЗУ "Про амністію у 2014 році", відносно призначеного йому покарання.
Таким чином, в силу ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" до ОСОБА_3 не може бути застосовано ЗУ "Про амністію у 2014 році".
Також необхідно зазначити, що відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №233-757/0/4-14 від 26 травня 2014 року "Про деякі питання застосування амністії у 2014 році з урахуванням останніх законодавчих змін" повторно заявити клопотання про застосування ЗУ "Про амністію у 2014 році" мають право особи, яким відмовлено у застосуванні ЗУ "Про амністію у 2014 році", у зв'язку з неможливістю його застосування відповідно до пунктів "г" та "є" ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в України", у зв'язку з внесенням змін до даної статті.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність усіх підстав для відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 амністії.
Керуючись ст. ст. 369-372, 376, 537, 539, КПК України, ст. 9 Закону України "Про амністію у 2014 році", ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні", -
ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника засудженого - адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 ЗУ "Про амністію у 2014 році" - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом згідно: ОСОБА_1