Справа № 149/546/14-к
Провадження №1-кп/149/66/14
05.08.2014 року м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - представник потерпілого
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
цивільного відповідача - ОСОБА_8 , представник на підставі довіреності
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмільник клопотання прокурора про призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 12014020330000023 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 12014020330000023 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення у справі судово-автотехнічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що у зв'язку з допитом обвинуваченого ОСОБА_6 який не визнав свою вину, потерпілого ОСОБА_4 , а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду кримінального провадження виникла необхідність у призначенні судово-автотехнічної експертизи. Для проведення експертизи надав матеріали кримінального провадження №12014020330000023.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти призначення експертизи та просив поставити на розгляд експертів питання «Як в даній ситуації повинен був діяти водій скутера ОСОБА_4 та водій автомобіля ОСОБА_6 .?»
Потерпілий, представник потерпілого, цивільний відповідач у вирішенні даного клопотання поклались на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 10.01.2014 року близько 21 год. 40 хв. в м. Хмільник Вінницької області, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ VIDA» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі по вул. Пушкіна, в напрямку ринку м. Хмільника, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та допустив зіткнення з скутером моделі «HONDA» під керуванням ОСОБА_4 , що рухався попереду. При цьому, ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому велико- та малогомілкової кісток, який виник від дії твердого тупого предмету чи удару об такий, згідно висновку судово-медичної експертизи № 24 від 20.02.2014 року вказані тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.
Враховуючи вищевикладене, а також ті обставини, що допитаний у судовому засіданні 31.07.2014 р. обвинувачений ОСОБА_6 не визнав свою вину та заперечив факт порушення ним Правил дорожнього руху України, а також те, що судово-автотехнічна експертиза в даній справі на досудовому розслідуванні призначена не була, а для з'ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та призначення судово-автотехнічної експертизи.
При формулюванні питань експерту, суд виходить з вимог ч.3 ст. 332 КПК України, відповідно до якої суд має право не включати до ухвали питання, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, та ч. 1 ст. 243 КПК України, відповідно до якої не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 12014020330000023 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ «VIDA»», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці 10.01.2014 року, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?
2. Якою була швидкість автомобіля «ЗАЗ «VIDA»», д.н.з. НОМЕР_1 , при даній довжині слідів гальмування?
3. Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ «VIDA»», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , 10.01.2014 року при радіусі освітлення автомобільних фар автомобільної дороги, з урахуванням швидкості руху автомобіля, уникнути зіткнення зі скутером «Honda», при несприятливих погодних умовах (мокре дорожнє покриття, темна пора доби)?
4. Чи є в діях водія автомобіля «ЗАЗ «VIDA»», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинному зв'язку з подією ДТП?
5. Як у вказаній дорожній обстановці 10.01.2014 року повинен був діяти водій скутера «Honda» ОСОБА_4 .?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №12014020330000023 на 104 арк., які разом з висновком експертизи, після її проведення, повернути до суду.
Оголосити перерву в судовому розгляді до отримання висновків експертизи.
Судове засіданні в даній справі призначити на 18.09.2014 року 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, 4, м. Хмільник).
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1