Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1685/2012
Провадження № 2/553/1218/2014
Іменем України
01.08.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним та повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) та зустрічним позовом ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки припиненим та розірвання іпотечного договору,-
22 липня 2010 року Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням від 21 лютого 2011 року (головуюча суддя Парахіна Є.В.) по вищевказаній справі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 898149 грн. 28 коп., а також стягнуто з відповідачів на користь Кременчуцької філії ВАТ «Кредитпромбанк» судові витрати в сумі по 910 грн. 00 коп. з кожного.
Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2012 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення від 21 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.
Ухвалою суду від 08 травня 2012 року вказану справу суддею Крючко Н.І. прийнято вказану справу до свого провадження .
07 червня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 до Публівчного акціонерного товариства Кредитпромбанк про визнання кредитного договору недійсним та повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів).
Поряд з цим, 07 червня 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки припиненим та розірвання іпотечного договору.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07 червня 2012 року вказані зустрічні позови прийняті до спільного розгляду з первісним позовом.
20 червня 2012 року представником позивача Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» подано до суду заяву про зміну підстави позовних вимог у відповідності до вимог ст. 31 ЦПК України.
Так, 07 серпня 2013 року представником відповідачів - позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_4 подано до суду заяву про збільшення позовних вимог.
В свою чергу, 22 серпня 2012 року представником позивача Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» подано до суду заяву про зміну підстави позовних вимог у відповідності до вимог ст. 31 ЦПК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12.12.2013 року провадження за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити провадженням в зв'язку з ліквідацією юридичної особи, яка була однією із сторін у справі.
Заяви представника відповідачів за первісним позовом - позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_4 про залишення зустрічних позовів ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду - задоволено.
Зустрічний позов ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним та повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) - залишено без розгляду.
Зустрічний позов ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки припиненим та розірвання іпотечного договору - залишено без розгляду.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 17.07.2014 року ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 12.12.2013 року - скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
29.07.2014 року вказана справа надійшла до Ленінського районного суду м.Полтави та 31.07.2014 року передана до провадження судді Кононенку С.Д.
На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -
Цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним та повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) та зустрічним позовом ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки припиненим та розірвання іпотечного договору, прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.
Розгляд справи призначити на 14 годин 00 хвилин 19 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.
Копію ухвали направити сторонам .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко