Справа № 361/5793/14-к
Провадження № 1-кп/361/327/14
04.08.2014
4 серпня 2014 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження за №12014110130002229 від 03.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липовець Кагарлицького району Київської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки проживає в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України
Весною 2014 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , на належній їй присадибній ділянці АДРЕСА_1 , проросли самосійні зерна рослин виду снотворного маку, які остання вирішила не виривати, а в подальшому виростити їх до стадії дозрівання, для власного вживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне вирощування насіння рослин маку, ОСОБА_4 , на території домоволодіння АДРЕСА_1 , розуміючи, те що вирощування рослин виду снотворного маку, без спеціального на те дозволу заборонено, продовжувала їх вирощувати. Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно та незаконно, для власного вживання, без мети збуту здійснювала різні заходи по вирощуванню самосіяних зерен маку, а саме культивування та полив рослин роду маку.
02.07.2014 року близько 20 години на особистій території домоволодіння ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , працівниками Броварського МВ виявлено 303 рослини, які згідно висновку судово-хімічної експертизи №823 СВЕ від 03.07.2014 відносяться до рослин «мак снотворний» .
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в пред'явленому обвинувачені визнала повністю та пояснила, що весною 2014 року, на належній їй присадибній ділянці АДРЕСА_1 , проросли самосійні зерна рослин маку, які вона вирішила не виривати, оскільки їй подобались, як рослини цвітуть, а в подальшому вирощувала їх до стадії дозрівання, для власного вживання, без мети збуту. Про те, що мак заборонено садити вона чула.
Згодом до неї прийшли працівники міліції, які виявили в неї на городі рослини маку. У вчиненому вона щиро розкаюється.. Просить не призначати суворе покарання, оскільки має скрутне матеріальне становище, проживає з чоловіком -ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС, який часто хворіє.
Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачена вину визнає і факт незаконного посіву маку не заперечує .
За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої ОСОБА_4 за виключенням дослідженням документів, що характеризують її особу.
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 у незаконному вирощування снотворного маку в кількості від 100 до 500 рослин - доведена повністю, тому вона повинна нести за такі дії кримінальну відповідальність .
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 310 КК України .
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає її похилий вік, що вона сприяла розкриттю злочину, не мала корисливого умислу на вчинення правопорушення та щиро покаялась у вчиненому, що передбачено ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України, на досудовому розслідуванні та в судовому засіданні не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 310 ч. 1 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, що вона позитивно характеризується по місцю проживання, є ветераном праці, визнала повністю вину та щиро розкаялась в скоєному. Обвинувачена, як особа не являється небезпечною для суспільства, має постійне місце проживання.
Наведені обставини в своїй сукупності пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь його тяжкості і з врахуванням скрутного матеріального стану обвинуваченої, яка існує за рахунок пенсії за віком, приводять суд до впевненості , що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, при умові призначення їй основного покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.310 КК України, у вигляді штрафу. Суд вважає, що таке покарання, на думку суду, буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.
Речові докази підлягають знищенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред'явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити їй покарання за цією статтею , з застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 ідент.номер НОМЕР_1 на користь держави судові витрати 245, 96 грн за проведення: судово-хімічної експертизи № №823 СВЕ.
Речові докази: 2 картонні коробки, в яких знаходяться 100 стебел рослин «мак снотворний», що зберігаються в камері речових доказів Броварського МВ - знищити.
Заходи забезпечення кримінального провадження, стосовно ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України, не застосовувались.
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.
Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1