31 липня 2014 р. Справа № 9104/3397/12
Колегія Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
судді-доповідача - Богаченка С.І.,
суддів - Курильця А.Р., Качмара В.Я.,
при секретарі судового засідання - Щерба С.Б.,
за участю позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Рождественської Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року в справі за позовом Суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-
21 жовтня 2011 року Суб'єкт господарської діяльності - фізична особа ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001461702/0 від 30 вересня 2011 року та №0001451702/0 від 30 вересня 2011 року.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено. Визнано нечинними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м.Львова № 0001461702/0 від 30 вересня 2011 року та №0001451702/0 від 30 вересня 2011 року.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції її оскаржила ДПІ у Залізничному районі м.Львова. Апелянт по справі просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи, а саме те, що суб'єктом господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 були завищені валові витрати на суму 145584,89 грн сформовані по господарським операціям з ПП «Каскад» та ПП «Версант», адже при перевірці даних підприємств не доведена реальність операції, не підтверджується реальність здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничо-складських приміщень та іншого майна, що економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності.
Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що СГД-ФО ОСОБА_2 як субєкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Львівської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 20.07.2007 року НОМЕР_7 та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Залізничному районі м. Львова.
СГД-ФО ОСОБА_2 є платником ПДВ відповідно виданого ДПІ у Залізничному районі м. Львова Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість НОМЕР_8 від 27.08.2007 року.
Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова проведено виїзну планову документальну перевірку суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р. Результати перевірки оформлені актом від 22.09.2011 р. №2525/17-3/НОМЕР_1, де зазначено порушення суб'єкта господарської діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 ст.13, ст.14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» №13-92 від 26.12.1992 р., пп.9.12.1 п.9.12 ст.9, п.1 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІV від 22.05.2003 р., в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності за 2010 р. в сумі 21837,73 грн., порушення п.1, п.2 ст.215, ст.203, ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України, пп.7.2.1, пп.7.2.3 п.7.2, пп. 7.4.1, 7.4.2 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, в результаті чого донараховано податок на додану вартість за березень-липень 2010 року в сумі 29116,99 грн.
На підставі вказаного акту ДПІ у Залізничному районі м. Львова прийнято податкові повідомлення-рішення від 30 вересня 2011 року:
- №0001451702/0, яким збільшено грошове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 21837 грн. 73 коп. за основним платежем;
- №0001461702/0, яким збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 36396 грн. 24 коп., в т.ч. за основним платежем - 29116 грн. 99 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 7279 грн. 25 коп.
На момент виникнення спірних правовідносин визначення платників податку на додану вартість, об'єкти, бази та ставки оподаткування, перелік неоподаткованих та звільнених від оподаткування операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету були встановлені Законом України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03 квітня 1997 року з наступними змінами та доповненнями (далі Закон № 168/97-ВР).
Згідно пункту 1.7. статті 1 Закону № 168/97-ВР податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Спеціальною нормою в регулюванні спірних правовідносин є правила податкового обліку, встановлені статтею 7 Закону № 168/97-ВР.
Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1. статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого у зв'язку з придбанням (виготовленням) матеріальних та нематеріальних активів (послуг), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, для здійснення господарської діяльності позивач орендує у Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівській завод біофізичних приладів» належне останньому приміщення №52 площею 17,3 кв. м по АДРЕСА_1, що підтверджується договором оренди № 12/09 Л5 від 01 липня 2009 року (а.с.64-65).
Протягом березня-липня 2010 року СГД-ФО ОСОБА_2 придбав у ПП ФПК «Каскад» та ПП «Версант» товарно-матеріальні цінності на загальну суму 174701,88 грн., в т.ч. ПДВ - 29116,99 грн.
На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ПП ФПК «Каскад» та ПП «Версант» позивач представив суду наступні документи:
- виписані ПП ФПК «Каскад»:
1) видаткова накладна від 02.03.2010 року №РН3-0200007 на загальну суму 23361,66 грн., в т.ч. ПДВ - 4672,34 грн. та податкова накладна від 02.03.2010 року №3020000007 на загальну суму 23361,66 грн., в т.ч. ПДВ - 4672,34 грн.;
2) видаткова накладна від 1.04.2010 року №РН-4-0100022 на загальну суму 24583,33 грн., в т.ч. ПДВ - 4916,67 грн. та податкова накладна від 01.04.2010 року № 4010000022 на загальну суму 24583,33 грн., в т.ч. ПДВ - 4916,67 грн.;
3) видаткова накладна від 04.05.2010 року №РН-5-0400007 на загальну суму 21138,34 грн., в т.ч. ПДВ - 4427,66 грн. та податкова накладна від 04.05.2010 року № 5040000007 на загальну суму 22138,34 грн., в т.ч. ПДВ - 4427,66 грн.;
- виписані ПП «Версант»:
1) видаткова накладна від 05.05.2010 року №РН-5-05015 на загальну суму 25148,33 грн., в т.ч. ПДВ - 5029,67 грн. та податкова накладна від 05.05.2010 року №5050000015, на загальну суму 25148,33 грн., в т.ч. ПДВ - 5029,67 грн.;
2) видаткова накладна від 03.06.2010 року №РН-6-03007 на загальну суму 20800,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4160,00 грн. та податкова накладна від 03.06.2010 року № 6030000007 на загальну суму 20800,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4160,00 грн.;
3) видаткова накладна від 15.07.2010 року №РН-7-1501, на загальну суму 29553,23 грн., в т.ч. ПДВ - 5910,65 грн. та податкова накладна від 15.07.2010 року №7150000010 на загальну суму 29553,23 грн., в т.ч. ПДВ - 5910,65 грн..
Згідно вищевказаних накладних СПД-ФО ОСОБА_2 придбав у ПП ФПК «Каскад» частотні перетворювачі, панель керування LE-200, кабель 0510500025 та фільтр FEE3016 у ПП «Версант» частотні перетворювачі, панель керування SViP5A LCD, кабель 0510500025, фільтр FEE3010, вібраційний давач FTL260-0020, термоперетворювач опору ТР-484 РИ00-1-80, драйвер двигуна PLD 330 та панель оператора.
А також, позивачем представлено договір №7902 про надання транспортно-експедиторських послуг від 09.11.2010 року з ТзОВ «Нова Пошта» строком дії до 31.12.2011 року, а також нотаріально оформлену на нього довіреність від 03.02.2009 року на автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF69Y 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6.
Крім того, із матеріалів справи вбачається, що позивач повністю розрахувався з продавцями за придбаний товар, що підтверджується копіями платіжних доручень № 64 від 08.04.2010 року, № 108 від 01.06.2010 року, № 129 від 17.06.2010 року, № 135 від 06.07.2010 року, № 158 від 02.08.2010 року та № 160 від 11.08.2010 року з наявними на них відмітками банку.
В подальшому всю придбану у ПП ФПК «Каскад» та ПП «Версант» продукцію СПД-ФО ОСОБА_2 реалізував ПП «Енергетика Плюс, ПП «Імекс», ТзОВ «ВКФ «Берком», АТ «Галичфарм», ПП «Чіп», КП «Ясень», ПП «Та-Но Трейлерз Україна», ДП «Старовижівський лісгосп», ТзОВ «ВКФ «Берком», ПП «Новосервіс» та ПП «Енергетика Плюс» за цінами, вищими від тих, за які така продукція була придбана, одержавши при цьому вигоду.
Всі представлені документи відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» до первинних документів, не викликають у колегії суддів сумнівів щодо їх достовірності та підтверджують реальний характер господарських операцій між позивачем і ПП ФПК «Каскад» та ПП «Версант» по придбанню товару (засобів автоматизації), для здійснення яких у позивача були всі можливості.
Таким чином, на підставі вищенаведеного колегією суддів встановлено правомірність формування позивачем податкового кредиту в березні-липні 2010 року, а тому відповідно встановлено неправомірність прийняття ДПІ у Залізничному районі м.Львова податкових повідомлень - рішень від 30 вересня 2011 року №0001451702/0 та №0001461702/0.
Згідно п.1.3 ст.1 цього Закону платник податку - особа, яка зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.
Платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до вищезазначеного Закону.
Отже, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції про те, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, та постановив обґрунтоване рішення, що повно відображає обставини, які мають значення для справи.
Висновки суду є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 160, ст.ст. 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року по справі № 2а-11499/11/1370 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя С.І. Богаченко
Суддя А.Р. Курилець
Суддя В.Я. Качмар