ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
01 серпня 2014 року місто Київ №826/11087/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами
за позовомОСОБА_1
до слідчого управління фінансових розслідувань державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві
проскасування арешту,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до слідчого управління фінансових розслідувань державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про скасування арешту на транспортний засіб.
Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Аналізуючи позов ОСОБА_1 на предмет його відповідності приписам Кодексу адміністративного судочинства України, дотримання строків звернення до суду, суд встановив, що ОСОБА_1 вже звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва із аналогічним позовом.
Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Іщук І.О.) від 01.07.2014 №826/9055/14 позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого управління фінансових розслідувань державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про скасування арешту на транспортний засіб залишено без руху.
З ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2014 №826/9055/14, вбачається, що позивач про оскаржуваний арешт дізнався коли отримав лист державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 17.092013 вих. №728/2655/09.
Звернувшись повторно 30.07.2014 із позовом до слідчого управління фінансових розслідувань державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві, ОСОБА_1 в обґрунтування строків звернення до суду посилається на те, що про оскаржуваний арешт дізнався з листа Міністерства внутрішніх справ головного управління в місті Києві управління державної автомобільної інспекції від 28.05.2014 №10/П-842, що суперечить інформації вказаній в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2014 №826/9055/14.
Тому позивачеві необхідно обґрунтувати вказані розбіжності та надати достовірну інформацію щодо дати, коли ОСОБА_1 дізнався про оскаржуваний арешт з наданням доказів на підтвердження вказаного.
Також позивачеві необхідно надати докази, що відповідач у справі має адміністративну процесуальну правосуб'єктність у розумінні статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (статус юридичної особи, а не структурного підрозділу).
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Залишити позовну заяву без руху .
2. Встановити позивачу строк до 11 серпня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.
3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвінова А.В.