05.08.2014
Справа №696/1243/14-а
2-а/696/57/14
04 серпня 2014 року Кам"янський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді - Коваленка В.І.
при секретарі - Степановій Н.В.
розглянувши у судовому засіданні в м.Кам"янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Хмельницькій області про зміну заходу стягнення по постанові про накладення адміністративного стягнення за порушення дорожнього руху ,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Хмельницькій області в якому просить змінити захід стягнення по постанові винесеній інспектором ДПС взводу роти ДПС ДАІ в Хмельницькій області Монтулою Д.П. від 18 травня 2014 року сер.ПС1 №040239 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив , що підставою для притягнення його до адмінвідповідальності стало те , що він 18.05.2014 р. , о 10 год.25 хв. на 281 км. автодороги Стрій-Знам"янка , керуючи автомобілем "Чері Амулет" д.н.НОМЕР_1 в населеному пункті с.Червона Зірка перевищив швидкість на 26 км/год., рухався зі швидкістю 86 км/год. , чим порушив ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.122 КУпАП . Швидкість вимірювалась приладом "Трукан" № 000587 .
Як вказує у позові ОСОБА_1, що він з точністю не може стверджувати , що він не вчиняв правопорушення , оскільки незадовго до зупинки працівником ДАІ у його автомобілі перестав працювати спідометр. Вказав , що своїми діями він не створив перешкод для інших учасників дорожнього руху .
Проте , інспектор ДАІ склав за даним фактом відповідний адмінпротокол , виніс постанову та наклав адмінстягнення в вигляді штрафу в сумі 255 грн., не врахувавши при цьому на думку позивача , його матеріальний та сімейний стан , його щире розкаяння у вчиненому , малозначність адмінпрвопорушення , те , що він до адмінвідповідальності не притягувався .
В судове засідання позивач з"явився , позов підтримав , просив його задоволити .
Представник відповідача в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .
Дослідивши матеріали справи , всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини ,на яких грунтуються позовні вимоги , об"єктивно оцінивши докази , які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті , суд дійшов до висновку , що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю .
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність , права та свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .
У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП порушення водіями транпортних засобів обмежень швидкості руху тягнуть за собою накладення штрафу від п"ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З матеріалів справи та особистих пояснень правопорушника в суді вбачається , що він розкаявся у вчиненому , вказаним правопорушенням не створив небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху . Вказане правопорушеня не відноситься до категорії тяжких . По даному факту було винесено постанову сер.ПС1 №040239 від 18.05.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП ОСОБА_1, а також накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн..
Вказані обставини підтверджуються зібраними по справі матеріалами та поясненнями позивача.
Суд вважає , що інспектор ДАІ в Хмельницькій області Монтула Д.П. відповідно до вимог ПДР України правомірно визнав винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП .
Але , на думку суду , при прийнятті рішення інспектором ДАІ Монтулою Д.П. про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не було враховано обставин , зазначених у ст.33 КУпАП , а саме : характер вчиненого правопорушення , особа порушника , майновий стан , обставини , що пом"якшують і обтяжують відповідальність .Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_1 до адміністративної та дисциплінарної відповідальності протягом року не притягувався , на його утриманні знаходяться дві малолітні дочки , при вчиненні адмінправопорушення не створив іншим учасникам дорожнього руху перешкод , які б потягли за собою негативні наслідки, щиро розкаявся у вчиненому .
Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею , обмежившись усним зауваженням .
На підставі ст.ст. 9 , 22 , 33 , 122 ч.1 КУпАП , керуючись ст.ст. 158-163 , 164 КАС України , суд
Адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю .
Постанову інспектора ДПС взводу роти ДПС ДАІ в Хмельницькій області Монтули Дмитра Петровича від 18.05.2014 року сер.ПС1№040239 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.- змінити.
Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП , та за малозначності вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею , обмежившись усним зауваженням .
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя :