29.07.2014
справа №664/2021/14-ц
РIШЕННЯ
29 липня 2014 року Цюрупинський районний суд
Херсонської областi
в складi:
головуючого суддi Заславець Н.В.
при секретарi Бондаревій Т.К.
за участю відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за навчання ,-
Херсонський державний університет звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за навчання в сумі 2360,89 гривень, зазначивши в заяві, що 26.08.2010 року між Херсонським державним університетом та ОСОБА_3 укладено договір №173934 про навчання. За умовами договору Університет взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів ОСОБА_3 здійснити навчання останньої на денній формі (розділ 1 Договору), надати їй освітню послугу на рівні державних стандартіво світи та видати документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання відповідачем навчального плану (розділ 2 Договору). У свою чергу відповідач вносить передоплату за навчання у подальшому до першого числа щомісяця (п. 4.4 Договору). Проте, відповідач неналежно виконувала обов'язки за період з січня 2012 року по квітень 2012 року, тому має заборгованість у розмірі 2029,55 гривень. Відповідно до п. 5.2 Договору, у зв'язку з несвоєчасним внесенням плати за надання освітніх послуг відповідач повинен сплатити Позивачу пеню у розмірі 0,3% від несплаченої суми за кожен день простроченого виконання зобов'язання. Тобто, відповідно до цього пункту відповідачу нараховано пеню у сумі 331,34 гривень. Тому загальна сума заборгованості по сплаті за навчання складає 2360,89 гривень, що підтверджується довідкою-розрахунком. Просять стягнути з відповідача вказану суму в рахунок сплати коштів за навчання.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судовому засіданні надала до суду квитанцію про повне погашення заборгованості в сумі 2360,89 гривень за навчання від 11.07.2014 року.
Заслухаши відповідача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 26.08.2010 року між сторонами було укладено договір про навчання за №173934, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання останньої на денній формі (розділ 1 Договору), надати відповідачу освітню послугу на рівні державних стандартів освіти та видати документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання відповідачем навчального плану (розділ 2 Договору). А відповідач взяла на себе зобов*язання по своєчасному внесенню щомісячної передоплати за навчання в строк до першого числа відповідно до п. 4.4 Договору. Прийняте на себе за договором зобов*язання відповідач виконувала неналежно і за період з січня 2012 року по квітень 2012 року допустила створення заборгованості по оплаті за навчання в сумі 2029,55 гривень. Крім того, у зв'язку з несвоєчасним внесенням плати за надання освітніх послуг позивачем відповідно до п.5.2 Договору нараховано штрафні санкції - пеню у розмірі 0,3% від суми боргу за кожен день простроченого виконання зобов'язання, яка становить 331,34 гривень. Згідно наданого розрахунку сума заборгованості по сплаті за навчання станом на дату звернення до суду з позовом складає 2360,89 гривень.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Згідно зі ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.4 ст.631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Разом з тим, враховуючи, що на дату розгляду справи по суті виниклий спір між сторонами відсутній, відповідач повністю погасила заборгованість із сумою нарахованої пені(а.с. 22), що складає ціну позову, а позивач від позову не відмовився, то через відсутність спору у задоволенні позову належить відмовити.
Судові витрати у справі, понесені позивачем, з урахуванням того, що заборгованість погашено після відкриття провадження, належить віднести на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, ч.3 ст. 209, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 624, 631 ЦК України, суд
У задоволені позовних вимог Херсонського державного університету до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за навчання в сумі 2360,89 гривень відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Херсонського державного університету судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.
На рiшення протягом десяти днiв з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляцiйного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.
Суддя Н.В. Заславець