Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 313
Іменем України
11.12.2006
Справа №2-30/15825-2006
За позовом Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» в особі Кримської геофізичної експедиції «Кримгеофізика», м. Сімферополь, вул. Беспалова, буд. 47.
До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, буд. 74/6.
Про визнання дій посадових осіб неправомірними та стягнення 12657,25 грн.
Суддя Ловягіна Ю.Ю.
Від позивача - Тулінський, за дов. від 21.12.2005 р. у справі, Берберов, гол. енергетик.
Від відповідача - Ющенко, дов. від 05.06.2006 р. № 251 Д у справі.
Суть спору: Позивач - Державне геофізичне підприємство «Укргеофізика» в особі Кримської геофізичної експедиції «Кримгеофізика» - звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про визнання дій посадових осіб ВАТ «Крименерго» неправомірними та стягнення 12657,25 грн.
Свої вимог позивач пояснює тим, що в липні 2005 р. в ТП - 534 за вимогою Сімферопольського РЕМ були замінені трансформатори струму с 300/5А на 150/5А. При проведенні перевірки схеми обліку в лютому 2006 р. був виявлений факт недоврахування електроенергії через змінення полярності виключення трансформаторів струму по фазі «А», трансформатори струму включені зустрічно, про що був складений акт № 6390 із зазначенням про порушення п. 6.40 ПКЕЕ. Позивач вважає, що дії посадових осіб відповідача неправомірні, оскільки при проведенні перевірки не проводилась експертиза, а порушень п. 6.40 ПКЕЕ, на думку позивача, взагалі не зафіксовано. Крім того, під загрозою відключення електричної енергії позивач частково оплатив грошову суму 12657,25 грн., яку просить стягнути з відповідача.
У відзиві від 10.10.2006 р. № 10/1111 відповідач з позовом не згоден і просить провадження у справі припинити з мотивів, що відповідно до ст. 12 ГПК України вимоги про визнання дій неправомірними не підлягають розгляду в господарських судах. Крім того, пояснює, що відповідно до п. 10.3 ПКЕЕ відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони знаходяться, тобто позивач, у зв'язку з чим, позивач повинен був своєчасно повідомляти органи постачальника електричної енергії у випадку порушення схеми обліку електричної енергії. Пунктами 4.2.3. договору та 6.40 ПКЕЕ передбачено право постачальника електричної енергії здійснювати перерахунок, а тому, відповідач вважає, що перерахунок здійснений правомірно.
Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників сторін, суд -
22.10.2004 р. ВАТ «Крименерго» в особі Сімферопольського РЕМ (постачальник) та ДГП «Укргеофізика» в особі КГЕ «Кримгеофізика» (споживач) уклали договір № 51 про поставку електричної енергії, відповідно до п. 1 якого постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, які є його невід'ємними частинами.
Під час виконання умов договору , а також вирішення всіх питань, які не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися діючим законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.
Відповідно до п. 6.37 Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України 31.07.1996 р. № 28 в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 р. № 910 (далі - Правила) у разі виникнення сумнівів з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) виконує позапланову перевірку розрахункових засобів обліку.
В лютому 2006 р. ВАТ «Крименерго» був складений акт № 6390 «Про порушення правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб - СПД». (а.с. 43). В даному акті були зафіксовані порушення п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: була встановлена зміна полярності включення трансформатору струму фази А (трансформатор току включений зустрічно) недооблік становить 2/3 електроенергії.
Недоврахування електроенергії позивача підтверджується довідками відповідача про витрат електроенергії по ТП - 534 (а.с. 48 - 62).
Факт недообліку електричної енергії підтверджений самим позивачем в розрахунку величини споживання електричної енергії (а.с. 19), листі від 23.03.2006 р. № 425 (а.с. 22).
Відповідно до п. 6.40 Правил, зокрема, у разі бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
Розрахунок недооблікованої електроенергії в розмірі 20316,0 грн. розрахований на підставі п. 2.7 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, яка затверджена Постановою НКРЕ України від 05.12.2001 р. № 1197 (далі - Методика). Зокрема, в п. 2.7. Методики зазначено, що вона застосовується у випадку виявлення такого порушення, як зміна або порушення схеми приєднання приладів обліку електричної енергії, знеструмлення однієї або двох фаз в ланцюгах живлення приладів обліку, зміна полярності підключення трансформатора струму. А згідно з п. 9 перерахунок споживання електроенергії у випадку, передбаченому п. 2.7. Методики припускається і при наявності всіх пломб на приборі обліку.
Не можуть бути прийняті до уваги доводи позивача про те, що на підставі п. 3.16, 3.17 Правил обв'язка трансформаторів струму та ланцюгів обліку здійснювалася електромонтером Сімферопольського РЕМ Яковенко, їм схема обліку була виведена та опломбована, про що складений акт - наряд прийомки 26.07.2005 р. з підстав, що він не несе відповідальність за зміну полярності включення струму фази А (трансформатор току включений зустрічно).
Як передбачено п. 10.3. Правил, споживач зобов'язаний оперативно повідомляти органи постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку, що належать споживачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання або встановлені на території споживача.
Крім того, як вже зазначено, акт був складений відповідно до п. 6.40 Правил за бездіяльність споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, тобто за не повідомлення електропередавальної організації про те, що різко знизилися показники витрат електроенергії після встановлення нового трансформатора.
Як пояснює інженер ТА СРЕМ Тупікін В.В., тільки після того, як схема була зібрана правильно, рівень витрат електроенергії зріс (а.с. 41-42).
В своєму позові позивач посилається на те, що відповідач при наявності сумнівів в роботі розрахункових приладів був зобов'язаний провести експертизу, однак суд не може погодитись з такими доводами з наступних підстав.
Відповідно до п. 6.38 Правил у разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку.
При проведенні перевірки не було потреби призначати експертизу, а від споживача (позивача по справі) відповідної заяви не надходило. Більш того, перевірка та складання акту перевірки № 6390 проводилось у присутності повноважного представника споживача І.В. Берберова, який ніяких зауважень не вніс, акт підписав без заперечень.
З зазначених підстав, суд вважає що вимоги позивача про стягнення з відповідача 12657,25 грн. безпідставні, недоведені та не обґрунтовані нормами цивільного законодавства, а тому у позові у цій частині слід відмовити.
Що стосується вимог позивача про визнання дій посадових осіб ВАТ «Крименерго» неправомірними, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають про укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав зазначених в законодавстві; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань віднесених законодавчими актами до їх компетенції.
Відповідно до норм Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року, перелік способів захисту цивільних прав та інтересів передбачає можливість звернення сторони до суду з позовом про: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Таким чином, обраний спосіб захисту - визнання дій посадових осіб ВАТ «Крименерго» - не передбачений законом чи договором, не підвідомчий господарському суду, а тому не може бути предметом розгляду господарським судом, а відтак, при таких обставинах, суд вважає за необхідне, провадження у справі в цій частині припинити, згідно з пунктом 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 49, п. 1 ст. 80, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В частині визнання дій посадових осіб ВАТ «Крименерго» неправомірними провадження у справі припинити.
2. В решті позовних вимог відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.