Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/8583/13-ц
Провадження № 2/520/1426/14
05.08.2014 року
Київський районний суд м.Одеси у складі:
Головуючого - судді Куриленко О.М.,
за участю секретаря - Баранової Ю.О.,
розглянувши з власної ініціативи питання щодо відновлення провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним,
08.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким усунути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від права на спадщину за законом після смерті їх матері, ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а також стягнути з відповідачів суму судових витрат.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2013 року провадження по справі відкрито та призначено до судового засідання.
07.10.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, в якій позивач просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4, посвідчений 14 березня 2012 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2013 року вищевказані позови були об'єднані в одне провадження.
06 листопада 2013 року до канцелярії суду надійшло клопотання від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, в якому останній просив суд призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої просив поставити наступні запитання:
1. Якими хворобами страждала ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 за життя, чи являються ці хвороби гострими та хронічними?
2. Виходячи з виразності клінічних ознак вказаних хвороб, чи страждала ОСОБА_8 вказаними хворобами на момент складання заповіту на користь ОСОБА_4, що був посвідчений 14 березня 2012 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7?
3. Чи супроводжувалися ці хвороби ОСОБА_8 психічними розладами (порушеннями), та які клінічні чи морфологічні дані на це вказують?
4. Виходячи з даних, отриманих при вирішенні попередніх питань, чи усвідомлювала ОСОБА_8 значення своїх дій та чи могла вона керувати ними на момент складання вказаного заповіту на користь ОСОБА_4?
5. Чи могли інші фактори, в тому числі зловживання алкоголем, викликати стан, за яким ОСОБА_8 не могла розуміти значення своїх дій та не могла керувати ними на момент складання вказаного заповіту на користь ОСОБА_4?
Проведення експертизи просив доручити експертам Одеського обласного бюро судової-медичної експертизи з залученням у склад комісії лікаря-психіатра.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2014 року клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення судової комісійної судово-медичної експертизи було задоволено. Призначено комісійну судово-медичну експертизу по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.
17 квітня 2014 року до суду надійшов висновок експерта № 62 від 14.04.2014 року разом з цивільною справою №520/8583/13-ц.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.04.2014 року провадження по справі було відновлено.
28.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі повторної судово-психіатричної експертизи із залученням тільки судових експертів-психіатрів, спеціалістів відділення стаціонарної судово-психіатричної експертизи при КУ "ООМЦПЗ".
На вирішення експертів просив поставити наступні питання:
Якими хворобами страждала ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 за життя, чи являються ці хвороби гострими та хронічними?
Розмір і структура внутрішніх органів (печінки і селезінки) ОСОБА_8 знаходяться у відповідності з допустимими нормами?
За результатами виявленими в акті розтину, можна однозначно стверджувати, що ОСОБА_8 не зловживала спиртними напоями тривалий час?
Чи страждала ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 яким або хронічним психічним захворюванням, розладом психічної діяльності, слабоумством, у зв'язку з чим, за своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій, не могла керувати ними на момент складання заповіту на користь ОСОБА_4, посвідченого 14 березня 2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7?
Якщо ОСОБА_8 страждала психічними розладами (порушеннями) які клінічний і морфологічні дані на це вказують?
В ході судового засідання, яке відбулось 03.07.2014 року, позивач ОСОБА_4 клопотання про призначення повторної судової психіатричної експертизи підтримав в повному обсязі, та просив проведення даної експертизи доручити іншим експертам КУ "ООМЦПЗ", крім експертів, які вже приймали участь в проведенні минулих експертиз.
У зв'язку з чим ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2014 року було призначено повторну комісійну судово-психіатричну експертизу.
01.08.2014 року до канцелярії суду надійшло клопотання експерта КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоров'я» в якій останній, повідомив, що з урахуванням того, що первинна експертиза була комплексною судовою посмертною медично - психіатричною експертизою і той факт, що за життя ОСОБА_8 проводилася амбулаторна судово - психіатрична експертиза в КУ "ООМЦПЗ", практично всі члени експертної комісії (стаціонарної та амбулаторної експертиз) вже брали участь в дослідження психічного стану ОСОБА_8 і були опитані в суді, тому експертів КУ "ООМЦПЗ" для формування повноцінної комісії немає, через що просить справу направити до іншої експертної установи.
Таким чином необхідність у зупиненні провадження по справі відпала.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання експерта від 01.08.2014 року за № 378 вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження потрібно відновити та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -
Відновити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним.
Призначити судове засідання на 19.09.2014 року о 12 год. 00 хв. та викликати у судове засідання сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Куриленко О. М.