Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.
Іменем України
14.11.2006
Справа №2-29/15624-2006
За позовом - Фонду майна АРК, м.Сімферополь.
До відповідачів:
1. Кримського державного проектно - вишукувального інституту по меліоративному і водогосподарському будівництву «Кримдіпроводгосп», м.Сімферополь.
2. Закритого акціонерного товариства «Київ Стар Дж.Ес.Ем», м.Київ.
Про визнання недійсним договору оренди.
Суддя О.І.Башилашвілі
Від позивача - Архіпова Л.Г. - пров. спец., довіреність від 26.06.06р. №01/1842.
Від відповідачів:
1. Сикорський О.Л. - представник, довіреність від 05.07.06р. б/н.
2. не з'явився.
Сутність спору: Фонд майна АРК звернувся до господарського суду АРК з позовом до відповідачів: 1. Кримського державного проектно - вишукувального інституту по меліоративному і водогосподарському будівництву «Кримдіпроводгосп» та 2. ЗАТ «Київ стар Дж.Ес.Ем» про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить АРК - не житлового приміщення (кімната №301) площею 124,5 кв.м., розташованого за адресою: м.Сімферополь, вул.Київська,77/4, укладений між Кримським державним проектно - розвідувального інститутом по меліоративному і водогосподарському будівництву «Кримдіпроводгосп» та Закритим акціонерним товариством «Київ стар Дж.Ес.Ем» недійсним.
Позивні вимоги позивач мотивує тим, що спірний договір не відповідає вимогам законодавства що діяло на момент його укладення, а також діючому на момент подання позову.
Перший відповідач - Кримський державний проектно - вишукувальний інститут по меліоративному і водогосподарському будівництву «Кримдіпроводгосп» згідно відзиву на позовну заяву вважає, що даний договір не відповідає вимогам законодавства, а саме посилається на відсутність у даному договорі переліку істотних умов, які повинні бути зазначені в договорі.
Другий відповідач - ЗАТ «Київ стар Дж.Ес.Ем» до судового засідання не з'явився. Про причини нез'явлення суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Відзив на позовну заяву суду не надав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та першого відповідача, суд -
06.03.2000р. між інститутом «Кримгідроводгосп» (далі Орендодавець) та ЗАТ «Київ стар Дж.Ес.Ем»(далі Орендар) був укладений договір оренди б/н не житлових приміщень (кімната №301) площею 124,5 кв.м. для розміщення обладнання, за адресою: м.Сімферополь, вул.Київська,77/4 (далі Договір (а.с.8 - 13).
Відповідно до п.8.1 Договір вступає в силу з моменту підписання обома сторонами та діє протягом 10 років.
Згідно акту приймання - передачі нежитлового приміщення від 06.03.2000р. об'єкт оренди був переданий Орендарю (а.с. 14).
Вивчивши положення спірного договору, суд прийшов до висновку, що він дійсно не відповідає вимогам законодавства, що діяло на момент його укладення та законодавству, що діє на момент розгляду даної справи, що підтверджується наступним.
Згідно зі ст.5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції від 21.09.99р. яка є чинною з 19.10.99р.), орендодавцями є:
Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю;
Органи, уповноважені ВР АРК та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності;
Підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна (крім нерухомого), а з дозволу органів, зазначених в абзацах 2 та 3 цієї статті - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна.
Відповідно до п.4.45 Положення про Фонд майна АРК, затвердженого Постановою Уряду АРК від 02.11.1995р. №325 і погодженого з ВР АРК 02.11.1995р., Фондом державного майна України 18.10.1995р., Фонд надає державним підприємствам і організаціям дозвіл виступати орендодавцем нерухомого майна, що знаходиться у них на балансі, цілісних майнових комплексів підприємств і організацій, їх структурних підрозділів, нерухомого майна та майна, що не увійшло до статутного фонду господарських товариств, створених в процесі приватизації, що визначається як державне майно і майно, що належить АРК.
Проте як вбачається з матеріалів справи дозвіл на передачу вищевказаного нерухомого майна в оренду Фондом майна АРК не надавався. Перший відповідача - Кримський державний проектно - вишукувальний інститут з меліоративного та водогосподарського будівництва «Кримдіпроводгосп» є Республіканським підприємством, та не має права передачі в оренду нерухомого майна, що перебуває у нього на балансі та знаходиться у нього на праві повного господарського володіння.
Крім того, згідно п.3.2 Методіки розрахунку, розподілення і порядку використання плати за оренду майна, що належить АРК, затвердженої постановою ВР АРК від 19.11.1998р. №274-2/98 зі змінами та доповненнями, у разі коли орендодавцем нерухомого майна, що належить АРК, виступає підприємство, договір оренди та розмір орендної плати погоджується із Фондом майна АРК.
Однак розрахунок орендної плати до спірного договору оренди також не погоджено з Фондом майна АРК.
Крім того, ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачені істотні умови договору оренди, а саме:
об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її
індексації);
термін, на який укладається договір оренди;
орендна плата з урахуванням її індексації;
порядок використання амортизаційних відрахувань;
відновлення орендованого майна та умови його повернення;
виконання зобов'язань;
забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука,
завдаток, гарантія тощо;
порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди;
відповідальність сторін;
страхування орендарем взятого ним в оренду майна;
обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого
майна.
Проте спірний договір оренди не містить перелічених істотних вимог.
Пунктом 4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України встановлено, що щодо цивільних відносин, яки виникли до вступу у силу вказаного кодексу, положення ЦК України застосовуються до тих прав та обов'язків, які виникли або продовжують існувати після вступу у силу цього кодексу.
Відносини за спірним договором виникли і продовжують існувати після набрання чинності ЦК України, а тому до них слід застосовувати положення цього Кодексу.
Частина 1 ст.203 ЦК України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.
Згідно ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
П.3 статті 215 ЦК України встановлює, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Відповідно до п.3.2. Роз'яснень Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними» N 02-5/111 від 12.03.1999р., за загальним правилом угода, визнана недійсною, вважається такою з моменту її укладення.
Викладені вище обставини свідчать про те, що спірний договір, суперечить вимогам законодавства, а тому підлягає визнанню недійсним з моменту укладення.
За правилами статті 49 ГПК України судові витрати суд відносить на відповідачів.
Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсним з моменту укладення договір оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим - нежитлового приміщення (кімната №301) площею 124,5 кв.м., розташованого за адресою: м.Сімферополь, вул..Київська,77/4, укладений між Кримським державним проектно - вишукувальним інститутом з меліоративного та водогосподарського будівництва «Кримдіпроводгосп» та Закритим акціонерним товариством «Київ стар Дж.Ес.Ем».
3. Стягнути з Кримського державного проектно - вишукувального інституту з меліоративного та водогосподарського будівництва «Кримдіпроводгосп» (м.Сімферополь, вул.Київська,77/4) в дохід держави (Держбюджет м.Сімферополь, код ЄДРПОУ 22301854, п/р 31118095600002 в банку отримувача Управління Держказначейства в АРК, МФО 824026) 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київ стар Дж.Ес.Ем» (м.Київ, пр-т Червонозоряний,51) в дохід держави (Держбюджет м.Сімферополь, код ЄДРПОУ 22301854, п/р 31118095600002 в банку отримувача Управління Держказначейства в АРК, МФО 824026) 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Накази видати після набрання рішенням чинності.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.