Справа № 159/4008/14-п Провадження №33/773/170/14 Суддя в 1 інстанції: Восковська О.А.
Категорія:ч.2 ст.164-5 КУпАП Доповідач: Гапончук В. В.
05 серпня 2014 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Гапончук В.В.,
з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,
представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2014 року, якою провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст.164-5 ч.2 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,
Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-5 КпАП України, а провадження у справі закрито в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, конфісковано в дохід держави цигарки в асортименті в загальній кількості 214480 (двісті чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят) пачок загальною вартістю 356862 (триста п'ятдесят шість тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні, - згідно постанови про виключення предметів із складу речових доказів від 30.05.2014 року Головного управління Міндоходів у Волинській області.
ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 07.02.2014 у АДРЕСА_1 незаконно зберігав у великих розмірах тютюнові вироби - цигарки різних виробників в асортименті без марок акцизного податку встановленого зразка в кількості 214480 пачок, чим порушив Закон України №481/95-ВР від 13.12.1985 року «Про державне регулювання спирто-етилового, коньячного, плодового та алкогольних напоїв і тютюнових виробів».
Не погоджуючись із постановою судду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова є незаконною, оскільки суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-5 КпАП України є відповідальна особа суб'єкта господарювання чи приватний підприємець, які займаються реалізацією алкогольних напоїв чи тютюнових виробів або прийняли їх на комісію чи зберігання з метою продажу. Вказує, що він не є зазначеною особою, і як фізична особа, не має ліцензії на зайняття торгівлею тютюновими виробами.
Просить постанову скасувати та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, конфіскований товар повернути.
Заслухавши ОСОБА_2 та його адвоката, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши доводи апелянта, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Згідно досліджених в судовому засіданні і проаналізованих матеріалів справи вбачається, що в ході її розгляду, суд першої інстанції неналежно з'ясував обставини справи, а дослідивши наявні в справі докази, не дав їм належної юридичної оцінки і прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-5 КпАП України.
Перевіркою матеріалів даної справи встановлено, що в ній не міститься вичерпної інформації щодо суті правопорушення, його фактичних обставин, вини особи, яка притягається до відповідальності, і таке інше.
Матеріали справи взагалі не містять жодного беззаперечного доказу того, що саме ОСОБА_2 є суб'єктом вказаного правопорушення.
Так, згідно вимог ч. 2 ст. 164-5 КпАП України відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.
Проте, судом не взято до уваги, що ОСОБА_2 до категорії вказаних осіб не відноситься, а тому не може бути визнаний суб'єктом вказаного правопорушення.
Також жодним чином не спростовані твердження скаржника про те, що виявлені у нього тютюнові вироби він зберігав для власних потреб.
Крім того, суть адміністративного правопорушення, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.10.2012 року та обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-5 КпАП України, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають диспозиції ч. 2 ст. 164-5 КпАП України.
Будь-які беззаперечні докази про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, у справі відсутні.
Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_2 безпідставно притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 164-5 КпАП України у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає до скасування, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучені у ОСОБА_2 тютюнові вироби - цигарки в асортименті в загальній кількості 214480 (двісті чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят) пачок загальною вартістю 356862 (триста п'ятдесят шість тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні, які знаходяться на зберіганні на ТзОВ «Волинь-Євробізнес» (м.Луцьк вул.Карпенка-Карого, ЗА), повернути ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КпАП України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Ковельського міськрайонного суду від 08 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 164-5 КпАП України скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Тютюнові вироби - цигарки в асортименті в загальній кількості 214480 (двісті чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят) пачок загальною вартістю 356862 (триста п'ятдесят шість тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні, які знаходяться на зберіганні на ТзОВ «Волинь-Євробізнес» (м.Луцьк вул.Карпенка-Карого, ЗА), повернути ОСОБА_2.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Волинської області В.В.Гапончук