Справа № 404/1505/14-к
Номер провадження 1-кп/404/296/14
05 серпня 2014 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді кримінальне провадження по обвинуваченню
неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Городище Черкаської області, українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, студентки 1 курсу ПТУ № 14 м. Городище Черкаської області, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимої,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника служби
у справах дітей ОСОБА_6
представника КМСН ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
законного представника ОСОБА_9
обвинуваченої ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.
Наприкінці серпня 2013 року, точна дата та час слідством не встановлено, неповнолітня ОСОБА_3 проживала за адресою АДРЕСА_3 разом з потерпілою ОСОБА_5 . Знаходячись за вище вказаною адресою у неповнолітньої ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення майна, належного потерпілій. Реалізуючи свій злочинний намір неповнолітня ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, достовірно знаючи, де знаходяться цінні речі, скориставшись тим, що вдома нікого не було та розуміючи, що її злочинні дії будуть не помічені, шляхом вільного доступу таємно викрала належні ОСОБА_5 золоті вироби, а саме: золотий хрестик 585 проби, вагою 1,5 грами, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1139 від 24.10.2013 року складає 675 грн., золотий браслет 585 проби, вагою 2 грами, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1139 від 22.10.2013 року складає 900 грн., пару золотих сережок 585 проби, вагою 3,27 грами, з вставками у кожній по одному камінцю діамантів - 0,044, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1471 від 01.11.2013 року без урахування вартості дорогоцінного каміння складає 981 грн. Факт крадіжки належного потерпілій майна ОСОБА_5 виявила 03.09.2013 року.
Крім того, 04.09.2013 року, точна дата та час слідством не встановлено, неповнолітня ОСОБА_3 , знаходячись за адресою АДРЕСА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір та діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, скориставшись тим, що вдома крім неї нікого не було та розуміючи, що її злочинні дії будуть не помічені, шляхом вільного доступу таємно викрала, належну ОСОБА_5 , спортивну кофту, вартість, якої зі слів останньої, складає 150 грн.
Після чого, неповнолітня ОСОБА_3 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 2706 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_3 , допитана в судовому засіданні, повністю визнала вину, розкаялася в скоєному та пояснила, що дійсно, залишившись сама в будинку, вирішила викрасти речі, належні потерпілій. В подальшому, викрадені золоті вироби здала до ломбарду. З кількістю викраденого та його вартістю повністю погоджується. Заявила клопотання про застосування до неї акту Амністії.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила суду, що обвинувачена ОСОБА_3 , деякий час в серпні та вересні 2013 року проживала у неї вдома. Інколи залишалася вдома одна. 03.09.2014 року виявила факт крадіжки золотих виробів. В подальшому, дізналася, що крадіжку скоїла ОСОБА_3 . На даний час, претензії матеріального характеру до обвинуваченої не має, оскільки їй повністю відшкодовано як моральну так і матеріальну шкоду.
Обвинуваченій ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини провадження. Як показала обвинувачена у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв'язку з цим після роз'яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням характеризуючих матеріалів кримінального провадження, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, оскільки воно ніким не оспорюється. У зв'язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, віднесене до категорії середньої тяжкості.
Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, осудна, раніше не судима.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, скоєння кримінального правопорушення будучи неповнолітньою та повне відшкодування завдано шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої - судом не встановлено
Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченої ОСОБА_3 яка щиро кається у вчиненому, характеризується позитивно, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України та із застосуванням положень ст. 75, 104 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов залишити без розгляду.
Обвинуваченою заявлено клопотання про застосування до неї п. «А» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» оскільки кримінальне правопорушення скоєно нею будучи неповнолітньою.
Всі учасники погодилися із даним клопотанням.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , як вбачається з актового запису про народження №63. Дане кримінальне правопорушення скоєно 04.09.2013 року, тобто, на час скоєння кримінального правопорушення, обвинуваченій виповнилося повних 15 років. Скоєне кримінальне правопорушення є середньої тяжкості.
Згідно з п. «А» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі та від інших видів покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, та злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченої акту амністії, передбачених ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що на обвинувачену ОСОБА_3 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2014 році», а тому вона підлягає звільненню від відбування покарання. Обвинуваченій роз'яснені судом правові наслідки застосування амністії.
Судові витрати за проведення експертиз покласти на винну, а у разі відсутності коштів у неповнолітньої, покласти на законного представника обвинуваченої ОСОБА_9 .
Речові докази у провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
Неповнолітню ОСОБА_3 25.05.1998 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК та призначити їй покарання у виді позбавленні волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засуджену обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Неповнолітню ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання на підставі п. «А» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році»
Запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 , а у випадку відсутності у неї коштів стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 489 грн. 60 коп. судових витрат
Цивільний позов залишити без розгляду.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1