Справа № 138/302/14-к
Провадження №:1-кп/138/38/14
05 серпня 2014 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження № 12013010220000989 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Червоноармійськ, Саратовської області, Російської Федерації, проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, раніше судимого:
- 19.09.2013 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за ст.. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку 2 роки;
- 28.02.2014 вироком Чернівецького районного суду Вінницької області за ст..121 ч.2 КК україни до 7 років позбавлення волі, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.1 КК України, -
23.12.2013 біля 18.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в будинку свого знайомого ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг 1200», який знаходився на дивані, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 36 від 23.01.2014 - 266,40 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 10,00 гривень, спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 276,40 гривень.
24.12.2013 біля 10.00 год. ОСОБА_5 під час розмови з ОСОБА_7 дізнався, що останній хоче продати свій телевізор марки «Самсунг», запропонував йому у цьому допомогти. В подальшому, знаходячись в квартирі належній ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою останнього, шахрайським шляхом під приводом продажу телевізора та повернення власнику коштів, заволодів вказаним телевізором, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №35 від 23.01.2014, - 1044,12 гривень, спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Восени 2013 року ОСОБА_5 в с.Григорівка Могилів-Подільського району Вінницької області біля струмка, що пролягає поруч із домоволодінням по АДРЕСА_1 , де він мешкає, зірвав рослину дикорослої коноплі, яка самонасіялась, та приніс її до приміщення будинку, де мешкає та зберігав без мети збуту для власного вживання.
15.01.2014 співробітниками Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області проведено огляд території домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 в ході якого, в кімнаті будинку на підвіконні було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, зовні схожою на коноплю, яка згідно висновку експерта №65 від 19.01.2014 - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину складає 11,61 г.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України визнав, за ст.. 309 ч.1 КК України не визнав і суду пояснив, що дійсно 23.12.2013 приблизно о 18.00 год. перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_2 . На дивані побачив телефон марки «Самсунг 1200» і усвідомлюючи, що він належить ОСОБА_6 , вирішив ним заволодіти. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, заволодів телефоном марки «Самсунг 1200». Залишивши будинок ОСОБА_6 , з мобільного телефону витягнув та викинув сім-картку, телефон продав, а кошти використав на власні потреби.
Підтвердив, що 24.12.2013 вранці біля 10.00 год. в розмові з знайомим ОСОБА_7 дізнався, що останній має намір продати телевізор марки «Самсунг», який належав йому на праві власності. З метою заволодіння телевізором ОСОБА_5 ввів в оману потерпілого, запропонував свої послуги по продажу телевізора. ОСОБА_7 добровільно передав йому телевізор, а обвинувачений здав його в телемайстерню за 100,00 гривень. Гроші ОСОБА_7 не повернув, привласнив їх та використав на власні потреби.
Пояснив, що раніше біля двох разів вживав наркотичний засіб шляхом куріння, але ніколи не купував, не зберігав з метою куріння наркотичну речовину - канабіс. Під час досудового розслідування під тиском працівників міліції оговорив себе, що нібито восени 2013 року придбав дикоростучу рослину коноплі, яку висушив і зберігав в домоволодінні АДРЕСА_1 , де проживав разом з сім'єю. Наркотичний засіб канабіс йому дали працівники міліції, який він поклав на підвіконня в одну із кімнат будинку і через деякий час в присутності понятих, зазначена наркотична речовина була виявлена і вилучена працівниками Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області. Під час досудового розслідування він дійсно давав зізнавальні покази про скоєння злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, але це не відповідало дійсності.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що дійсно 23.12.2013 у вечірній час в кімнаті будинку, де потерпілий проживає ( АДРЕСА_2 ) перебував в гостях його знайомий ОСОБА_5 .. Він сидів на дивані. Поспілкувавшись хвилин 30 ОСОБА_5 залишив будинок та пішов. Через декілька хвилин потерпілий виявив відсутність його мобільного телефону марки «Самсунг 1200». Впевнений, що ОСОБА_5 його викрав. У зв'язку з тим, що мобільний телефон йому не повернутий заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 300,00 гривень. Від цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди в сумі 1000,00 гривень відмовився в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився з поважної причини, згідно письмової заяви, у зв'язку з зайнятістю по роботі, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не має.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює в телемайстерні в м.Могилів-Подільському. Приблизно в кінці грудні 2013 року в майстерню прийшов ОСОБА_5 і приніс телевізор марки «Самсунг» в неробочому стані, просив прийняти його на запчастини. Свідок заплатив за телевізор 100,00 гривень.
Свідки ОСОБА_9 - голова Бронницької сільської ради , ОСОБА_10 - працівник Бронницької сільської ради суду пояснили, що дійсно 15.01.2014 були запрошені в якості понятих в будинок АДРЕСА_1 . Приблизно в термін часу з 20.00 год. по 21.00 год. в одній із кімнат будинку ОСОБА_5 в присутності двох працівників міліції Боднара, Тихолаза та свідків добровільно показав на паперовий згорток, який знаходився на підвіконні і пояснив, що там знаходиться конопля. Коли розгорнули паперовий згорток, в ньому знаходилася подрібнена рослинна речовина зеленого кольору. Під час виявлення і вилучення паперового згортку ОСОБА_5 був збуджений та схвильований.
Покази ОСОБА_5 в частині не визнання вини за ст.. 309 ч.1 КК України та його пояснення в судовому засіданні в частині того, що він себе оговорив під час досудового розслідування під психологічним тиском працівників міліції, спростовуються постановою від 20.06.2014 про закриття кримінального провадження за ст.. 365 ч.1 КК України відносно працівників Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення. Зазначена перевірка проводилася згідно ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.03.2014. З змісту постанови вбачається, що допитувалися ОСОБА_5 , слідчі: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , інспектора міліції: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо обставин виявлення та вилучення з домоволодіння АДРЕСА_1 наркотичного засобу. Викладене дає підстави суду прийти до висновку, що в судовому засіданні ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 309 ч.1 КК України, давав не правдиві свідчення.
Винуватість ОСОБА_5 в інкримінованих йому діяннях крім його показів, пояснень потерпілого, свідків підтверджується матеріалами кримінального провадження. А саме: витягами з кримінальних проваджень №12013010220000989, №12013010220000990, №12014020220000038 (а.с.1, 2, 6, 45, 93); протоколами прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень (а.с.12-13, 51-52); висновком експерта №36 від 23.11.2013, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Самсунг 1200» станом на 23.12.2013 становить 266,00 гривень ( а.с.18-19); протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.31,76, 78); висновком експерта №35 від 23.01.2014, згідно якого вартість телевізора марки «Самсунг» станом на 24.12.2013 становить 1044,12 гривень (а.с.58-59); протоколом огляду телевізора марки «Самсунг» (а.с.60-62); протоколом пред'явлення потерпілому ОСОБА_7 телевізора для впізнання (а.с.80-81); протоколом огляду місця події та фотознімками до нього (по факту виявлення та вилучення наркотичної речовини в домоволодінні АДРЕСА_1 ) (а.с.100-105); висновком експерта №65 від 19.01.2014, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) складає 11,61 г (а.с.113-117).
З врахування зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані:
за ст. 185 ч.2 КК України - (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно;
за ст. 190 ч.2 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно;
за ст.. 309 ч.1 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Обираючи міру покарання ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного - по місцю проживання характеризується посередньо, обставини справи - злочин за ст. 185 ч. 2 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, пом'якшуючі вину обставини - на утриманні неповнолітня дитина, обвинувачений виховувався в сім'ї без батька, обтяжуючі вину обставини - злочини за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.1 КК України скоїв під час іспитового строку за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.09.2013, а також враховуючи, що на день слухання справи відбуває покарання в місцях позбавлення волі, вважає, що його виправлення можливо в умовах ізоляції від суспільства.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.09.2013 ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку - 2 роки. Злочини за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.1 КК України вчинив під час іспитового строку в термін часу з 23.12.2013 по 15.01.2014, що дає підстави суду при обранні остаточної міри покарання застосувати ст.71 ч.1 КК України.
Вироком Чернівецького райсуду Вінницької області від 28.02.2014 ОСОБА_5 засуджений за ст.. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі.
Злочини за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.1 КК України скоїв в термін часу з 23.12.2013 по 15.01.2014, тобто до постановлення вироку Чернівецьким райсудом Вінницької області, що дає підстави суду, обираючи остаточну міру покарання застосувати ст.. 70 ч.4 КК України.
На день розгляду кримінального провадження за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.1 КК України не відбута частина покарання у виді позбавлення волі за вироком Чернівецького райсуду Вінницької області від 28.02.2014 складає 6 років 5 місяців 21 день.
Потерпілий ОСОБА_6 заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 300,00 гривень. Суд цивільний позов задовольняє частково в сумі 266,00 гривень - вартість викраденого телефону, згідно висновку товарознавчої експертизи.
Визнавши винуватим ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.1 КК України, суд стягує з нього на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 733,72 грн..
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.1 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 185 ч.2 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ст.. 190 ч.2 КК України - у виді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі;
- за ст.. 309 ч.1 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України покарання ОСОБА_5 обрати шляхом часткового складання призначених покарань у виді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно ст.. 71 ч.1 КК України до обраного покарання ОСОБА_5 частково приєднати не відбуте покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.09.2013 - у виді 2 (двох) років 9 місяців позбавлення волі.
Остаточну міру покарання ОСОБА_5 на підставі ст.. 70 ч.4 КК України обрати шляхом часткового зарахування до обраного покарання не відбутої частини покарання у виді 6 (шести) років 5 місяців 21 день за вироком Чернівецького райсуду Вінницької області від 28.02.2014 - у виді 7 (семи) років 6 місяців позбавлення волі.
Обране покарання ОСОБА_5 рахувати з 05 серпня 2014 року.
Судові витрати по справі в сумі 733 (сімсот тридцять три) гривні 72 копійки за проведення експертиз стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 266 (двісті шістдесять шість) гривень.
Речові докази: телевізор марки «SAMSUNG» чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 - повернути власнику ОСОБА_7 ;
паперовий згорток з наркотичним засобом рослинного походження -канабісом, вагою 11,31 г, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня проголошення вироку, засудженим ОСОБА_5 в той же строк з дня отримання копії вироку.
Суддя