04.08.2014
Провадження №11-кп /791/582/14 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1 Категорія: ст.186 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2
2014 року серпня місяця «04» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 ,
при секретарі:ОСОБА_4 ОСОБА_5
З участю прокурора:ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження №12013230250000057 за апеляційною скаргою із змінами прокурора на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року ,-
Цим вироком засуджені:
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Теміртау Карагандинської області
Республіки Казахстан, проживаючого по
АДРЕСА_1 ,
за ст.186 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, протягом якого зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
В строк відбуття покарання зараховано перебування під вартою з 21.01.13р. по 25.04.13р.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обраний - особисте зобов'язання;
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця с. Питомник Чаплинського району
Херсонської області, проживаючого по
АДРЕСА_2 ,
за ст. 186 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, протягом якого зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
В строк відбування покарання зараховано перебування під вартою з 21.01.2013р. по 25.04.2013р.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обраний - особисте зобов'язання.
Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів по справі.
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 визнані винними і засуджені за те, що вони за попередньою змовою між собою, 18.01.2013р. близько 02.00 год., з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, прибули до місця проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , де через відчинені ОСОБА_9 двері зайшли до будинку, незважаючи на опір останнього та із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, яке виразилось у нанесенні потерпілому удару по голові фрагментом цеглини, побиття його руками та ногами по різним частинам тіла, а також нанесенні ударів його співмешканці ОСОБА_10 , які не викликали розладу здоров'я, умисно, відкрито заволоділи мобільним телефоном «Нокіа», що належить ОСОБА_9 , чим спричинили йому майнову шкоду на суму 200 грн. При цьому із застосуванням фізичної сили примусили потерпілого написати письмову розписку про добровільне надання мобільного телефону в заставу.
В апеляції зі змінами прокурор ставить питання про скасування вироку суду та направленні справи на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання у зв'язку з порушенням судом вимог КПК України та просить задовольнити апеляцію в частині скасування вироку суду і за м'якістю.
Вирок щодо ОСОБА_8 не оскаржується.
Вислухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу зі змінами, просив вирок скасувати, розглянувши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
Відповідно до ст. 314 ч.2 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
В порушення вказаних вимог закону, суд підготовче судове засідання провів без обвинувачених та захисників, що відповідно до ст. 412 ч.2 п.п.3,4 КПК України є підставою для скасування вироку.
Згідно зі ст. 54 ч.2 КПК України, відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Всупереч зазначеної вимоги закону суд фактично прийняв відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника у відсутність останнього.
На підставі ст. 349 ч.3 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В порушення цих вимог закону, суд розглянув справу у скороченому порядку згідно зі ст. 349 ч.3 КПК України, не зважаючи на те, що обвинувачені у судовому засіданні оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, встановлені в ході досудового розслідування. Так, згідно з технічним записом фіксування судового засідання, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заперечували, що вони прибули до потерпілих з метою незаконного заволодіння чужим майном. Вони вказували, що прибули до потерпілих, оскільки розшукували родича, а вже в ході розмови з потерпілим посварились через те, що останній колись забрав у ОСОБА_8 ланцюжок. Також ОСОБА_7 показав, що побив потерпілу, оскільки оборонявся від неї, так як вона вдарила його кочергою.
Не зважаючи на те, що обвинувачені дали в суді показання, якими заперечували вказані фактичні обставини справи, суд у вироку зазначив, що вони не оспорювали такі обставини.
Враховуючи наведене суд мав би розглядати провадження з дослідженням всіх доказів наданих обвинуваченням та захистом.
Приймаючи до уваги, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з суттєвими порушеннями норм КПК України, як у стадії підготовчого засідання суду, так і під час судового розгляду справи, з поверненням кримінального провадження на розгляд зі стадії підготовчого засідання, суд апеляційної інстанції не вправі давати оцінку юридичній кваліфікації дій підозрюваних, доведеності їх вини та обрання міри покарання. До того ж прокурор змінив підстави своєї апеляції і ставить питання про скасування вироку суду у зв'язку з суттєвим порушенням норм КПК України, а тому апеляційний суд розглядає апеляцію фактично лише в частині порушень норм КПК України, не вирішуючи питання відповідності призначеного ОСОБА_7 покарання вимогам ст. 65 КК України.
Приймаючи до уваги, що вчинене ОСОБА_7 за змовою із засудженим за цим же вироком ОСОБА_8 , а вирок суду підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням судом процесуальних норм, в порядку ст. 404 ч.2 КПК України цей вирок повинен бути скасований і відносно ОСОБА_8 .
В силу ст. 415 ч.1 п.1 КПК України по даному кримінальному провадженню необхідно призначити новий розгляд в суді першої інстанції, в ході якого необхідно усунути вказані порушення норм КПК України.
В порядку ст. 407 КПК України підлягає скасуванню і ухвала підготовчого засідання суду по даному кримінальному провадженню від 05.04.2014 року.
Обвинувачений ОСОБА_7 до апеляційного суду не викликався у зв'язку із внесеними прокурором змінами до своєї апеляції, які не погіршують становище обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 413, 418 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу зі змінами прокурора задовольнити частково.
Вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на підставі ст. 404 ч.2 КПК України - скасувати.
Також скасувати ухвалу підготовчого засідання суду від 05 квітня 2014 року в порядку ст. 407 КПК України.
Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 новий розгляд у тому ж суді першої інстанції, в іншому складі суддів зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Судді: