Номер провадження: 11-кп/785/746/14
Номер справи місцевого суду: 511/2814/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
31.07.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 травня 2014 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , не судимого,
засуджено за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
встановила:
ОСОБА_7 засуджений за вчинення злочину за таких обставин.
20 жовтня 2012 року, близько 19 год., обвинувачений перебуваючи у приміщенні належного йому бара ПП «Лосєв» по АДРЕСА_1 , куди раніше зайшов потерпілий ОСОБА_9 , і вчинив сварку з барменом ОСОБА_11 в зв'язку з її відмовою надати сертифікат якості на реалізовану нею горілку, на ґрунті неприязне них стосунків, навмисно, з метою завдання тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_9 удар кулаком правої руки спочатку в область правого вуха, а потім навмисно наніс ще один удар кулаком правої руки в праву скроневу область голови ОСОБА_9 , завдавши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, ушибу м'яких тканей і садни голови (правої височної області), закритої травми правого вуха. Вказані ушкодження ускладнились розвитком антено-вегетативного синдрому, а також правостороннього посттравматичного кохлеоневріту, сенсоневральної туговухості. Наслідком вказаної травми стало пониження слуху одного вуха, що складає постійну втрату загальної працездатності в розмірі 15 %. Вказані тілесні ушкодження ОСОБА_9 з ускладненнями, між якими є причинний зв'язок, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 154 від 08.05.2013 року були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров'я, а також розлад здоров'я, пов'язаний із стійкою втратою загальної працездатності менш як на одну третину, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати та закрити провадження по справі. Вказує, що в ході судового розгляду не було встановлено доказів тієї обставини, що тілесні ушкодження були завдані ОСОБА_9 діями його підзахисного, а навпаки підтверджується обставини застосуванням ОСОБА_7 заходів необхідної оборони потерпілої від побиття її ОСОБА_9 . Крім того, вказує, що висновки суду з обставин того що свідок ОСОБА_12 була працівницею обвинуваченого і тому дала свідчення на захист ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки з анкетних відомостей зазначеного свідка вбачається, що вона являється працівницею ДП «Укразалізниця». Також вказує, що суд проігнорував факт надання ОСОБА_9 свідомо неправдивих свідчень, так як він заявив, що конфлікті відносини у нього з його підзахисним виникли нібито через те що ОСОБА_7 продавав у своєму барі сфальшовану горілку, хоча це спростовується показами свідка ОСОБА_13 , яка повідомила про конфлікт між ними через земельний спір.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та обвинуваченого на підтримку апеляції, потерпілого, його представника та прокурора, які просили залишити вирок без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи, доводи апеляції, колегія судів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Винуватість ОСОБА_7 в скоєні кримінального правопорушення за обставин вказаних у вироку підтверджується свідченнями потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , медичними картами хворого ОСОБА_9 , висновком комісійної судово-медичної експертизи та іншими матеріалами справи.
Його дії правильно кваліфіковано за ст. 122 ч.1 КК України.
Міра покарання йому призначена відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного.
Доводи, які викладені в апеляції про непричетність ОСОБА_7 , спростовуються вищеназваними доказами, які ретельно дослідженні судом першої інстанції і їм дана належна правова оцінка.
Доводи захисника та обвинуваченого про те, що останній діяв в стані необхідної оборони, захищаючи жінку колегія суддів не може прийняти до уваги, так як вони спростовуються вищеназваними матеріалами справи.
Суд першої інстанції критично віднісся до пояснень свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , які є зацікавленими особами по справі і які дали частково неправдиві показання з метою надання можливості уникнути ОСОБА_7 відповідальності за вчинений злочин.
Доводи захисника про те, що конфлікт між обвинуваченим та потерпілим виник через земельний спір і що свідок ОСОБА_12 не є працівником обвинуваченого колегія суддів не розцінює як докази невинуватості ОСОБА_7 .
За таких обставин вирок є законним та обгрутованим, колегія суддів не знаходить підстав для його скасування чи змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405. 407 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 травня 2014 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Судді:
Сенатор ОСОБА_20 ОСОБА_4 ОСОБА_3