Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 404
Іменем України
20.11.2006
Справа №2-26/15458-2006А
Суддя господарського суду АР Крим Проніна О. Л. розглянувши матеріалиадміністративної справи 20.11.2006р. у судовому засіданні, що почалося в 16:30 за участю секретаря судового засідання Котешко Л. Л.,
За участю представників:
Від позивача - Кріваша А. П., довіреність від 05.06.2006р. №6
Від відповідача - Мамикіна Н. О., довіреність від 11.01.2005р. №10
За участю третіх осіб - не з'явилися
ухвалив постанову по справі №2-26/ 15458-2006А у 16:55
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Гідромонтаж» (м. Ялта, вул. Свердлова, 89,ЗКПО 14313441)
До відповідача Комунального підприємства «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» (м. Ялта, вул. Дзерджинського, 4)
За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
1) Відкрите акціонерне товариство «Центрінвест» (м. Ялта, Приморський парк, кафе «Літо», код ЄДРПОУ 310 679 19)
2) Габестра Г. В. (м. Ялта, вул. Мухіна, 22, кв. 26)
3) Приватне підприємство «Оріон» (м. Ялта, вул. Грибоєдова, 2, кв. 48)
Про визнання недійсним та скасування рішення
Сутність адміністративної справи:
Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до Комунального підприємства «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» та просить рішення про визнання права власності, реєстраційний номер 138 489 75 від 14.02.2006р. на домоволодіння, розташоване у м. Ялта по вул. Дарсанівська,1, номер запису 506 в книзі 20-в, арк.. 127 визнати недійсним та скасувати, як прийняте в порушення діючого законодавства, стягнути з відповідача судові витрати - 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат зі сплати послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні державної реєстрації права власності на домоволодіння №1 по вул. Дарсанівська у м. Ялта не було прийнято до уваги, що майно знаходиться у заставі.
Крім того, позивачем було надано клопотання про витребування у БТІ договору купівлі-продажу нерухомого майна - домоволодіння по вул. Дарсанівська, 1 у м. Ялта.
Вказане клопотання залишено без задоволення, оскільки насамперед, позивачем не було обґрунтовано необхідності витребування від органів БТІ договору, не зазначено, яке саме бюро технічної інвентаризації суд має зобов'язати надати витребувані докази по справі, а також не було уточнено, який саме договір, укладений між якими сторонами, має бути витребуваний.
30.10.2006р. позивач надав заяву в частині уточнення сторін за договором купівлі-продажу, який просить витребувати, оскільки зазначений договір був покладений в основу рішення господарського суду АР Крим, за яким зазначений договір був визнаний дійсним та встановлено право власності на нерухоме майно по вул. Дарсанівська, 1 у м. Ялта за СП ТОВ «Центрінвест».
Вказане клопотання залишено без задоволення, оскільки рішення, яке набуло чинності у встановленому законом порядку, носить при вирішенні адміністративного спору преюдиціальний характер. Отже, не має підстав, як зазначив, позивач, для дослідження у судовому засіданні, з дійсної справи, договору, який був визнаний дійсним у встановленому законом порядку рішенням суду, яке набуло чинності.
Суд не ставить під сумнів набуття зазначеним рішенням чинності, оскільки доказів з іншого суду не надано. КП «Ялтинське БТІ» була проведена державна реєстрація права власності на нерухоме майно, що також свідчить про набуття зазначеним рішенням чинності.
30.10.2006р. до господарського суду АР Крим надійшла заява від позивача, згідно якої позивач виклав свої вимоги у наступній редакції: дії Ялтинського бюро технічної інвентаризації з реєстрації права власності, реєстраційний номер 138 48 975 від 14.02.2006р. на домоволодіння по вул. Дарсанівська, 1 у м. Ялта, номер запису 506, книга 20-а,арк.. 127, визнати неправомірними. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати - 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат зі сплати послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У зв'язку з чим, суд роз'яснює, що сума судового збору за адміністративними позовами із немайновими вимогами становить 3,40 грн. Зайво сплачене державне мито підлягає поверненню за заявою сторони, про що суд постановляє відповідну ухвалу.
Відповідач у відзиві на позов зазначив, що домоволодіння по вул. Дарсанівська, 1 у м. Ялта було зареєстровано за СП ТОВ «Центрінвест» на підставі рішення господарського суду АР Крим від 03.02.2006р., у подальшому, нерухоме майно було відчужене власником за договором купівлі-продажу від 01.03.2006р. На дійсний час із 03.03.2006р. зазначене майно зареєстроване за гр. Габестрою Г. В. на підставі договору купівлі-продажу від 02.03.2006р.(реєстраційний номер 138 48 975, номер запису :506, книга 20-в, арк.. 137).
Ухвалою господарського суду АР Крим від 05.09.2006р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено СП ТОВ «Центрінвест».
У судовому засіданні, 17.10.2006р., суд у порядку ст. 53 КАС України без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору гр. Габестру Г. В. та Приватне підприємство «Оріон».
Треті особи вимог суду не виконали, письмових пояснень по суті спору не надали.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.
Згідно п. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням з господарської справи, яке набрало чинності, мають преюдиціальне значення для суду при вирішенні адміністративного спору.
Так, рішенням господарського суду АР Крим від 03.02.2006р. по справі №2-25/5130-2006 за позовом Спільного підприємства ТОВ «Центрінвест» о Товарної біржі «Всеукраїнська біржа нерухомості» про визнання права власності було встановлено, що майно ВАТ «Гідромонтаж» із 14.01.2003р. знаходилося у податковій заставі. На підставі рішення ДПІ у м. Ялта «Про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків у рахунок погашення його податкової заборгованості» від 18.08.2004р. за №47, акти опису активів від 21.09.2004р., заявки ДПІ у м. Ялта на продаж на цільовому аукціоні активів платника податків, які знаходяться у податковій заставі від 13.12.2005р. №22224/10/24-0, були проведені торги, за наслідками яких було реалізоване майно ВАТ «Гідромонтаж» - домоволодіння №1 по вул. Дарсанівська у м. Ялта за договором купівлі-продажу від 27.01.2006р.
Крім того, судом при розгляді дійсної справи було встановлено, що 30.01.2006р. СП ТОВ «Центрінвест» сплатив суму вартості майна у розмірі 347 000 грн., яка була встановлена за наслідками проведеного аукціону 26.12.2005р. Отже, за умовами договору, право власності перейшло до набувача з часу сплати вартості майна за договором.
Таким чином, реалізація майна, яке знаходилося у податковій заставі відбулася у виконання положень Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетом та державними цільовими фондами».
Слід зазначити, що відповідно до статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" відповідна державна реєстрація - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.
При цьому, відповідно до пункту 5 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.
Отже, на дійсний час Реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб здійснюється відповідно Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5.
Відповідно п. 10 додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно до переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, відносяться рішення судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.
Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, які набули чинності у встановленому законом порядку, обов'язкові для виконання.
Як вбачається, зі змісту витягу КП «Ялтинське БТІ» про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №9837554 від 14.02.2006р. вбачається, що Комунальним підприємством «Ялтинське БТІ» була проведена державна реєстрація права власності за СП ТОВ «Центрінвест» саме на підставі рішення господарського суду АР Крим від 03.02.2006р.
Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що за своєю суттю, надані позовні вимоги фактично оспорюють факт визнання права власності за СП ТОВ «Центрінвест», тобто набуття права власності через аукціон, проведений 26.12.2005р. на майно, яке на думку позивача з дійсного спору, не могло бути реалізоване з аукціону.
Таким чином, позивач мав скористатися своїм правом на оскарження рішення господарського суду АР Крим від 03.02.2006р. по справі №2-25/5130-2006, за яким й було визнане право власності СП ТОВ «Центрінвест» на нерухоме майно та встановлений факт правомірності набуття такого майна.
За такими обставинами, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
У порядку п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України Вступна та резолютивна частини постанови оголошені та підписані у судовому засіданні 20.11.2006р. Повний текст постанови складений та підписаний 27.11.2006р.
Приймаючі до уваги викладене, керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 161- 163, п. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Судом роз'яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно якої Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дійсну Постанову направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Проніна О.Л.