Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 314
Іменем України
22.01.2007
Справа №2-2/14526-2006
За позовом ТОВ «Заслон», (АРК, м. Сімферополь, вул. М. Жукова, 25, кв.18)
до ЗАТ «Кримреставрація», (АРК, м. Сімферополь, вул. Вузлова,2)
про стягнення 29190,00 грн.
За зустрічним позовом ЗАТ «Кримреставрація», (АРК, м. Сімферополь, вул. Вузлова,2)
до ТОВ «Заслон», (АРК, м. Сімферополь, вул. М. Жукова, 25, кв.18)
про визнання недійсним договору.
Суддя Толпиго В.І.
Представники сторін:
Від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним - Галаган Ю.В., директор, наказ від 19.6.2006р., у справі, Полтавець, представник, дор. у справі, Соловьева, заступник директору, наказ від 01.8.2006р. №35 у справі.
Від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним - Зерняшенко гол. екон. дов. у справ.
Сутність спору:
Позивач звернувся до ГС АРК з позовом до ЗАТ «Кримреставрація» про стягнення заборгованості за договором № 4 «На охорону об'єкта ТОВ «Заслон»» від 31.5.2006р. у сумі 29190,00грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем 31.5.2006р. був укладений договір №4, за яким позивач надав відповідачу послуги із забезпечення охорони промислової бази за адресою : м. Сімферополь, вул. Вузлова, б.2, а відповідач повинен оплатити послуги, згідно виставлених рахунків. Однак, на момент звернення позивача з позовом у суд заборгованість у розмірі 29190,00грн. відповідачем не сплачена, що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.
Надання послуг підтверджується актами здачі-приймання робіт, актом звірки розрахунків, підписаними з боку відповідача Бужинським С.В.
19.10.2006р. до ГС АРК надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору №4 від 31.5.2006р. «Про надання охоронних послуг» недійсним.
Вимоги по зустрічному позову обґрунтовані тим, що на думку позивача за зустрічним позовом договір №4 від 31.01.2006р. укладений внаслідок зловмисної змови представником ЗАТ «КРИМРЕСТАВРАЦІЯ» з відповідачем. ЗАТ «КРИМРЕСТАВРАЦІЯ» добросовісно користуючись своїми правами та належним чином виконуючи свої обов'язки передбачені ЦК України, намагались врегулювати правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем. На думку позивача за зустрічним позовом, голова правління ЗАТ «КРИМРЕСТАВРАЦІЯ» Бужинський С.В. згідно з Рішенням Загальних Зборів акціонерів ЗАТ «Кримрестоврація» не наділений правом укладення угод. ЗАТ «Кримрестоврація» вважає, що за наявності заборони на укладення правочинів спрямованих на відчуження майна, поінформованість Бужинського С.В. про переобрання Голови правління на загальних зборах акціонерів, а також відсутність необхідності охорони на підприємстві, відсутність копії договору №4 від 31.5.2006р., рахунків - фактур та актів виконаних робіт на ЗАТ «Кримрестоврація» свідчить про наявність зловмисної змови Голови правління ЗАТ «Кримрестоврація» з ТОВ «Заслон» про заподіяння фінансових збитків ЗАТ «Кримрестоврація».
У зв'язку із вищенаведеним, ЗАТ «Кримрестоврація» вважає, що договір №4 від 31.5.2006р. є недійсним, оскільки його зміст суперечить вимогам цивільного законодавства.
Відповідач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовні вимоги не визнає.
У засіданні суду були оголошені перерви на 20.12.2006р., 16. 01.2007р.
Після перерв засідання продовжено.
20.12.2006р. інтереси позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним представляли Галаган Ю.В., директор, наказ від 19.6.2006р., у справі, Полтавець, представник, дор. у справі, Соловьева, заступник директору, наказ від 01.8.2006р. №35 у справі.
Інтереси відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним представляв Сабодаш, довіреність у справі.
16.01.2007р. інтереси позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним представляли ти ж представники, інтереси відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним представляла Масленнікова старший інспектор відділу кадрів, доручення у справі
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:
Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом заборгованість за надані послуги за договором охорони, а позивач за зустрічним позовом просить визнати даний договір недійсним.
Однак, суд прийшов до висновку, що ні первісний, ні зустрічний позови не підлягають задоволенню за наступними підставами:
Між ТОВ «Заслон» (Охорона) та ЗАТ «Кримреставрація» (Замовник») був укладений договір від 31.5.2006р. №4 «На охорону об'єкту ТОВ «Заслон», відповідно до якого ЗАТ «Кримреставрація» передає, а ТОВ «Заслон» приймає під охорону промислову базу згідно дислокації (п.1. договору).
Виконання робот по охороні об'єкту приймаються по актах, які підписуються замовником та охороною в кінці кожного календарного місяця, а також після закінчення терміну дії договору ( п.3 договору).
Позивач за первісним позовом в обґрунтування виконання робіт по охороні об'єкту представив до суду акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.6.2006р., 31.7.2006р., згідно яким, вартість робіт за охорону об'єкту за червень, липень 2006р. склала 29190грн.
Дані акти не можуть бути допустимими доказами у справі, оскільки з боку замовника - ЗАТ «Кримреставрація» вони підписані Бужинським С.В., який в період їх підписання не був головою правління ЗАТ «Кримреставрація», оскільки 01.6.2006р. на загальних зборах акціонерів ЗАТ «Кримреставрація» було вирішено відізвати (припинити повноваження) голову правління -Бужинського С.В., припинити дію контракту від 20.11.2004р, укладеного з головою правління Бужинським С.В., звільнивши його з посади голови правління.
Законність дій загальних зборів ЗАТ «Кримреставрація», законність протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ «Кримреставрація» від 01.6.2006р. про переобрання голови правління Бужинського С.В. підтверджено рішенням Оболонського суду м. Києва по справі №2-4320/2006р.
Інших документів, підтверджуючих виконання робіт по охороні, позивач до суду не представив та на питання суду в засіданні 16.01.2007р. : «Чи є інші документи, які підтверджують надання послуг з охорони об'єкту відповідача?», представники позивача за первісним позовом відповіли, що інших документів немає, оскільки роботи приймалися за актами здачі-приймання робіт.
У обґрунтування своїх позовних вимог позивач за первісним позовом, також, надав акти звірки розрахунків без дат та номерів, але з вказівкою періодів утворення заборгованості: це на 01.7.2006р. сума 14310грн., на 01.8.2006р. сума 29190грн. Ці акти з боку замовника також підписані Бужинським С.В.
З тексту даних актів звірки розрахунків помітнощо вони підписані Бужинським С.В. після 01.6.2006р., тоді як Бужинський С.В. в період їх підписання не бувголовою правління ЗАТ «Кримреставрація», оскільки 01.6.2006р. на загальних зборах акціонерів ЗАТ «Кримреставрація» було вирішено відізвати (припинити повноваження) голову правління -Бужинського С.В., припинити дію контракту від 20.11.2004р, укладеного з головою правління Бужинським С.В., звільнивши його з посади голови правління.
Отже, акти звірки розрахунків також не можуть бути допустимими доказами у справі про стягнення з відповідача боргу за надані послуги з охорони об'єкту відповідача.
По зустрічному позову:
Відповідно до ст.. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам гражданського законодавства, етичним засадам суспільства, особа, що уклала правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност, волевиявлення учасника правочину повинне бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин повинний здійснюватися у формі, яка встановлена законом, він повинний бути направлений на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним.
Підставою недійсності правочину є недотримання у момент здійснення правочину сторонами (стороною) вимог, встановлених частинами 1-3, 5,6 ст. 203 ЦК України (ст.. 215 ЦК України).
Позивач за зустрічним позовом в обгрунтування своїх вимог про визнання договору від 31.5.2006р. № 4 недійсним указує на те, що Бужинському С.В. до 31.5.2006р. було відомо, що на загальних зборах акціонерів ЗАТ «Кримреставрація» буде переобраний голова правління, оскільки 29.3.2006р. в бюлетені « Цінні папери» було опубліковано повідомлення про скликання загальних зборів та включення до порядку денного питання про переобрання голови та членів правління, проведення загальних зборів було призначено на 01.6.2006р., 02.6.2006р у газети «Крымские известия» № було опубліковано оголошення про втрату печатки та штампів ЗАТ «Кримреставрація» . У газети «Урядовий кур'єр» також було розміщено аналогічне повідомлення.
08.6.2006р. у газеті № 22 «Крым Сорока» також було розміщено повідомлення про втрату оригіналів установчих документів, а токож інформація про те, що переобрано голову правління і новим головою правління товариства обрано Пальчикова О.П., було вказано, що ЗАТ «Кримреставрація» просить вважати нікчемними усі договори укладені Бужинським С.В. від імені ЗАТ «Крімреставрація».
Позивач за зустрічним позовом вважає, що оспорюваний ним договір укладений в результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою стороною, оскільки глава правління Бужинський С.В. знав, що 01.6.2006р. його переоберуть, однак з метою спричинення збитків уклав договір № 4. Також позивач за зустрічним позовом указує на те, що відповідно до рішення загальних зборів акціонерів от 05.11.2005г введено мораторій на відчуження майна ЗАТ «Кримреставрація», зазначене рішення загальних зборів було опубліковано у газети «Урядовий кур'єр». Ст. 190 ЦКУ встановлено, що під майном необхідні розуміти окрему річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки , гроші є різновидом майна. Оскільки договором № 4 передбачалось оплатне надання послуг, тобто відчуження грошових коштів ЗАТ» Кримреставрація», Бужинський С.В. не мав права укладати такий договір.
Договір №4 на охорону об'єкту укладений 31.5.2006р., тобто до того, як на загальних зборах акціонерів ЗАТ «Кримреставрація» - 01.6.2006р, було вирішено відізвати (припинити повноваження) голову правління -Бужинського С.В., припинити дію контракту від 20.11.2004р, укладеного з головою правління Бужинським С.В., звільнивши його з посади голови правління та всі доводи позивача за зустрічним позовом про те, що Бужинському С.В. до 31.5.2006р. було відомо, що на загальних зборах акціонерів ЗАТ «Кримреставрація» буде переобраний голова правління, проте, з метою спричинення збитків уклав договір № 4, не є підставою для визнання недійсним договору, укладеного до переобрання голови правління.
Відносно доводу позивача за зустрічним позовом про наявність рішення загальних зборів акціонерів від 05.11.2005р. про мораторій на відчуження майна ЗАТ «Кримреставрація»: Відповідно до п.п.8 п. 10.4.7. Статуту ЗАТ «Кримреставрація», голові правління надані повноваження по укладенню праочинів. Зміни до статуту не вносилися. Крім того, 05.11.2005р. на загальних зборах акціонерів був введений мораторій на відчуження майна товариства, тоді як, відповідно до ст. 192 ЦКУ гроші є законним платіжним засобом.
У засіданні суду була оголошена перерва на 22.01.2007р. для підготовки рішення.
Рішення оголошено 22.01.2007р.
Керуючись ст.ст.49,82,84,85 ГПК України, суд
У задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.