Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.
Іменем України
10.11.2006
Справа №2-29/14071-2006
За позовом - Фонду майна АР Крим (м. Сімферополь)
До відповідача - Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Акція» (Сакський район)
Про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення штрафу за невиконання інвестиційних зобов'язань в сумі 50000 грн.
Суддя О.І. Башилашвілі
Від позивача - Архіпова Л.Г. провідний спеціаліст, дов-ть від 26.06.06р. № 01/1842
Від відповідача - Ярмола С.К. представник, дов-ть від 15.05.05р. № 1, Куртаєв М.М. директор
Сутність спору: Позивач - Фонд майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Акція», Сакського району, та просить суд розірвати укладений з відповідачем 04.12.2003р. договір купівлі-продажу пансіонату «Лісова пісня», розташованого в Сакському районі, с. Молочне, вул. Лиманна; зобов'язати відповідача повернути вказаний пансіонат за актом прийому - передачі Фонду майна АР Крим, та стягнути з ПСВП «Акція» штраф у розмірі 50000 грн. на користь позивача.
Позовні вимоги засновані на нормах ст.ст. 23, 27 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», нормах ст. ст. 526, 610 Цивільного Кодексу України.
Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що саме з боку Фонду майна АРК порушуються умови по договору купівлі-продажу нерухомого майна, і даний факт підтверджується рішенням господарського суду АР Крим від 29.08.05р. та Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.11.2005р. по справі № 2-11/3206.1-2005, якими встановлений цій факт, який і спричинив неможливість виконати відповідачу своїх зобов'язань по своєчасному внесенню інвестицій, що передбачено договором купівлі-продажу. Що касуємо своїх зобов'язань по договору, то відповідачем останні були виконані.
В судовому засіданні, що відбулося 06.11.2006р. оголошувалась перерва в порядку ст. 77 ГПК України, після закінчення якої судове засідання було продовжено.
В продовженому засіданні суду, розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення представників сторін, суд, -
встановив:
04 грудня 2003 року між Фондом майна АР Крим (продавець) та приватним сільськогосподарським виробничим підприємством «Акція» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу об'єкту державної власності - пансіонату «Лісова пісня», розташованому в АРК, Сакського району, с. Молочне, вул. Лиманна.
Вказаний договір був визнаний дійсним за рішенням господарського суду АРК від 09-12.09.03р. по справі № 2-5/10232-03.
За актом приймання передачі від 08.12.2003р. вказаний об'єкт нерухомості був прийнятий покупцем від продавця.
Суд вважає, що в позові підлягає відмовити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивача з цім позовом є невиконання встановлених договором зобов'язань покупця (відповідача по даної справі), передбачених п. 5.1 договору від 04.12.2003р.
Так, згідно п. 5.1 договору від 04.12.2003р., покупець був зобов'язаний відповідно до бізнес-плану внести інвестиції на суму 500 000 грн. до 01.07.2006р., у тому числі за 2004 рік: 1 квартал 2004р. - 50 000 грн., 2 квартал 120 000 грн., 3 квартал 30 000 грн., 4 квартал 40 000 грн.; за 2005 рік: 1 квартал 40 000 грн., 2 квартал 40 000 грн., 3 квартал 40 000 грн., 4 квартал 50 000 грн.; за 2006 рік: 1 квартал 50 000 грн., 2 квартал 40 000 грн.
Крім того, вказаним пунктом договору також був передбачений обов'язок покупця надавати продавцеві необхідні матеріали, відомості, документи про виконання умов цього договору, зберегти 10 робочих місць, забезпечити умови утримання об'єкта в належному стані, благоустроїти прилеглу територію.
В підтвердження своїх позовних вимог позивачем були додані до позову лише акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пансіонату «Лісова пісня» укладеного з ПСВП «Акція» від 16.05.2006р., та підписаного в однобічному порядку, а також листи позивача, та поштові повідомлення до них про майбутню перевірку виконання умов договору.
Судом встановлено, що як спірний договір купівлі-продажу від 04.12.2003р., так і зобов'язання сторін по договору, були вже предметом розгляду в інших господарських справах.
Так, рішенням Господарського суду АРК від 29.08.2005р. по справі № 2-11/3206.1-2005 первинний позов Фонду майна до ПСВП «Акція» був задоволений, укладений між позивачем та відповідачем договір купівлі-продажу від 04.12.2003р. розірваний, та з ПСВП «Акція» на користь Фонду майна стягнуто 70300 грн. неустойки за невчасну оплату об'єкту приватизації. В зустрічному позові було відмовлено.
Цім рішенням встановлено, що приватизація пансіонату здійснювалась як цілісний майновий комплекс, однак до договору купівлі-продажу не увійшли об'єкти нерухомості пансіонату літери В і Г. Пунктом 10 договору від 04.12.2003р. передбачено укладення додаткової угоди про купівлю-продаж майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу - пансіонат «Лісова пісня», але що не увійшов до оцінки в процесі приватизації об'єкту державної власності - цілісного майнового комплексу пансіонату. Цій пункт договору не виконаний. Також рішенням встановлено, що Фондом майна АРК були допущені порушення по передачі майна за договором, не були передані технічна і проектна документація на будівлі і споруди, чім порушений п. 6 договору, що і позбавило відповідача можливості здійснювати інвестування.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.11.2005р. по даній справі, вказане рішення господарського суду було змінено, пункти 1-3 резолютивної частини рішення, щодо задоволення вимог Фонду, розірвання договору, та стягнення суми неустойки скасовані. Фонду майна АРК у позові відмовлено, в іншому рішення залишено без змін. Постанова набрала чинності.
Також в матеріалах справи є Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.08.2006р. по справі № 2-8/8477-06 якою розглянуто скаргу ПСВП «Акція», оскільки позов по цій справі рішенням господарського суду від 19.09.05р. був задоволений частково в частині спонукання Фонду майна АРК передати ПСВП «Акція» документи про оцінку майна - пансіонату «Лісова пісня».
Вказаною постановою апеляційного суду від 09.08.06р. та ухвалою від 28.08.06р., Фонд майна був зобов'язаний виконати п. 10.1 договору від 04.12.2003р. купівлі-продажу цілісного майнового комплексу «Лісова пісня» шляхом укладення додаткової угоди з ПСВП «Акція» про продаж йому частині вказаного комплексу - будівель, яки за технічним паспортом та свідоцтвом на право власності значаться як літери «В» і «Г» та тенісного корту, Фонд майна АРК був примушений передати ПСВП «Акція» документи про оцінку майна пансіонату «Лісова пісня», технічну документацію на приватизований об'єкт - пансіонат «Лісова пісня», а саме: проекти будівель, проекти та технічну документацію на водовідведення та каналізаційну мережу, проект, паспорт та іншу документацію на теплопостачання, проекти, технічну документацію та паспорти на електричні мережі. В іншій частині відмовлено. Постанова набрала чинності.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, якій вирішує господарські спори) при розгляді однієї справи, не доказуються знову при вирішенні інших спорів, в яких приймають участь ті ж самі сторони.
Викладені обставини спростовують вимоги позивача - Фонду майна АРК, та більш того, в матеріалах справи є надані відповідачем документи, яки підтверджують внесення останнім інвестиції в сумі понад 250 тис. грн. Необґрунтовані посилання позивача і на не виконання відповідачем п. 5.1 договору, по якому відповідач був зобов'язаний зберегти 10 робочих місць, оскільки згідно штатного розкладу та наказам підприємства даний пункт був виконаний в повному обсязі.
При вказаних обставинах суд не знаходить підстав для задоволення вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 50000 грн., оскільки судом не встановлено будь - яких порушень своїх зобов'язань по договору з боку відповідача, що також підтверджується Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду по іншим справам (вказаним раніше).
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яки вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 10.11.2006р.
Рішення оформлено та підписано, відповідно до ст. 83 ГПК України - 23.11.2006р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -
В позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.