№ 201/8267/14 а
провадження 2а/201/254/2014
01 серпня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
при секретарі Дашкевич Х.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про залучення інших осіб по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 24 червня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача Дніпропетровської міськради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії. Провадження в справі відкрито, призначене судове засідання, виносилася ухвала, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися, справа по суті не слухалася, спір по суті не вирішено.
В ході судового засідання представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості належного відповідача Інспекцію ДАБК у Дніпропетровській області, так як позовні вимоги, на думку вказаного представника відповідача, торкаються інтересів вказаної юридичної особи в такій якості, вона має безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий за її участю як відповідача чи співвідповідача з метою правильного вирішення спору.
З'ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотань відмовити, оскільки належних доказів на підтвердження вказаного клопотання представник відповідача суду не надав (документи про розмежування повноважень, регулювання містобудівної діяльності, відповідні повноваження інспекції та інш.), предметом спору є протиправна бездіяльність саме міськради, а не її (чи інш.) органів, сама інспекція наміру на вступ до слухання справи не проявила, хоча про спір і знає, позивач проти вказаного заперечує, а отже і підстав для притягнення вказаної юридичної особи до участі в розгляді цієї справи немає.
Поставлене представником відповідача питання не тягне за собою обов'язок залучення вказаної особи для участі в розгляді справі, вимоги (конкретні чи опосередковані) до вказаної особи не заявлені.
При таких обставинах суд вважає, що клопотання не ґрунтується на вимогах закону, тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 52, 133, 158-160, 165 КАС України, суд -
В задоволенні клопотання представника відповідача про притягнення до участі в справі в належного відповідача Інспекцію ДАБК у Дніпропетровській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -