Справа № 643/8212/14-к
04.08.2014 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 17.03.2014 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки,
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
11.05.2014 р., приблизно о 16.40 год., ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що малознайома ОСОБА_6 , умиваючись в ванній кімнаті оборонила свій ланцюжок та хрестик з металу жовтого кольору у зливну горловину ванної, достовірно знаючи, що вказаний хрестик належить ОСОБА_6 , скориставшись тим, що у ванній кімнаті нікого не було, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, викрав з зливного отвору ванни, розташованої в приміщенні вищевказаної квартири, золотий хрестик вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №136 від 13.05.2014 р. 295,29 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 295, 29 грн.
Обвинувачений в суді свою провину визнав повністю та підтвердив, що 11.05.2014 р. він дійсно, знаходчись в своєї квартири, таємно вкрав золотий хрестик малознайомої ОСОБА_6 , якій та оборонила у зливну горловину ванної.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання, будучи належним чином повідомлена про дату, час, місце розгляду справи не з*явилась і суд розглянув справу у її відсутності.
Оскільки, учасники судового провадження не оспорювали доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , які є належними і допустимими, суд визнав недоцільним дослідження цих доказів та розглянув справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Суд кваліфікує діяння ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки, він таємно викрав чуже майно (крадіжку), повторно.
Судом вивчалась особа обвинуваченого і встановлено, що останній раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває; перебуває на обліку у лікаря нарколога, працює неофіційно, без укладання трудової угоди, проживає в цивільному шлюбі, утримує дитину ОСОБА_7 , 2006 р.н.
Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого в порядку ст.67 КК України суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп*яніння.
При визначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, якій відповідно до положень ст.12 КК України є злочином
середньої тяжкості, відсутність тяжких наслідків від скоєного злочину і призначає його в межах санкції статті КК України, за якою засуджується.
ОСОБА_4 був засуджений 17.03.2014 р. Московським райсудом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 р., та знову вчинив злочин, не відбувши покарання.
Таким чином, суд застосовує наслідки, передбачені статтею 71 КК України (сукупність вироків)
Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 суд не знаходить, оскільки, останній має постійне місце проживання, міцні родинні зв*язкі.
Цивільний позов потерпілою не заявлений.
По справі судових витрат немає; долю речових доказів суд вирішує відповідно до приписів ст.100 КПК України.
Строк відбування покарання повинно враховувати, починаючі з часу фактичного затримання.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавленні волі.
Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, яке не відбуте за вироком Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2014 р. та остаточно призначити до відбуття 3 році 2 місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання враховувати з часу фактичного затримання.
Речовий доказ: хрестик- вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком чинності не обирати.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
СУДДЯ: ОСОБА_8 .