Провадження № 1-кп/742/99/14
Єдиний унікальний № 746/125/14
Іменем України
04 серпня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13
обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки кримінальну справу за якою обвинувачуються
ОСОБА_14 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Варва, Чернігівської області, громадянин України, працює директором СТОВ «Батьківщина» зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Кривобок ОСОБА_17 , 1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Рокитне, Київської області, громадянин України, працє тренером в асоціації спортивної боротьби, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2
Дудаєв ОСОБА_18 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець Грузинської PCP, громадянин Грузії, не працює, не одружений, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
за ч. 4 ст. 296 КК України,
Органом досудового слідства ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 обвинувачуються, що визнано судом недоведеним, у вчиненому хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, пов'язаному з опором представникові влади, який виконував обов'язки з охорони громадського порядку, вчиненими із застосуванням вогнепальної зброї та інших предметів, спеціально пристосованих та заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень за ч. 4 ст. 296 КК України. Їм інкримінуються наступні обставини.
26 серпня 2013 року, близько 11-ї години, на поле, розташоване поблизу с. Іванківці Срібнянського району Чернігівської області, під час проведення працівниками СТОВ «Дружба-Нова» сільськогосподарських робіт щодо збору врожаю кукурудзи, прибув ОСОБА_14 - директор СТОВ «Батьківщина» з вимогами до працівників СТОВ «Дружба- Нова» та охоронців «Кернел груп», які здійснювали охорону сільськогосподарської техніки СТОВ «Дружба-Нова», покинути вказане поле, а у випадку невиконання його вимог - попередив про можливе прибуття до них «гостей».
Цього ж дня, близько 16-ї години, ОСОБА_14 в групі осіб з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, озброївшись вогнепальною зброєю - револьвером, заздалегідь заготовленими та спеціально пристосованими предметами колючо-ріжучої дії, прибули до вказаного поля, на якому у той час вже сільськогосподарські роботи не проводились у зв'язку із заблокованою сільськогосподарською технікою СТОВ «Дружба- Нова», де за наданими ОСОБА_14 та ОСОБА_16 вказівками на пошкодження майна та розгону з поля працівників СТОВ «Дружба-Нова» і охоронців «Кернел груп», ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, нахабно та зневажливо, нецензурно висловлюючись, пішли у напрямку знаходження сільськогосподарської техніки СТОВ «Дружба-Нова», працівників СТОВ «Дружба-Нова» і охоронців «Кернел груп».
Виконуючи вказівки ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, підійшов до комбайну марки «John Deere 9770 STS», із державним номерним знаком НОМЕР_1 та логотипом СТОВ «Дружба- Нова», де з револьверу, здійснив постріли в колеса вказаного комбайну, внаслідок чого присутні на полі працівники СТОВ «Дружба-Нова» і охоронці «Кернел груп» почали тікати у зв'язку з реальною загрозою їх життю та здоров'ю, після цього безпричинно наніс удар рукою, в якій знаходився револьвер, в обличчя охоронцю «Кернел груп» ОСОБА_19 , що перебував поблизу вказаного комбайну «John Deere 9770 STS», спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді садна в лівій частині обличчя, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №526 від 01 листопада 2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та підійшовши до молодшого інспектора-кінолога кінологічного центру підпорядкованого УМВС України в Чернігівській області сержанта міліції ОСОБА_6 , який відповідно до доручення т.в.о. начальника Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області № 232 від 25 серпня 2013 року, здійснював охорону громадського порядку та з метою опору представникові влади, під час того, як потерпілий намагався зі свого власного мобільного телефону зателефонувати керівництву Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області та повідомити про події, які відбувались на полі, вихопив мобільний телефон з руки, а потім - службову цифрову фотокамеру, яка знаходились в інший руці, чим унеможливив його подальші дії по охороні громадського порядку та документуванню злочинних дій, після чого умисно наніс ОСОБА_6 2 удари рукою в область обличчя, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді синця на слизовій оболонці верхньої губи справа, подряпини в лівій завушній області, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 480 від 01 жовтня 2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В цей час інші невстановлені в ході досудового розслідування особи грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, нахабно та зневажливо, нецензурно висловлюючись в адресу присутніх працівників СТОВ «Дружба- Нова», охоронців «Кернел груп» та працівників органів внутрішніх справ, на виконання вказівок ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , заздалегідь заготовленими та спеціально пристосованими предметами колючо-ріжучої дії, шляхом порізу, пошкодили гуму на 7 колесах трьох комбайнів марки «John Deere 9770 STS», з державними номерними знаками НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 із логотипом СТОВ «Дружба-Нова», які належать цьому товариству, чим спричинили матеріальні збитки на суму 77961,87 грн.
Продовжуючи злочинні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, 26 серпня 2013 року, близько 17.20 години, діючи умисно, ОСОБА_14 в групі осіб з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, з револьвером, заздалегідь заготовленим та спеціально пристосованими предметами колючо- ріжучої дії, з хуліганських спонукань, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, прибули до іншого поля, розташованого поблизу с. Поділ, Срібнянського району, Чернігівської області, тим самим створивши реальну загрозу для життя та здоров'я присутніх працівників СТОВ «Дружба-Нова» та охоронців «Кернел груп», які у зв'язку з цим покинули поле, в ході чого ОСОБА_15 , за раніше наданими вказівками ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , використовуючи револьвер, здійснив постріли в колеса комбайна марки «John Deere 9770 STS», із державним номерним знаком НОМЕР_4 та логотипом СТОВ «Дружба-Нова», а інші невстановлені в ході досудового розслідування особи заздалегідь заготовленими та спеціально пристосованими предметами колючо-ріжучої дії, шляхом порізу, пошкодили гуму на 10 колесах трьох комбайнів марки «John Deere 9770 STS», з державними номерними знаками НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_4 та колесі трактора «John Deere 8295R» із державними номерними знаками НОМЕР_7 з логотипом СТОВ «Дружба-Нова», які належать цьому товариству, чим спричинили матеріальні збитки на суму 181009,88 грн.
Вказаними хуліганськими діями, вчиненими групою осіб пошкоджено майно СТОВ «Дружба-Нова» на загальну суму 258971,75 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 не визнав свою вину у вчиненні правопорушення. Пояснив суду, що СТОВ «Батьківщина» вже давно орендувало землю на полі біля с. Іванківці та с Поділ. Належним чином сплачував оренду та податки. Після зміни влади його незаконно позбавили права обробляти землю. Свої права він відстоював в органах влади і судах. В січні 2013 року йому вдалося досягти згоди і він посіяв урожай кукурудзи. Та коли прийшли жнива, збирати його урожай приїхало СТОВ «Дружба Нова». Керував цим ОСОБА_20 . ОСОБА_21 звертався до органів влади, намагався проводити переговори. Однак міліція не реагувала, ОСОБА_20 переговорів не хотів. На полях він намагався захистити свій урожай. Та ніхто його не слухав. Крім нього урожай захищало місцеве населення, чиї паї він орендував. Охоронці «Кернел» вели себе нахабно, перекривали дороги в Срібнянському районі, били людей, цькували їх собаками. СТОВ «Дружба Нова» привезли з собою «тітушок», осіб кавказької національності та міцних молодиків. Вони били всіх присутніх, охоронців, людей, інсценували пошкодження техніки СТОВ «Дружба Нова» для того щоб сфальсифікувати відносно нього справу. З ним були його друзі ОСОБА_16 та ОСОБА_15 24.08.2013 року вони приїхали на рибалку. 25.08.2013 року вони приїхали на поле щоб допомогти йому захистити урожай. Вони спілкувалися з охороною «Кернел», але їх ігнорували. Ніяких вказівок він їм не давав.
Обвинувачений ОСОБА_16 свою вину в інкримінованих діях не визнав. Пояснив, що працює з дітьми тренером з вільної боротьби і є помічником депутата. Ніколи не притягувався до жодного виду відповідальності і не порушував закон. Він товаришує з ОСОБА_14 24.08.2013 року приїхав порибалити і взяв свого товариша ОСОБА_15 25.08.2013 року спілкувався з охороною «Кернел», але ніхто його не слухав. Нічого протиправного не вчиняв.
Обвинувачений ОСОБА_15 суду пояснив, що 24.08.2013 року з ОСОБА_16 приїхав порибалити до ОСОБА_14 25.08.2013 року дізнались що в нього якісь проблеми. Приїхали на поле. Намагався говорити з охороною «Кернел», безрезультатно. Нічого протиправного не вчиняв. Звинувачення безпідставні.
Представник СТОВ «Дружба Нова» в суді повідомив, що внаслідок скоєного злочину було пошкоджено майно СТОВ «Дружба Нова» на суму 335700 грн., яку мають відшкодувати обвинувачені по справі.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що станом на 26.08.2013 року перебував на посаді молодшого інспектора - кінолога кінологічного центру УМВС. 25.08.2013 року був залучений на полі для охорони громадського порядку. Охорона «Кернел» на їх питання нічого не пояснювала. Вони забезпечували розворот комбайна. Блокували таким чином цивільних. Урожай збирали у трьох місцях одночасно. Блокували техніку СТОВ «Батьківщина» і не допускали її на поле. Дорога була перекрита. Охорона не пропускала нікого. Він бачив обвинувачених по справі на полі. Але вони не порушували громадський порядок. Чергував разом з ОСОБА_22 . Охорона забезпечувала збір врожаю технікою СТОВ «Дружба Нова» блокуючи людей. Приїхали ОСОБА_21 і ОСОБА_23 . Показували копії договорів. Під час чергування порушень громадського порядку не було. Згодом у прокуратурі за вказівкою прокурора ОСОБА_24 написав рапорт про те, що побили кавказці. Рапорт писав під диктовку і погрози. Звертався в лікарню з приводу ушкоджень. Але вони не були пов'язані з подіями 26.08.2013 року. Лікарям пояснив, що отримав їх від невідомих кавказців через погрози начальника міліції. Заперечив свідчення надані, згодом змінені на досудовому слідстві. Пояснив, що керівництво тиснуло на нього і погрожувало звільненням. Умовляли і змушували давати неправдиві покази. Потім звільнили за прогули. Показання диктував слідчий ОСОБА_25 . Їх не підтверджує. Через тиск написав рапорт на звільнення. За час служби характеризувався позитивно. Але рапорт не розглянули. Натомість звільнили за прогули.
Доказуючи вину обвинувачених за ч. 4 ст. 296 КК України у промові прокурор послався на наступне.
Свідок ОСОБА_26 бачив як кавказці підходили з директором і начальником охорони СТОВ «Батьківщина» Йому стало зрозуміло, що приїхали в метою прогнати працівників СТОВ «Дружба нова». Почув команду ОСОБА_21 проганяйте їх звідси. Кавказці піднялись на гору до комбайнів. Він бачив чоловіка з чорною рушницею без прикладу в руках. Його спитали, що він робить, а він відповів, що охороняє техніку. Чоловік витяг з барсетки сріблястий пістолет і чув як вистрілив у переднє колесо комбайну. Десь за 3-5 м. від нього був ОСОБА_27 . Чоловік з револьвером вдарив ОСОБА_26 ногою в грудну клітку. Направив револьвер і нецензурно вимагав втекти. Потім їх відтісняли у бік комбайнів. Потім чоловік з револьвером вдарив його в область затилку. Обернувся і побачив, як чоловік вдарив сержанта рукою в обличчя. В автобусі ОСОБА_28 розповів, що цей же чоловік вдарив і його. В нього була розпухла щока і з неї йшла кров. Також про це говорив і ОСОБА_29 . І цей чоловік і ОСОБА_15 самі провокували конфлікт. Приїхали збирати чужий врожай. Нагнали охорони і не залишали поле. Свідок ОСОБА_30 пояснив, що ОСОБА_21 наказав відійти в бік.
Свідок ОСОБА_31 пояснив, що в одного з чоловіків, помічника депутата, невисокого зросту з русявим волоссям була помпова рушниця. Потім цей чоловік передав рушницю іншому чоловіку. В одного з кавказців був сріблястий револьвер. ОСОБА_15 був вдягнутий і 25 і 26 серпня 2013 року в чорну футболку та джинси. Він вдарив ОСОБА_26 ногою в груди, обійшов комбайн і пролунали постріли. Ударив рукою з пістолетом в обличчя ОСОБА_32 і став кричати, щоб він уходив. Вибив з руки міліціонера мобільний телефон. Правою рукою вдарив його в обличчя. Потім цей чоловік, виражаючись нецензурно, вдарив ОСОБА_31 двічі в потилицю і кулаком в праву щоку обличчя. Від цього з внутрішнього боку в нього був крововилив. В суді показав на ОСОБА_33 і ОСОБА_34 .
Такі ж покази дав і свідок ОСОБА_35 , що бачив як ОСОБА_33 прострелив колеса комбайна та мав револьвер.
ОСОБА_36 був з лівого боку комбайна, бачив чоловіка з револьвером вистрілив в переднє і заднє колесо комбайна. Бачив як вдарили в тулуб Василенка з правого боку комбайна. Кавказець кричав, щоб усі йшли з поля.
ОСОБА_37 на досудовому слідстві в ході одночасного допиту упізнав ОСОБА_15 який був із сріблястим револьвером в руках. Він чув постріли в колеса комбайна. Бачив як ОСОБА_33 вдарив ОСОБА_38 .
ОСОБА_39 пояснив, що кавказці приїхали на поле з поставленою метою. ОСОБА_21 сказав своїм працівникам відійти у бік. Було сказано, що їх попереджали. Бачив кавказця з револьвером і кавказця з рушницею. Зайшов за комбайн і було чутно два постріли. Бачив як кавказець забрав мобільний телефон. ОСОБА_38 розповів, що його вдарив кавказець з револьвером.
Терно пояснив, що були пошкоджені шини на 6 комбайнах і тракторі « ОСОБА_40 ».
Потерпілий ОСОБА_41 в ході досудового розслідування дав правдиві свідчення. В суді пояснив, що подій 26.08.2013 року не було. Покази на досудовому слідстві давав під тиском. Але по клопотанню обвинувача була долучена постанова про закриття справи. Фактів тиску на потерпілого та його викрадення не було встановлено. Його показання на досудовому слідстві співпадали з показами ОСОБА_26 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 . Вони підтвердили факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_42 .
ОСОБА_22 26.08.2013 ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснив ,що зранку у ОСОБА_41 не було тілесних ушкоджень, а після обіду бачив в нього припухшу губу. Підтвердив що 26.08.2013 року були події вказані в обвинувальному акті, тобто з пошкодженням техніки, де він бачив всіх обвинувачених на місці події.
Крім цього факт спричинення ушкоджень ОСОБА_41 підтверджується рапортом чергового, рапортом Припутненка прокурору Срібнянського району, випискою з медичної картки амбулаторного та стаціонарного хворого, висновком експерта, де зафіксовані синець і подряпина можуть відповідати 26.08.2013 року.
Нанесення ушкоджень ОСОБА_38 - показами свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_31 , ОСОБА_37 , протоколом прийняття зави про вчинення кримінального правопорушення від 27.08.2013 року, висновком експерта № 526 про те, що мали місце тілесні ушкодження, що могло утворитись 26.08.2013 року.
В ході хуліганських дій безпричинно пошкоджена гума на колесах техніки СТОВ «Дружба Нова» Це підтверджено протоколами огляду місця події від 26.08.2013 року, від 28.08.2013 року, висновками судово балістичних експертиз № 582 від 28.08.2013 року, № 587, 588, 589, 590, 706, 896, а також висновком товарознавчої експертизи.
В ході огляду місця події від 26.08.2013 року була вилучена деформована куля. В ході огляду місця події від 28.08.2013 року вилучена деформована оболочка кулі. Згідно висновку експерта № 706 від 17.10.2013 року могли бути стріляні з одного екземпляру коротко ствольної зброї револьверу. Згідно висновку експерта № 896 від 07.11.2013 року стріляні з одного екземпляра коротко ствольної зброї револьверу «Смідта Весон». Він впізнаний свідками ОСОБА_30 , ОСОБА_26 , ОСОБА_43 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_31 , як той що був в Дудаєва 26.08.2013 року.
З показів захисту та обвинувачених чути, що вони захищали своє. Ми - це 12 «тітушек», кавказців, яких привіз ОСОБА_21 , Вони не мають відношення до СТОВ «Батьківщина», захищали майно з допомогою вогнепальної зброї , погрожуючи життю та здоров'ю працівникам СТОВ «Дружба Нова» та працівникам міліції. На той час земля не належала СТОВ «Батьківщина», а була в оренді ФГ «Србнянське», яку очолював Борсук та СТОВ «Дружба Нова». СТОВ «Батьківщина» незаконно захватила землю і садила там кукурудзу. Тому вони не вправі були проводити там сільгоспроботи .
На думку обвинувачення кваліфіковані дії правильно. Це хуліганство, порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю і винятковим цинізмом. Вчинено групою осіб, пов'язано з опором працівнику міліції, з застосуванням вогнепальної зброї і інших спеціально пристосованих предметів.
Це всі докази вини обвинувачених за ч. 4 ст. 296 КК України наведені прокурором у промові.
Допитані по справі свідки пояснили наступне.
ОСОБА_44 , інспектор Срібнянського РВ., суду повідомив, що 26.08.2013 року відбувалось взаємне блокування техніки з боку СТОВ «Батьківщина» та СТОВ «Дружба Нова». Було багато людей. Невідомі кричали на охорону «Кернел». Охорона втекла в автобус. Кричали, що не можна збирати доки не вирішиться з документами. Були кавказці. Бачив рушницю і револьвер. Схоже патрони з газового пістолета. Чув постріли за 50-100 м. Хтось взяв телефон. Сказав звони керівництву і доповідай. Зранку наче не було пошкодження губи у ОСОБА_41 . Гамалій повернув телефон. Обвинувачених бачив 25.08.2013 року. 26.08.2013 року бачив їх в автомобілі. Охорона «Кернел» не пускала місцевих жителів на поле. 26.08.2013 року обвинувачені громадський порядок не порушували. В охорони була собака без намордника. ОСОБА_14 не керував кавказцями і нікому вказівок не давав.
ОСОБА_45 керівник відділу безпеки центрального регіону СТОВ «Дружба - Нова» суду пояснив, що у 2013 році обіймав посаду працівника відділу безпеки СТОВ «Дружба - Нова». 25.08.2013 року керівництво прийняло рішення збирати врожай у фермерському господарстві «Срібнянське». Оскільки плоди на самовільно зайнятій земельній ділянці належать споживачу. Цього числа на полі бачив ОСОБА_21 і ОСОБА_34 . Техніка СТОВ «Батьківщина» блокувала комбайни СТОВ «Дружба - Нова». 26.08.2013 року охорона «Кернел» вирішили розблокувати комбайн. ОСОБА_21 і ОСОБА_23 про щось розмовляли по врожаю. Документи ніхто дивитися не захотів. У СТОВ «Дружба - Нова» був договір зареєстрований у держкомземі. Рішення судів читати не захотіли. Тоді ОСОБА_21 прибув з близько десятьма невідомими. Говорив, що когось покусала собака. В одного з них була помпова рушниця. Вони сказали забиратися геть. З-за комбайна вийшов незнайомець з револьвером в руці. Вони прогнали охорону «Кернел». Коли охорона відійшла почули, що спускаються колеса. Урожай сіяло СТОВ «Батьківщина». Всі розуміли, що виникнуть проблеми. І туди направили охорону. Хто був з рушницею невідомо. Це було на відстані близько 40 м. Чув два постріли. Розумів, що ніхто нікого вбивати не збирається, але міг стрельнуть по ногах. Працівник міліції говорив, що його вдарили в обличчя і пошкодили губу. Серед охорони «Кернел» був кінолог, спочатку з одною собакою а на наступний день з двома.
ОСОБА_46 , керівник відділу безпеки СТОВ «Дружба Нова» повідомив, що 26.08.2013 року бачив як блиснула зброя. Проганяли охоронців. ОСОБА_14 вів за собою кавказців. Вони зайшли за комбайн і було чути постріли. В малого була рушниця. Одного хлопця вдарили в щоку. В нього випав телефон. Його знову вдарили. Були два міліціонера. Не бачив як пошкодили колеса, чув постріли. ОСОБА_16 бачив 25.08.2013 року. 26.08.2013 року не бачив. Хтось ударив ОСОБА_47 . Хтось іншого хлопця. Обвинувачені не бачив щоб били.
Демиденко ОСОБА_48 фахівець з безпеки виробничих процесів СТОВ «Дружба - Нова» суду пояснив, що 25.08.2013 року на полі за с. Поділ була по блокована техніка. Невідомі виганяли з полів а тому вони сіли в машину і поїхали. ОСОБА_49 бачив 25 і 26 08. 2013 року. Він питав чого приїхали на його землю і збираємо його врожай. Кривобока і ОСОБА_33 не пам'ятає. На полі були місцеві жителі. Працівники СТОВ «Батьківщина» блокували техніку. Вони нашу техніку а ми їхню. 26.08.2013 року поїхав, щоб не накалять конфлікт. Бачив невідомого з ножем. Туди більше не повертався.
ОСОБА_50 ( Начальник управління з рослинництва СТОВ «Дружба - Нова») суду пояснив, що 26 серпня 2013 року техніка СТОВ «Дружба - Нова» була заблокована. ОСОБА_23 повідомив, що ці поля належать СТОВ «Батьківщина». Він може привезти рішення судів, які це підтверджують. Охоронців «Кернел груп» було близько 25 чоловік. Вони забезпечували охорону по збиранню урожаю. Свідок не підтвердив показання на досудовому слідстві в частині того, що бачив ОСОБА_21 на місці події, бачив тільки автомобіль ОСОБА_21 . І не говорив, що на його думку дії групи осіб були сплановані та узгоджені з ОСОБА_23 . Слідчий це записав сам.
ОСОБА_51 Павло ОСОБА_52 , інспектор з дозвільної системи Срібнянського РВ УМВС, суду повідомив, що з заступав на охорону громадського порядку з Байдою, щоб не було конфліктів. 26.08.2013 року з Байдою поїхали в інший кінець поля, під ліс. Коли переписували техніку почули хлопки. Всього не більше чотирьох. Потім ще хлопки в наступній загонці. Коли під'їхали, ОСОБА_23 повідомив, що все нормально. Догнать людей не могли. Було пошкоджено передні і задні колеса. Наявні порізи і отвори на шинах. Припутненка там не бачив і в лікарні не навіщав. Представники СТОВ «Батьківщина» звертались з приводу того що їх врожай збирає СТОВ «Дружба Нова».
ОСОБА_53 , спеціаліст з безпеки СТОВ «Дружба Нова», пояснив, що у ОСОБА_33 був пістолет з барабаном. Він зайшов за комбайн і було чути два постріли. Розганяли охорону. Нецензурно виражались. Один охоронець отримав удар рукою.
ОСОБА_54 , заступник начальника відділу охорони ПРАТ ОСОБА_55 , пояснив, що ОСОБА_21 з ОСОБА_23 кричали щоб забиралися з поля. Показували документи на землю. ОСОБА_33 виражався нецензурно. Достав з барсетки пістолет і було чути постріли. Потім вдарив ОСОБА_26 ногою в груди. Потім ОСОБА_38 рукою в голову. Потім вибив в міліціонера телефон і вдарив рукою в голову. Вдарив і його двічі в затилок і ззаду в щоку. Рушниця гуляла по толпі. ОСОБА_33 був в темній футболці і джинсах. Була реальна загроза життю. Якби її не було була б службова відповідальність охорони.
ОСОБА_56 , інженер - програміст Срібнянського РВ., пояснив, що коли описував техніку почув 2-3 постріли. Обвинувачених не бачив.
ОСОБА_57 , тракторист СТОВ «Дружба Нова», пояснив, що події були десь за 1 км від нього. Чув постріли.
ОСОБА_39 , охоронець ПРАТ ПОЕЗ, пояснив, що бачив як ОСОБА_14 сказав забиратися з його поля. Бачив ОСОБА_33 з револьвером. Бачив як він вдарив ОСОБА_26 . Був активний. У помічника депутата була помпова рушниця. Він наставляв її на ОСОБА_58 . Відчував реальну загрозу життю. ОСОБА_38 був біля нього. В автобусі сказав, що його вдарив ОСОБА_33 .
ОСОБА_59 охоронець ПРАТ ОСОБА_55 пояснив, що ОСОБА_21 говорив щоб забирались. Помітив у ОСОБА_33 револьвер. Були інші кавказці. За комбайном чув постріли. У когось була рушниця. Було багато кавказців. ОСОБА_33 найбільш схожий з обвинувачених впевнений на вісімдесят відсотків. У охорони було дві овчарки.
ОСОБА_58 охоронець ПРАТ ПОЕЗ пояснив, що бачив ОСОБА_21 з юристом. Говорив, що всіх покладуть. Хтось цілився з рушниці. Погрозами намагались витіснити з поля. ОСОБА_33 з револьвера прострелив два колеса комбайну. Потім вдарив ОСОБА_26 ногою в груди. У ОСОБА_32 на щоці була кров. Не бачив, щоб хтось бив працівників міліції.
ОСОБА_60 охоронець ПРАТ ПОЕЗ пояснив, що обвинувачені говорили, що поле їхнє і їх урожай. Бачив помпову рушницю і предмети схожі на ножі. У ОСОБА_33 був револьвер. Він зайшов за комбайн і було чути 3-4 постріли. Він ударив рукою ОСОБА_61 . Він з колегами агресії не проявляв. ОСОБА_62 рушницю не бачив. Кривобока 26.08.2013 року не бачив.
ОСОБА_63 , охоронець ПРАТ ОСОБА_55 , пояснив, що 25.08.2013 року ОСОБА_21 та інші сказали, що поле їхнє і щоб ми забирались. 26.08.2013 року юрист говорив, що ми на чужому полі. У ОСОБА_33 був пістолет в барсетці. Вдарив ногою в грудну клітку. Сказав, щоб забирався. Потім вдарив рукою в затилок. Потім вдарив працівника міліції. Рушницю в обвинувачених не бачив.
Злотенко ОСОБА_64 повідомив, що 26.08.2013 року чув постріли. В одного була помпова рушниця. Кавказці охорону стусанами проводили в автобус. Пробили колеса. Хтось вдарив в обличчя охоронця. Були з бітами і помповою рушницею. Одному охоронцю пістолетом розсікли щоку. Місцевих мешканців не було. Працівника міліції обвинувачені не били. Ударив хтось інший. Пам'ятає, що ОСОБА_34 заходив за комбайн. ОСОБА_33 був з сумкою через плече.
ОСОБА_65 головний інженер СТОВ «Дружба - Нова» суду повідомив, що у 2013 році він обіймав посаду механіка на цьому ж підприємстві і відповідав за справність техніки. 25.08.2013 року комбайни були блоковані тракторами. Була пошкоджена жатка. 26.08.2013 року міняли колеса на комбайні «Джон дір». Вони були порізані. Також був біля с. Іванківці. Бачив прорізані отвори в шинах.
ОСОБА_66 комбайнер - тракторист СТОВ «Дружба - Нова» суду пояснив, що 26.08.2013 року молотив комбайном врожай. Його блокували, потім знову молотив, потім знову блокували. Від ОСОБА_67 чув, що їх постріляли і порізали колеса. Вони відійшли на трасу. Під'їхало три машини. З них вийшло 5-7 чоловік. Вони розігнали охорону «Кернел». Сіли в машину й поїхали. Коли повернулись, побачили, що колеса техніки були пошкоджені, і була вм'ятина в защиті за колесом. Прострелено два передніх колеса і одне заднє порізане. Крім цього іще в двох комбайнів були пошкоджені колеса. Раніше вони ці поля не обробляли.
Щодо свідків захисту і письмових доказів прокурор вважав, що йому не був наданий доступ до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Суд частково погоджується з цим твердженням. Відповідно до п. 12 ст. 290 КПК України суд не може допустити показання свідків захисту і письмові докази крім показань свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 та фотознімків обставин 26.08.2013 року витребуваних у ОСОБА_68 .
Суд мотивує це наступним. З витягу з провадження за заявою ОСОБА_23 (т. 1 а.с. 23) видно, що воно під тим самим номером, об'єднано з даним 07.09.2013 (т. 1 а.с. 52) в тому числі прокурором, що підтримував обвинувачення у справі 10 жовтня 2013 року. (т. 1 а.с. 71) Він був призначений 8 жовтня 2013 року. (т. 1 а.с. 69) Згодом він виділив ці матеріали в окреме провадження. (т. 1 а.с. 76) Таким чином, обвинувач по справі, до виділення матеріалів знав про ОСОБА_68 і був ознайомлений з його показаннями. Дослідивши, осмисливши їх, він прийняв виважене рішення про виділення їх в окреме провадження. Тож показання ОСОБА_68 не є новими для прокурора в розумінні ст. 290 КПК України, оскільки він був ознайомлений з ними раніше.
Прокурор заперечував відносно фотознімків, оскільки вони йому не відкривалися. З тверджень обвинувачених по справі, які не були спростовані прокурором видно, що про фотознімки з місця події вони дізналися після допиту ОСОБА_68 у судовому засіданні. Захисник їх витребував і попросив приєднати до справи. Цими фотографіями ОСОБА_68 обґрунтовував свої показання в суді. Відповідно до ст. 99 КПК України матеріали фотозйомки можуть бути доказами у справі. Клопотання у порядку ч. 3 ст. 358 КПК України суду не надходило. Тому немає підстав визнавати фотознімки недопустимими. Суд дав прокурору достатньо часу для ознайомлення з цими доказами. Положення п. 11 ст. 290 КПК України не порушені.
Свідки ОСОБА_69 , ОСОБА_70 на досудовому слідстві занесені в реєстр свідків сторони захисту, які підлягають виклику в судове засідання. (т. 7 а.с. 119) Тому про існування свідків прокурор був повідомленим на досудовому слідстві. Таким чином суд визнає ці докази допустимими з вимог зазначених в ст. 290 КПК України.
Прокурор заперечив проти допиту ОСОБА_20 як свідка, так як він був представником потерпілого по справі. Відповідно до ст. 65 КПК України представник потерпілого не може бути допитаний як свідок про обставини, які йому стали відомі у зв'язку з виконанням функцій представника. Однак, він має право давати показання в суді про всі інші обставини.
ОСОБА_20 (керівник СБ агробізнесу ТОВ Кернел-Трейд) пояснив суду, що у 2013 році укладав від імені фермера ОСОБА_71 угоди з підприємством «Дружба Нова». Поблизу с. Поділ та с. Іванківці не перебував. Йому відомо, що працівники підприємства «Батьківщина» використовуючи вантажну техніку, починаючи з 25 серпня 2013 року, блокували комбайни « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
ОСОБА_70 , виконавчий директор СТОВ «Батьківщина», суду повідомив, що охорона доповіла що прибирають кукурудзу. Люди вийшли, щоб зупинити це. Було багато охорони «Кернел» плюс близько 100 «тушок», які прикидались, що вони від СТОВ «Батьківщина». Охорона «Кернел» били людей. Їх діями керував начальник охорони «Кернел», вони цькували людей собаками, блокували дороги. Міліція не реагувала. Прокуратура і адміністрація не реагувала. Викликали ДАІ, ніхто не реагував. Просив людей піти, щоб не поранили когось.
26.08.2013 року на переговори приїхав син ОСОБА_72 . В адміністрації було перемир'я на пів години. На полях були люди і працівники СТОВ «Батьківщина». Їх били і не давали підходити до техніки. Охорони було більше, ніж людей. «Титушки» у кількості близько 50 осіб спеціально шкодили техніку СТОВ «Дружба Нова», щоб потім звинуватити в цьому СТОВ «Батьківщина». В с. Охіньках та с. Дігтярях блокувались дороги з метою перешкодити працівникам СТОВ Батьківщина» збирати урожай. Ми звертались в усі інстанції, але вони вкрали урожаю більше, ніж на 20 млн. грн.
ОСОБА_68 , пояснив, що у 2013 році консультував СТОВ «Батьківщина» та ФГ «Срібнянське». 24.08.2013 року подав заяву про злочин. Міліція не реагувала на звернення. Охорона «Кернел» вели себе брутально, блокували дороги, нецензурно виражалась, нацьковували собак на людей. Пробував домовитись з представниками СТОВ «Дружба Нова». Показував їм договори про примирення з ОСОБА_71 та ніхто їх не хотів дивитись. Продовжували молотити. Були там кавказці і «тітушки», які вели себе зухвало. Операцією керував ОСОБА_20 . Нічого не залишалось як фотографувати ці події на мобільний телефон. Є фотознімки. Давав їх і слідчому, який його допитував ОСОБА_25 .
В ході допиту свідка прокурор спростовував його показання витягами з т. 1, де видно, що слідчі СУ мали справу в провадженні з 30.09.2013 року. Захисник обгрунтовано звертав увагу, що слідчий СУ ОСОБА_73 приймав участь у слідчих діях з 26.08.2013 року і він не був зазначений в тих витягах.
ОСОБА_69 , водій СТОВ «Батьківщина», пояснив, що 25.08.2013 року дорога була заблокована людьми у камуфляжі. Він зупинився. Вони полізли в машину. Закрився, а охорона побила фари. Почав тікать. Біля с. Іванківці дорога також була перекрита. Більше не хотів зупинятись. Під с. Поділ були порізані колеса у техніки СТОВ «Батьківщина».
Дослідивши докази по справі, представлені обвинуваченням, та докази здобуті в суді, вислухавши показання потерпілих, свідків, обвинувачених, суд приходить до висновку, що пред'явлене ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 обвинувачення не знайшло свого підтвердження.
Кримінально - караним хуліганством, згідно ст. 296 КК України визнається таке умисне грубе порушення громадського порядку, яке вчинене з мотивів явної неповаги до суспільства і супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Позиція Верховного суду України наступна. Основним безпосереднім об'єктом хуліганства є громадський порядок. Його додатковим факультативним об'єктом можуть бути здоров'я особи, авторитет органів державної влади, громадська безпека. Мотивом грубого порушення громадського порядку є явна неповага до суспільства. При цьому явною неповагою до суспільства вважається прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Оскільки мотив - явна неповага до суспільства є обов'язковою ознакою хуліганства, критеріями відмежування хуліганства від інших злочинів є спрямованість умислу, мотиви, цілі винного, обставини злочину. Дії викликані неправильними діями потерпілих, неприязними стосунками, навіть якщо вони супроводжувались завданням побоїв, погрозами вбивством, заподіянням ушкоджень кваліфікуються за іншими відповідними статтями. Як хуліганство вони можуть кваліфікуватися лише при наявності мотиву - явної неповаги до суспільства. Вчинення подібних дій з інших, не хуліганських мотивів утворює інший злочин. (Ухвала судової колегії ВСУ від 5 березня 1985 року. Практика с. 189 - 190; 188-189) Коли вчинені дії викликані зовнішніми обставинами, находять у них своє логічне обґрунтування, то такі дії не утворюють хуліганства. (Ответственность за преступления против общественного порядка ОСОБА_74 )
Відповідно до п. 1 ППВСУ № 10 від 22.12.2006 року Про судову практику в справах про хуліганство необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з'ясовувати, чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.
З матеріалів справи, промови прокурора вбачається, що між підприємствами СТОВ «Дружба Нова» та СТОВ «Батьківщина» склалася конфліктна ситуація з приводу врожаю біля с. Іванківці та с. Поділ. При цьому СТОВ «Дружба Нова» забезпечуючи збір урожаю залучило службу безпеки СТОВ «Дружба Нова», охоронців «Кернел Трейд» інших осіб. Історія конфлікту наступна.
З показань обвинуваченого ОСОБА_14 , які підтверджуються постановою суду від 29 травня 2012 року т. 7. а.с. 67 видно, що СТОВ «Батьківщина», згідно розпорядження Срібнянської РДА, на правах орендаря, правомірно користувалося земельними ділянками біля с. Іванківці та с. Поділ. Після закінчення строку дії договорів оренди СТОВ «Батьківщина» вжило всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язань, а саме звернулося до Срібнянської РДА з клопотанням про поновлення договорів оренди, отримало від Срібнянської РДА дозвіл на розробку технічної документації, виготовило технічну документацію для поновлення договорів оренди, продовжувало належним чином сплачувати орендну плату і податки.
Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Постановою суду (т. 7 а.с. 67) встановлено відсутність факту самовільного зайняття спірних земельних ділянок біля с. Іванківці та с. Поділ з боку СТОВ «Батьківщина». 16 січня 2013 року між СТОВ «Батьківщина» та ОСОБА_71 було укладено договір про примирення. За ним засновник ФГ «Срібнянське» відмовлявся від виконання судових наказів і визнавав право СТОВ «Батьківщина» на першочергове поновлення договорів оренди на спірних земельних ділянках. (т. 7 а.с. 80-89) На підтвердження цих договорів ФГ «Срібнянське» звернулось до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області з проханням повернути накази про примусове виконання рішень. (т. 7 а.с. 91-98)
ОСОБА_14 пояснив, що в січні 2014 року державна реєстрація договорів оренди на спірних земельних ділянках між Срібнянською райдержадміністрацією та ОСОБА_71 була скасована. Державна реєстрація юридичної особи ФГ «Срібнянське» визнана недійсною. Прокурор з цим погодився.
Тож у 2013 році СТОВ «Батьківщина» посіяло кукурудзу на полях біля с. Іванківці та с. Поділ. Правомірність збору урожаю біля с. Іванківці та с. Поділ представниками СТОВ «Дружба Нова» прокурор підтверджує генеральним дорученням ОСОБА_71 виданим ОСОБА_20 . На підставі цього доручення з слів ОСОБА_20 він залучав СТОВ «Дружба Нова» для збору урожаю. Із його ж слів техніка СТОВ «Дружба Нова» залучалася на підставі договору про надання послуг, який підписав він від імені ОСОБА_71 та представники СТОВ «Дружба Нова».
З показань обвинуваченого по справі ОСОБА_14 , вбачається, що посів урожаю кукурудзи здійснювався СТОВ «Батьківщина». ФГ «Срібнянське» не сіяло кукурудзу на полях біля с. Іванківці та с. Поділ. Усі учасники процесу з цим погодились. ОСОБА_71 не заперечував щодо посіву урожаю на полях біля с. Іванківці та с. Поділ у 2013 році. З цього приводу, як і з приводу прав на урожай до органів влади чи до суду він не звертався. Коли прийшов час жнив, представник ОСОБА_20 , СТОВ «Дужба Нова», з залученням охорони «Кернел», без попередження почали збір урожаю, який посіяло СТОВ «Батьківщина».
З показань свідка ОСОБА_45 , керівника відділу безпеки центрального регіону СТОВ «Дружба Нова» вбачається, що оскільки урожай сіяло СТОВ «Батьківщина» усім було зрозуміло, що виникнуть проблеми. І туди направили охорону. З матеріалів справи видно, що перед початком збору урожаю на чужому полі СТОВ «Дружба Нова» передбачало конфліктну ситуацію біля с. Поділ та с Іванківці. Саме тому зранку 25 і 26 серпня 2013 року були блоковані під їзди до поля (т. 11 а.с. 85-107) с. Іванківці та с. Поділ і залучено значну кількість працівників служби безпеки СТОВ «Дружба Нова», охоронців «Кернел груп» та інших осіб.
24 серпня 2013 року представник СТОВ «Батьківщина» ОСОБА_68 повідомив Срібнянський РВ УМВС про те, що невідомі особи самоуправно перешкоджають СТОВ «Батьківщина» збирати урожай на території Срібнянського району (т.1. а.с. 22).
У відповідь 25 і 26 серпня під час інциденту на полях біля с. Іванківці та с. Поділ знаходилась мізерна кількість особового складу.
З показань обвинувачених по справі, потерпілого ОСОБА_6 , свідків обвинувачення ОСОБА_45 , ОСОБА_63 , ОСОБА_75 , ОСОБА_54 , ОСОБА_76 , ОСОБА_44 , ОСОБА_50 , свідка захисту ОСОБА_68 вбачається, що 25 і 26 серпня 2013 року ОСОБА_14 та ОСОБА_68 намагались показати якісь документи, як показав ОСОБА_41 копії якихось трьох договорів, які, за свідченням ОСОБА_45 ніхто не хотів дивитись просили не збирати урожай і забратись з поля.
Не обмежившись цим ОСОБА_14 26.08.2013 року приводив кореспондента (т.3 а.с. 23) З його показань, які підтвердив свідок ОСОБА_20 видно, що ОСОБА_21 був ініціатором «круглих столів» за участю представників влади для проведення переговорів з метою мирного врегулювання ситуації на полях біля с. Іванківці та с. Поділ. ОСОБА_20 не бажав переговорів.
Поряд з цим свідки обвинувачення підтвердили, що на полі біля с. Іванківці та с. Поділ ОСОБА_14 разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 намагався доводити охороні «Кернел» неправомірність дій працівників СТОВ «Дружба Нова». Однак ніхто не захотів дивитися їхні документи і слухати їх доводи.
З цього випливає, що явна неповага до суспільства не являється мотивом дій обвинувачених по справі. Більш того, для захисту посіяного врожаю кукурудзи вони використали усі передбачені законом засоби. ОСОБА_71 не оспорював посів урожаю та не визнавав права на нього. З матеріалів справи видно, що якби СТОВ «Дружба Нова» не розпочала збір урожаю СТОВ «Батьківщина», або припинила польові роботи біля с. Іванківці та с. Поділ конфлікту 26.08.2013 року не відбулося б. Практично усі свідки обвинувачення пояснили, що 25 і 26.08 2013 року ОСОБА_21 і інші особи приїхали щоб прогнати їх з поля. Таким чином дії ОСОБА_14 Кривобока ОСОБА_77 та ОСОБА_15 були спрямовані на захист власності СТОВ «Батьківщина», що виключає мотив явної неповаги до суспільства і як наслідок кваліфікацію правопорушення за ст. 296 КК України.
Відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тож незважаючи на суперечливу та емоційну позицію потерпілого ОСОБА_6 на досудовому слідстві у судовому засіданні він не підтримав прокурора про опір представнику влади і неправомірні дії 26.08.2013 року відносно працівників міліції. Не спростовують показань ОСОБА_41 і свідчення ОСОБА_22 , який за твердженням прокурора після обід 26.08.2013 року помітив пошкоджену губу у ОСОБА_41 . Лазутін, який з ОСОБА_41 забезпечував охорону громадського порядку не бачив порушення громадського порядку 26.08.2013 року. Не спростовує показань ОСОБА_41 і висновок експерта про наявність в нього легких тілесних ушкоджень, оскільки ОСОБА_41 пояснив, що вони не пов'язані з подіями 26.08.2013 року. Жоден із свідків обвинувачення не впізнав ОСОБА_41 як потерпілого 26.08.2013 року. Таким чином, у сукупності, показання ОСОБА_22 і медичний висновок № 480 т. 3 а.с. 64 підтверджують наявність ушкоджень та не зазначають обставин спричинення і точного часу отримання. Обидва працівники міліції не підтвердили факту порушення громадського порядку і заподіяння комусь з них тілесних ушкоджень.
З фотознімків обставин подій 25 і 26.08.2013 року (т. 11 а.с. 94-107) видно, що за допомогою техніки СТОВ «Дружба Нова» охоронцями «Кернел» блокувалися дороги, технікою СТОВ «Дружба Нова» привозились молодики міцної тілобудови в спортивних костюмах серед яких особи схожі на кавказців, ці особи, разом з охороною «Кернел» обхопили кільцем комбайн «Джон Дір» № 15, що вільно документували працівники міліції, які знаходились поряд, зображено протистояння між охороною та невстановленими особами в тому числі жінками. (т. 11 а.с. 107)
З протоколу огляду місця події від 28.08.2013 року (т. 2 а.с. 36) вбачається, що слідчим СВ Срібнянського РВ у с.м.т Варва було оглянуто територію тракторного парку СТОВ «Дружба Нова». Вилучено фрагменти гуми з механічними пошкодженнями, та фрагменти кулі. З протоколів огляду місця події від 26.08.2013 року (т.2 а.с. 13; т.2. а.с. 23) суд вбачає, що місцем скоєння злочину і місцем знаходження речових доказів є поле поблизу сіл Іванківці та Поділ. З протоколів видно, що пошкоджені шини встановлені на комбайнах і тракторах безпосередньо. Чомусь в результаті огляду місця події (т.2 а.с. 13) ніяких речових доказів не вилучено. В ході огляду місця події (т.2 а.с. 13) не було знайдено фрагментів кулі. По невідомим причинам (т. 2 а.с.61) пошкоджені шини були оглянуті знову 28.08.2013 року, (т. 2 а.с. 36) на цей раз в тракторному парку СТОВ «Дружба Нова» в с.м.т. Варва. Тут вони вже у демонтованому стані. З них були вилучені фрагменти кулі й гуми. Слідчим стверджується, що з однієї шини, яка була пошкоджена біля с. Поділ було зроблено виріз. Як він ідентифікував шину не встановлено. З якої з шин були вилучені докази не зазначено. Крім того, з протоколу огляду місця події 28.08.2013 року (т. 2 а.с. 36), видно, що на території тракторного парку знаходиться 9 шин. З протоколів огляду місця події від 26.08. 2013 року (т.2 а.с. 13; т.2. а.с. 23) видно, що всього пошкоджено 12 скатів. В довідці СТОВ «Дружба Нова» а.с. 144 т. 2 встановлено 11 пошкоджених шин. З довідки СТОВ «Дружба Нова» про місцезнаходження пошкоджених шин з техніки, яка була пошкоджена під час хуліганських дій в серпні 2013 року біля сіл Іванківці та Поділ, про приєднання якої просив прокурор (т. 11 а.с. 10) вбачається, що скатів стало більше. В центральному складі СТОВ «Дружба Нова» знаходиться 14 пошкоджених шин. Крім цього 4 шини знаходяться на комбайнах «Джон Дір» і 1 шина на тракторі «Джон Дір». В матеріалах справи немає даних про те, хто, коли, і за яких обставин, пошкодив шини, що не описані протоколом від 28.08.2013 року. (т. 2 а.с. 36) Звідки їх демонтували. З яких шин було проведено вилучення слідів порізів і куль. Коли і за яких обставин кількість шин зросла. Які з додатково з'явившихся шин мають відношення до справи. Оскільки в тракторний парк були звезені усі шини гамузом, вони не були ідентифіковані в ході переміщення, незрозуміло, з якої техніки вони були демонтовані, тої, що оглядалася під час огляду місця події, згідно протоколу зазначеному на т.2 а.с. 13, чи згідно т.2. а.с. 23, чи взагалі з якоїсь іншої техніки, що не відноситься до інкримінованих подій.
Як передбачено ст. 223 КПК України для отримання доказів по справі проводяться слідчі дії, з залученням понятих. Відповідно до ст. 237 КПК України огляд місцевості і вилучення речей проводиться виключно слідчим, або прокурором. Метеріали справи не містять даних про те, що фрагменти гуми і кулі, вилучались слідчим чи прокурором на місці злочину. Із свідчень головного інженера СТОВ «Дружба Нова» ОСОБА_65 , вбачається, що 26.08.2013 року без понятих, слідчого, прокурора на полі були демонтовані пошкоджені шини з коліс. При цьому повноважень проводити якихось дій по кримінальному провадженню він не мав. Слідчим вилучення фрагментів гуми і кулі проведено на території СТОВ «Дружба Нова» у с.м.т. Варва через два дні.
Крім того, згідно ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Спільний наказ Генерального прокурора України, МВС України, ДПА України, СБУ України, Верховного суду України, ДСА України від 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125 Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду з цього приводу зазначає наступне.
П. 11. Вилучені предмети, документи, цінності, які є речовими
доказами, повинні бути оглянуті (у необхідних випадках за участі спеціаліста), детально описані в протоколі огляду. В протоколі
відображаються кількісні і якісні характеристики предметів, всі
інші індивідуалізуючі ознаки, які дозволяють відрізнити об'єкт від
подібних йому, а також ті, які зумовлюють його доказове значення.
П. 7. У протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються,
та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне
найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні
індивідуалізуючі ознаки, а також місце, де відповідний об'єкт був
виявлений;
П. 9. Усі вилучені предмети, цінності і документи пред'являються
понятим та іншим учасникам слідчої дії. У необхідних випадках
зазначені об'єкти упаковуються для уникнення їх пошкодження,
неконтрольованого доступу до них та забезпечення зберігання слідів
(мікрослідів), які є на них, з доданням бірок, посвідчених
відповідними написами і підписами особи, у якої вилучено речі,
понятих, слідчого, працівника органу дізнання, прокурора,
працівника апарату суду, які скріплюються печаткою відповідного
органу, про що зазначається в протоколі.
Як передбачено ст. 104 КПК України в заключній частині протоколу процесуальної дії повинні міститися відомості про вилучені речі, спосіб їх ідентифікації.
В протоколах огляду місця події (т.2 а.с. 13; т.2. а.с. 23, т. 2 а.с. 36) речові докази не були описані детально, з відображенням усіх індивідуалізуючих ознак. Під час демонтажу і переміщення шин були відсутні поняті, слідчий, прокурор. Порушені вимоги ст.ст. 100, 104, 223, 237 КПК України, п.п. 7,9,11 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду.
Відповідно до ст. 94 КПК України однією з найважливіших вимог до доказів є їх достовірність.
Підсумовуючи наведене вище, не можна достовірно стверджувати, що вилучені під час огляду місця події 28.08.2013 року (т. 2 а.с. 36) фрагменти гуми та кулі є саме тими фрагментами кулі і гуми, які могли залишитись на місці події після інциденту 26.08.2013 року поблизу сіл Іванківці та Поділ.
Відповідно до ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню.
Однак в матеріалах справи немає ухвали слідчого судді про обшук володіння особи, немає і добровільної згоди особи на огляд тракторного парку.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Протокол огляду місця події 28.08.2013 року на території тракторного парку СТОВ «Дружба Нова» (т.2 а.с. 36), внаслідок порушення під час огляду вимог ст. ст. 233, 237 КПК України, через допущені в протоколі порушення ст. 100 КПК України, п.п. 7,9,11 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, згідно ст. 86 КПК України являється недопустимим доказом. Відповідно до ст. 94 КПК України вилучені речові докази є недостовірними.
З протоколу огляду місця події від 26.08.2013 року т. 2 а.с. 23 видно, що в порушення ст. 233 КПК України немає добровільної згоди володільця на огляд земельної ділянки. В протоколі не зазначено, що докази вилучені відповідно до вимог ст. 100 КПК України, п. 7, п. 9, п. 11 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду. В протоколі записано, т. 2 а.с. 23, що вилучалася куля з деформованою носовою частиною. Речові докази не описані згідно вимог ст. 100 КПК України. На а.с. 26 т.2 цього ж протоколу встановлено, що 26.08.2013 року під час огляду місця події нічого не вилучалося, а виявлено було тільки сліди порізів. Існують підписи понятих під цими взаємовиключними твердженнями. Вказані суперечності стосуються вилучення речових доказів, тому є істотними. Не можна достовірно стверджувати, що під час огляду 26.08.2013 року вилучалася куля, а якщо вилучалася то являється тією, що була поміщена в пакет № 1 скріплений печаткою «для довідок №1» наданий експерту 28.08.2013 року. (т. 2 а.с. 58) Порушені вимоги ст. 94 КПК України.
З висновку експерта № 587 від 30.08.2013 року вбачається, що на експертизу надано металевий фрагмент жовтого кольору схожий на оболонку від кулі вилучені 27.08.2013 року під час додаткового огляду місця події. (т. 2 а.с. 64) В постанові про призначення судово-балістичної експертизи (т.2 а.с. 61) встановлено, що 27.08.2013 року під час проведення додаткового огляду місця події було виявлено та вилучено металевий фрагмент жовтого кольору зовні схожий на частину оболонки кулі. В матеріалах справи немає протоколу огляду місця події від 27.08.2013 року. В силу ст. 89 КПК України металевий фрагмент жовтого кольору зовні схожий на частину оболонки кулі є недопустимим доказом.
Крім того, експерту надані два металеві фрагменти жовтого та сірого кольору схожі на оболонку та серцевину від кулі вилучені 28.08.2013 року під час проведення огляду місця події, пошкоджених шин від комбайнів.
Ці речові докази вилучені в ході огляду місця події 28.08.2013 року на території тракторного парку СТОВ «Дружба Нова» (т.2 а.с. 36), за результатами якого складений протокол, що є недопустимим доказом.
Внаслідок цього висновок експерта № 587 від 30.08.2013 року являється недопустимим доказом. Через порушення вимог ст. 94 КПК України в ході огляду місця події 28.08.2013 року є недостовірним доказом.
Висновок експерта № 590 від 07.09.2013 року, яким досліджений фрагмент гуми чорного кольору вилучений 28.08.2013 року на території тракторного парку СТОВ «Дружба Нова» (т.2 а.с. 36) є недопустимим доказом через недопустимість протоколу огляду місця події від 28.08.2013 року.(т.2 а.с. 36)
Висновок експерта № 588 від 04.09.2013 року т. 2 а.с. 78 базується на дослідженні фрагментів гуми вилучених в ході огляду місця події від 28.08.2013 року. (т. 2 а.с. 36) Через порушення, допущені в ході огляду місця події вимог ст. ст. 94, 100, 233 237 КПК України висновок експерта не може братися судом до уваги як беззаперечний доказ вини обвинувачених по справі.
Предметом дослідження висновку експерта № 589 від 03.09.2013 року т.2 а.с. 85 є деформована куля, вилучена 26.08.2013 року біля переднього лівого колеса комбайну, що знаходився на полі між с. Поділ та с. Савинці. Огляд місця події проведений з порушенням вимог ст. ст. 233, 237 КПК України.
Іншим предметом дослідження є деформована оболонка кулі вилучена 28.08.2013 року на території СТОВ «Дружба Нова» в с.м.т. Варва. Через порушення, допущені в ході огляду місця події вимог ст. ст. 94, 100, 233 237 КПК України в цій частині висновок експерта не може братися судом до уваги як беззаперечний доказ вини обвинувачених по справі.
Висновок експерта № 706 від 17.10.2013 року т. 2 а.с. 102 суперечить висновку експерта № 589 від 03.09.2013 року т.2 а.с. 85 в тій частині, що експертиза № 706 на відміну від експертизи № 589 дає вірогідну можливість того, що куля вилучена 26.08.2013 року та оболонка кулі вилучена 28.08.2013 року могли бути стріляні з одного екземпляру короткоствольної вогнепальної зброї, і не тільки револьверу. Встановити з якої саме зброї були стріляні кулі не вдалося.
Висновок експерта № 896 від 07.12.2013 року є вірогідним зазначає, що вилучені 26.08.2013 року і 28.08.2013 року кулі могли бути стріляні як револьвером «Smith&Wesson» так і іншою зброєю. Найчастіше ці патрони використовують у револьверах різних калібрів. З якої саме зброї були стріляні кулі експерт не зміг.
З а.с. 118-119 т.2 видно, що куля, по матеріалам досудового розслідування, калібру 9,3 м.м. була перевірена по балістичним облікам НДКЦ при УМВС України в Чернігівській області. Співпадань не встановлено.
З а.с. 134 т. 2 з фото і твердження СТОВ «Дружба Нова» видно, що 25.08.2013 року ОСОБА_15 та ОСОБА_16 були на полі поблизу с. Іванківці Срібнянського району. Обвинувачені це підтвердили. З долучених фотографій і відео вбачається, що вказані обвинувачені знаходяться біля техніки СТОВ «Дружба Нова» і хуліганських дій не вчиняють.
З а.с. 182 т. 2 видно, що ОСОБА_20 був залучений до провадження у якості потерпілого, долучив цивільний позов а.с. 186 т. 2. Був допитаний у якості свідка т. 2 а.с. 192.
Прокурор вважав достатніми доказами вини ОСОБА_15 в спричиненні ОСОБА_19 тілесних ушкоджень висновок експерта № 526 т. 3 а.с. 9 і показання потерпілого від 27.08.2013 року. (т. 3 а.с. 5) Відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. ОСОБА_19 не давав показань в суді. Сторона захисту була позбавлена права на перехресний допит.
Незважаючи на те, що прокурор в промові посилався на показання ОСОБА_32 з матеріалів справи (т. 3 а.с. 5) вбачається, що ОСОБА_15 не підпадав під описання ОСОБА_19 як особа, яка заподіяла йому тілесні ушкодження. Підозрюваний повинен бути лисим, кавказцем, одягненим у світлу теніску та світло сині джинси. На фотокартках наданих представником СТОВ «Дружба Нова» т. 2 а.с. 135, 137 видно, що ОСОБА_15 має коротке чорне волосся, одягнений в темно-сіру в полосах футболку і темно сині джинси. У судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_54 також підтвердив це і повідомив, що ОСОБА_15 25 і 26 08.2013 року був вдягнений в темну футболку і джинси. На ці показання послався прокурор в промові. І на цих же фотокартках невстановлена особа, одягнена в світлу теніску і світлі сині джинси. Значно пізніше, 9 жовтня 2013 року, у приміщенні СУ УМВС ОСОБА_19 (т.3 а.с.19) пояснив, що особа, яка заподіяла йому тілесні ушкодження могла мати коротке світле волосся. Він вказав, що запам'ятав кривдника. В т. 3 видно, що ОСОБА_15 4 вересня 2013 року пред'являвся для впізнання майже всім свідкам обвинувачення. Однак слідчий, маючи таку можливість, не пред'являв ОСОБА_15 для впізнання потерпілому. Не є особа кавказької національності лисим і не має світлого волосся і в протоколах пред'явлення свідкам для впізнання по фотокарткам (т. 3). З цього висновок, що ОСОБА_19 на досудовому слідстві описав своїм кривдником не ОСОБА_15 .
З висновку експерта № 526 т. 3 а.с. 9 видно, що у громадянина ОСОБА_19 зафіксовано садно в лівій частині обличчя. Утворилось від однієї травмуючої дії тупого предмета. За категорією тілесне ушкодження легке. Травмуючим механізмом виникнення садна могло явитись тертя тупого предмета. Вбачається, що предметом дослідження була медична документація і постанова про призначення експертизи. З дослідницької частини: «Травму получил на работе охранником кукурузного поля 26.08.13 в 13.00. (т.2 а.с. 10) В постанові про призначення експертизи інший час і дата: 25.07.2013 року близько 13.30 невстановлена особа в с. Іванківці на полі нанесла ОСОБА_19 удар рукояткою пістолета в ліву частину обличчя. Згідно ст. 69 КПК України експерт міг заявити клопотання про надання додаткових матеріалів пов'язаних із проведенням експертизи, оскільки він зобов'язаний особисто провести повне дослідження. Його висновок такий: «зазначене в медичній документації садно могло утворитись 26.08.2013 року за обставин, які вказує ОСОБА_19 » Та він самостійно звів до купи пояснення потерпілого з постанови про призначення експертизи і час спричинення ушкоджень з медичної картки стаціонарного хворого.
З висновку експерта № 480 т. 3 а.с. 64 видно, що у ОСОБА_6 мали місце синець на слизовій оболонці верхньої губи справа, подряпина в лівій завушній області. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, по давності можуть відповідати 26.08.2013 року і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені ознаки не менше двох травматичних впливів. Синець слизової оболонки верхньої губи виник від дії твердих тупих предметів з обмеженою поверхнею, якими не виключено могла бути долоня сторонньої особи. Подряпина лівої завушної області лівої завушної області могла виникнути від дії пальців рук сторонньої особи.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 08.09. 2013 року т. 3 а.с. 80 вбачається, що ОСОБА_44 не говорив про якісь протиправні дії щодо працівників міліції чи охорони техніки СТОВ «Дружба Нова». В суді ОСОБА_44 пояснив, що порушення громадського порядку не було. Це підтверджується протоколом одночасного допиту ОСОБА_15 та ОСОБА_44 . Як і в судовому засіданні ОСОБА_44 пояснив, що ОСОБА_15 він бачив 26.08.2013 року. При цьому (т. 3 а.с. 78) ОСОБА_44 бачив і чоловіка з револьвером сірого кольору (т.3 а.с. 91), а ОСОБА_15 під час пострілів 26.08.2013 року був біля автомобіля «Лексус» і (т. 3 а.с. 92) протиправних дій не вчиняв.
У матеріалах справи, поданих суду прокурором, існують протоколи пред'явлення особи для впізнання за фотознімками. У т. 3 а.с. 100 ОСОБА_78 , по рисам обличчя, впізнав ОСОБА_15 , як особу, що 26.08.2013 року агресивно поводився і погрожував фізичною розправою. Під час допиту у судовому засіданні свідок пояснив, що не бачив, щоб обвинувачені пробивали колеса чи били працівників міліції. ОСОБА_33 був з сумкою через плече. Кривобок і ОСОБА_33 нічого не тримали в руках.
Відповідно до ст. 228 КПК України проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред'явленні особи для впізнання. У судовому засіданні прокурор порушив вимоги ст. 228 КПК України пропонуючи свідку впізнати обвинувачених. Як передбачено ст. 355 КПК України пред'явлення для впізнання проводиться після того, як особа, яка впізнає, під час допиту вкаже на ознаки, за якими вона може впізнати особу чи річ. Але питань про ознаки за якими свідок міг впізнати особу прокурор не ставив. Під час пред'явлення особи чи речі для впізнання особа, яка впізнає, повинна зазначити, чи впізнає вона особу або річ і за якими саме ознаками. Під час пред'явлення особи для впізнання свідок не зазначав за якими ознаками він упізнав обвинуваченого. ОСОБА_78 в судовому засіданні упізнав ОСОБА_15 Кривобока ОСОБА_77 з порушенням вимог ст. 355 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_79 категорично заперечив, що на фотокартці № 1 т. 3 а.с. 100 зображений саме він. Пояснив, що його не фотографували під час затримання. З мережі інтернет слідчий не міг взяти фотокартку, оскільки він їх там не розміщував. Він не має такої фотокартки і не надавав її слідчому. Цих тверджень обвинуваченого прокурор у судовому засіданні не спростував, а ОСОБА_78 упізнав обвинуваченого по фотокартці. Впізнав його і в суді. З довідки а.с. 103 т. 3 видно, що слідчий ОСОБА_80 ідентифікував на фото № 1 ОСОБА_15 . Візуально оглянувши фото можна помітити різкі відмінності у зовнішності ОСОБА_15 з особою на фото № 1. У цієї особи широкі брови і інша форма обличчя, низький лоб, відсутні глибокі залисини, товсті прямі губи й круглий кінчик носа, трохи видно ніздрі. Дудаєв не має низького лобу, має залисини, середні брови, середні губи, ніс з орлиним кінцем.
Відповідно до ст. 228 КПК України фотознімки, що пред'являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню. Фотокартки пред'явленні свідку для впізнання т. 3 а.с. 100 не витримують жодної вимоги даної статті.
З т. 3 а.с. 104 видно, що ОСОБА_78 упізнав ОСОБА_16 як кавказця, що вчиняв хуліганські дії та керував іншими, які вчиняли хуліганські дії 26.08.2013року. На запитання слідчого Злотенко пояснив, що може впізнати кавказців по рисам обличчя. Однак, ОСОБА_16 не кавказець. А от на фотокартках поряд з його, схоже тільки кавказці. Відповідно до ст. 228 КПК України проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред'явленні особи для впізнання. У судовому засіданні прокурор порушив вимоги ст. 228 КПК України пропонуючи свідку впізнати обвинувачених. Як передбачено ст. 335 КПК України пред'явлення для впізнання проводиться після того, як особа, яка впізнає, під час допиту вкаже на ознаки, за якими вона може впізнати особу чи річ. Але питань про ознаки за якими свідок міг впізнати особу прокурор не ставив. Під час пред'явлення особи чи речі для впізнання особа, яка впізнає, повинна зазначити, чи впізнає вона особу або річ і за якими саме ознаками. Під час пред'явлення особи для впізнання свідок не зазначав за якими ознаками він упізнав обвинуваченого. ОСОБА_78 упізнав ОСОБА_15 Кривобока ОСОБА_77 з порушенням вимог ст. ст. 228, 355 КПК України.
Внаслідок порушення вимог ст.ст. 228, 355 КПК України впізнання свідком обвинуваченого по фотокарткам і в суді в силу ст. 86 КПК України не можна вважати такими, що отримані з додержанням порядку встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України. Впізнання свідком по фотознімку ОСОБА_15 Кривобока ОСОБА_77 , після цього впізнання ОСОБА_33 в судовому засіданні, сумнівні з точки зору надійності і достовірності.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 29.08. 2013 року т. 3 а.с. 114 видно, що ОСОБА_58 був біля комбайну № 21 (т.3.а.с. 18) бачив чоловіка із сріблястим предметом схожим на пістолет, який був безпосередньо біля свідка, чув постріли і нічого не говорив про те, що один з кавказців наніс удар ногою в корпус ОСОБА_63 (т.3 а.с. 131)
В судовому засіданні він повідомив, що бачив як біля комбайна ОСОБА_15 вдарив його колегу охоронця ОСОБА_63 ногою в груди. До того ж з схеми слідчого експерименту (т. 3 а.с. 118) видно, що ОСОБА_58 під час інциденту знаходився з лівої сторони комбайну № 21. Тільки так він міг бачити, що кавказець прострелив заднє колесо комбайну, очевидно ліве. В подальшому на досудовому слідстві (т. 3 а.с. 131) і в суді він пояснив, що бачив момент удару ногою в груди ОСОБА_81 , який знаходився з правого переднього боку комбайна. З огляду на знаходження свідка на схемі (т. 3 а.с. 118) ОСОБА_63 мав знаходитися перед комбайном, біля жатки, а не з правого переднього боку, тому показання ОСОБА_58 сумнівні. До того ж об'єктивними даними вони не підтверджуються. Сам ОСОБА_63 говорив, що знаходився на відстані 3-м від комбайна попереду. ( т.3.а.с. 24)
З т. 3 а.с. 121 видно, що ОСОБА_58 впізнав по фотознімку одного з кавказців, який керував іншими та вчиняв хуліганські дії 26.08.2013 року. Впізнаний є ОСОБА_16 , який не являється кавказцем. Крім цього протокол містить порушення ст.ст. 228, 355 КПК України. Відповідно до ст. 228 КПК України фотознімки, що пред'являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред'явленні особи для впізнання. У судовому засіданні прокурор порушив вимоги ст. 228 КПК України пропонуючи свідку впізнати обвинувачених. Як передбачено ст. 355 КПК України пред'явлення для впізнання проводиться після того, як особа, яка впізнає, під час допиту вкаже на ознаки, за якими вона може впізнати особу. Але питань про ознаки за якими свідок міг впізнати особу прокурор не ставив. Під час пред'явлення особи чи речі для впізнання особа, яка впізнає, повинна зазначити, чи впізнає вона особу або річ і за якими саме ознаками. Під час пред'явлення особи для впізнання в суді свідок не зазначав за якими ознаками він упізнав обвинуваченого. ОСОБА_58 в судовому засіданні упізнав ОСОБА_16 з порушенням вимог ст.ст. 228, 335 КПК України.
З т. 3 а.с. 125 видно, що ОСОБА_58 по фотознімкам впізнав ОСОБА_15 як особу, що з револьвера вистрелила по колесам комбайна, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_63 .
Обвинувачений ОСОБА_79 категорично заперечив, що на фотокартці № 1 т. 3 а.с. 125 зображений саме він. Пояснив, що його не фотографували під час затримання. З мережі інтернет слідчий не міг взяти фотокартку, оскільки він їх там не розміщував. Він не має такої фотокартки і не надавав її слідчому. Цих тверджень обвинуваченого прокурор у судовому засіданні не спростував. З довідки а.с. 128 т. 3 видно, що слідчий ОСОБА_80 ідентифікував на фото № 1 ОСОБА_15 . Візуально оглянувши фото можна помітити різкі відмінності у зовнішності ОСОБА_15 з особою на фото № 1. У цієї особи широкі брови і інша форма обличчя, низький лоб, відсутні глибокі залисини, товсті прямі губи й круглий кінчик носа, трохи видно ніздрі. Дудаєв не має низького лобу, має залисини, середні брови, середні губи, ніс з орлиним кінцем. Все ж свідок ОСОБА_58 упізнав ОСОБА_15 по фотокартці. Не дивлячись на істотні відмінності в зовнішності між обвинуваченим і особою на фото пізнав його і в суді. Надійність свідка і достовірність його показань сумнівні.
Відповідно до ст. 228 КПК України фотознімки, що пред'являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню. Фотокартки пред'явленні свідку для впізнання т. 3 а.с. 125 не витримують жодної вимоги даної статті.
Внаслідок порушення вимог ст.ст. 228, 255 КПК України впізнання свідком обвинуваченого по фотокарткам і в суді в силу ст. 86 КПК України не можна вважати такими, що отримані з додержанням порядку встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України. Впізнання свідком по фотознімку ОСОБА_15 Кривобока ОСОБА_77 , після цього впізнання обвинувачених в судовому засіданні недопустимі.
З т. 3 а.с. 133 видно, що ОСОБА_58 впізнавав по фотознімкам револьвер. Зі змісту ст. 229 КПК України видно, що пред'явлення по фотознімкам для речей не передбачено. В цьому ж протоколі свідок пояснив, що впізнав револьвер по на явності барабанного пристрою. З доданих фотознімків видно, що барабанні пристрої є у всіх пред'явлених екземплярах. Тих, що такого пристрою не мають не пред'являлось. Згідно ст. 229 КПК України річ, що підлягає впізнанню, пред'являється особі, яка впізнає, в числі інших однорідних речей одного виду, якості і без різких відмінностей у зовнішньому вигляді. Пред'явлені речі істотно різняться між собою за кольором.
29 серпня 2013 року з свідком ОСОБА_75 був проведений слідчий експеримент. ( т. 3 а.с. 143) Для деталізації свідчень була складена схема. (т. 3 а.с. 145) З них суд встановив, що ОСОБА_75 26.08.2013 року бачив кавказців з вінчестером, з револьвером, чув постріли, і зі спини бачив кавказця, що вдарив працівника міліції. Виходячи з місця знаходження свідка ОСОБА_75 він повинен був знаходитись якраз неподалік, в полі зору з потерпілим ОСОБА_38 . За 1,5 м. (т. 3 а.с. 161) І факт нанесення ОСОБА_38 тілесних ушкоджень не міг оминути увагу свідка. Тим більш, що в слідчого вже перебувала заява від ОСОБА_19 від 27.08.2013 року. (т. 3 а.с. 2) Все ж свідок нічого про інцидент з ОСОБА_19 не зазначив, а наполіг, що тілесні ушкодження були нанесені працівнику міліції. Під час подальших допитів слідчим СУ УМВС в Чернігівській області і в судовому засіданні він по іншому розповів обставини 26.08.2013 року в тій частині, що бачив, як ОСОБА_15 наодмаш, рукояткою пістолета вдарив в обличчя ОСОБА_19 Надійність свідка і достовірність його показань сумнівні.
Пред'явлення для впізнання ОСОБА_75 по фотознімку ОСОБА_15 від 4 вересня 2013 року (т. 3 а.с. 51), яке було в справі, про приєднання якої з доказами у підготовчому судовому провадженні просив прокурор, проведено з порушенням вимог ст.ст. 228, 355 КПК України, аналогічними зазначеним вище щодо інших свідків обвинувачення, зокрема ОСОБА_58 . Свідок не допитувався перед слідчою дією, неясно за якими ознаками впізнав особу. Як пояснив ОСОБА_15 його немає на жодному фото. На фото № 2 зображена зазначена вище особа з різкими відмінностями у зовнішності від обвинуваченого. І її, і ОСОБА_15 свідок ОСОБА_37 упізнав як одного й того ж учасника інциденту 26.08.2013 року. Тому показання ОСОБА_75 недостовірні.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_75 показав, що ОСОБА_16 він бачив тільки 25.08.2013 року. А от з протоколу пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам (т. 3 а.с. 152), який прокурор просив приєднати разом з матеріалами провадження видно, що ОСОБА_75 впізнав ОСОБА_16 , який приймав участь у хуліганських діях 26.08.2013 року.
Істотна зміна свідчень викликає сумнів в надійності свідка і достовірності його показань.
Пред'явлення ОСОБА_75 для впізнання по фотознімкам револьвера від 2 листопада 2013 року (т. 3 а.с. 166) містить аналогічні порушення ст. 229 КПК України як і зазначені вище в протоколі т. 3 а.с. 133.
Протокол слідчого експерименту від 29.08.2013 року за участю ОСОБА_54 (т. 3 а.с. 180) З нього видно, що свідок бачив кавказців, одного з револьвером, іншого з пістолетом ПМ, чув постріли, бачив як різали колеса комбайна. Із схеми доданої до протоколу (т. 3 а.с. 181) складеної за детальними показаннями свідка видно його місцезнаходження. З цього місця він міг бачити момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_63 , ОСОБА_19 , працівнику міліції. Однак, він не давав таких показань. Його деталізовані свідчення зафіксовані на схемі, фото таблиці доданих до протоколу. Схема узгоджується з схемою за слідчим експериментом із ОСОБА_75 (т. 3 а.с. 143) З протоколу пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам (т.3.а.с. 186) видно, що ОСОБА_54 впізнав ОСОБА_15 як особу, що з револьвера прострелив колеса комбайна. При цьому він не впізнав ОСОБА_33 як особу, що нанесла удари ОСОБА_26 , ОСОБА_38 і працівнику міліції. І як зазначено в обох протоколах (т. 3 а.с. 180 т. 3 а.с. 186) ОСОБА_31 з протоколами ознайомився і в нього не було доповнень та зауважень. З протоколу пред'явлення особи для впізнання (т. 3 а.с. 189) видно, що ОСОБА_31 впізнав ОСОБА_34 як особу, що вчиняла хуліганські дії 26.08.2013 року.
У судовому засіданні ОСОБА_54 змінив показання і по іншому розповів події 26.08.2013 року. Він зазначив, що бачив як ОСОБА_15 ударив ОСОБА_63 ногою в груди, ударив рукою в голову Лобанова, ударив його двічі в потилицю, наніс удар рукою в голову міліціонеру і вибив у нього телефон. Кривобок в руках тримав помпову рушницю. В частині того, що Кривобок носив рушницю показання Батули суперечать свідченням усіх свідків обвинувачення крім ОСОБА_39 . Факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_54 , ОСОБА_63 об'єктивно не підтвердився в ході розслідування справи. Крім цього в суді свідок упізнав особу на фотознімку з різкими відмінностями у зовнішності з обвинуваченим (т. 3 а.с. 186) і ОСОБА_15 як одного учасника інциденту 26.08.2013 року. З 29.08.2013 року він істотно змінив свідчення. Його показання про відсутність в охорони собак не відповідають показанням в суді ОСОБА_59 Бобиря ОСОБА_82 в суді про те, що з охороною було дві овчарки. Надійність свідка і достовірність його показань сумнівні.
Пред'явлення ОСОБА_54 для впізнання по фотознімкам револьвера від 2 листопада 2013 року (т. 3 а.с. 198) містить аналогічні порушення ст. 229 КПК України як і зазначені вище в протоколі т. 3 а.с. 133.
З протоколу проведення слідчого експерименту із ОСОБА_39 (т. 4 а.с. 8) від 29.08.2013 року вбачається, що він був свідком того, що він бачив кавказця з револьвером, з вінчестером, бачив постріли з револьвера у заднє колесо комбайна № НОМЕР_8 . Його показання деталізовані на схемі, фото таблиці, є повними оскільки не було доповнень та зауважень. З протоколу пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам т. 4 а.с. 15, який також не доповнювався, видно, що ОСОБА_39 упізнав ОСОБА_15 як особу, що вистрілила з револьвера в колесо. Він не впізнав його як особу, що вдарила ОСОБА_63 . В суді він по іншому зазначив факти 26.08.2013 року. Зокрема бачив момент удару кавказцем ОСОБА_63 , бачив помпову рушницю в ОСОБА_83 , зазначив, що ОСОБА_38 стояв біля нього, а сам він знаходився біля жатки комбайну та про інцидент з ним не бачив.
Виходячи з місця знаходження ОСОБА_39 , з лівої сторони комбайну № 21 ОСОБА_63 мав знаходитися перед комбайном, біля жатки, а не з правого переднього боку малоймовірно, що він міг бачити свідка ОСОБА_63 , що перебував з правої сторони комбайна № 21. До того ж в ході слідства інцидент з ОСОБА_63 не підтвердився. Сам ОСОБА_63 говорив, що знаходився на відстані 3-м від комбайна попереду. ( т.3.а.с. 24)
Крім цього, в суді свідок упізнав особу на фотознімку з різкими відмінностями у зовнішності з обвинуваченим (т. 4 а.с. 16) і ОСОБА_15 як одного учасника інциденту 26.08.2013 року. З 29.08.2013 року він істотно змінив свідчення. Надійність свідка і достовірність його показань сумнівні.
Пред'явлення ОСОБА_39 для впізнання по фотознімкам револьвера від 2 листопада 2013 року (т. 4 а.с. 26) містить аналогічні порушення ст. 229 КПК України як і зазначені вище в протоколі т. 3 а.с. 133.
З протоколу проведення слідчого експерименту 29.08.2013 року за участю ОСОБА_63 т. 4 а.с. 38 видно, що все що він бачив, це кавказця з револьвером, з вінчестером, як з револьвера були прострелені колеса комбайна, і як кавказець вдарив рукою в обличчя працівника міліції. Зауважень до протоколу ОСОБА_63 не мав. До протоколу додані фото таблиця і схема. З них видно, що з свого місця знаходження свідок міг бачити інцидент з ОСОБА_38 . Свідок нічого про це не повідомив, хоч і ОСОБА_19 був потерпілим по справі з 27.08.2013 року т. 3 а.с. 2. З протоколу пред'явлення особи для впізнання т. 4 а.с. 46 видно, що ОСОБА_26 змінив свідчення. ОСОБА_84 , як особу яка заподіяла йому, ОСОБА_38 та працівнику міліції тілесні ушкодження. В протоколі на фото № 3 зображено особу з різкими відмінностями в зовнішності від ОСОБА_15 , який зазначив, що на фото зображений не він. І цю особу, і ОСОБА_15 в суді, в порушення наведених вище вимог ст. 228 ст. 355 КПК України, свідок упізнав як одного учасника інциденту 26.08.2013 року. Об'єктивно не знайшли свого підтвердження факти нанесення ОСОБА_81 побоїв в корпус і в потилицю. Надійність свідка і достовірність його показань сумнівні.
З протоколу пред'явлення особи для впізнання т. 4 а.с. 46 видно, що
ОСОБА_63 впізнав ОСОБА_16 . Порушені вимоги ст. 228 ст. 355 КПК України. Під час впізнання в суді свідок не повідомив про ознаки за якими впізнав ОСОБА_34 . На фото особи з різкими відмінностями в зовнішності. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред'явленні особи для впізнання.
Пред'явлення свідку для впізнання по фотознімкам револьвера від 2 листопада 2013 року (т. 4 а.с. 59) містить аналогічні порушення ст. 229 КПК України як і зазначені вище в протоколі т. 3 а.с. 133.
З протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_59 (т. 4 а.с. 71) вбачається, що він бачив кавказця з револьвером, з вінчестером, чув постріли. До протоколу додається схема і фото таблиця. З схеми видно, що він був близько від правого кута жатки комбайна № 21 і повинен був бачити інцидент з ОСОБА_38 та ОСОБА_26 . При цьому ОСОБА_19 уже був потерпілим по справі з 27.08.2013 року. (т. 3 а.с. 2) Однак, свідок про ці факти нічого не зазначив. При впізнанні в судовому засіданні свідок не був допитаний про ознаки за якими впізнав ОСОБА_15 , що є єдиним кавказцем серед обвинувачених. Порушені вимоги ст. 335 КПК України. При цьому свідок не був впевнений на сто відсотків, а повідомив, що ОСОБА_33 , з обвинувачених, найбільш схожий на особу з револьвером, що він бачив 26.08.2013 року.
Пред'явлення свідку для впізнання по фотознімкам револьвера від 2 листопада 2013 року (т. 4 а.с. 78) містить аналогічні порушення ст. 229 КПК України як і зазначені вище в протоколі т. 3 а.с. 133.
Пред'явлення свідку ОСОБА_85 для впізнання по фотознімкам револьвера від 2 листопада 2013 року (т. 4 а.с. 88) містить аналогічні порушення ст. 229 КПК України як і зазначені вище в протоколі т. 3 а.с. 133.
З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками (т.4 а.с. 98) видно, що свідок ОСОБА_45 упізнав ОСОБА_16 як особу, що керувала іншими і вчиняла хуліганські дії. Порушені вимоги ст. 228 КПК України. На фото особи з різкими відмінностями в зовнішності. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред'явленні особи для впізнання.
З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками (т.4 а.с. 116) видно, що свідок ОСОБА_86 упізнав ОСОБА_15 як особу, що наніс удар охоронцю 26.08.2013 року. Як зазначалось раніше між особою на фотознімку та ОСОБА_15 істотні відмінності у зовнішності. Але свідок упізнав їх як одного й того ж учасника інциденту 26.08.2013 року.
При впізнанні в судовому засіданні свідок не був допитаний про ознаки за якими впізнав ОСОБА_15 , що є єдиним кавказцем серед обвинувачених. Порушені вимоги ст. 335 КПК України. Крім цього на фото особи з різкими відмінностями в зовнішності. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред'явленні особи для впізнання. Порушені вимоги ст. 228 КПК України. Таким чином надійність свідка і достовірність його показань сумнівні. Впізнання ОСОБА_87 в судовому засіданні і його показання про дії обвинуваченого ОСОБА_33 26.08.2013 року є недостовірним доказом.
Пред'явлення свідку ОСОБА_53 для впізнання по фотознімкам револьвера від 2 листопада 2013 року (т. 4 а.с. 88) містить аналогічні порушення ст. 229 КПК України як і зазначені вище в протоколі т. 3 а.с. 133.
Виписка з медичної карти хворого т. 3 а.с. 62 не може слугувати достовірним і достатнім доказом вини обвинувачених по справі, оскільки потерпілий ОСОБА_6 не підтвердив факту нанесення тілесних ушкоджень 26.08.2013 року. Пояснив, що скза вказівкою начальника Сріьнянського РВ.
Інші досліджені матеріали справи не містять ніяких фактичних даних, на підставі яких можна було б встановити наявність чи відсутність суспільно - небезпечного діяння інкримінованого обвинуваченим по справі.
Відповідно до ст. 94 КПК України суди за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Істотним недоліком слідства є відсутність об'єктивних свідків, які б не були підлеглими підприємств, заінтересованих у відшкодуванні шкоди, або у відсутності своєї відповідальності за незбереження майна. Кожен з охоронців «Кернел», СТОВ «Дружба Нова» перебуває в уразливому становищі по відношенню до керівників підприємства. Це не виключає впливу на об'єктивність свідчень. Достовірність їх показань, всупереч вимогам кримінально - процесуального законодавства слідчим не перевірялася. У слідства було достатньо часу і засобів, щоб встановити очевидців подій 26.08.2013 року з числа мешканців прилеглих сіл, співробітників СТОВ «Батьківщина». На жаль слідство однобоко поклалось на свідків цивільного позивача та пов'язаних з ним підприємств, довірило їм зібрати речові докази по справі, вилучивши одним гамузом якісь зразки і фрагменти з території СТОВ «Дружба Нова». На досудовому слідстві, незважаючи на проведення негласних слідчих дій, не було підтверджено відношення обвинувачених до сріблястого револьверу, помпової рушниці, колючих предметів. Не встановлено місцезнаходження цієї зброї. ЇЇ не вилучено. Відсутність цього результату може свідчити на користь обвинувачених по справі, причетність яких до інциденту 26.08.2013 року об'єктивними доказами не підтверджена. По справі немає жодного об'єктивного доказу домовленості обвинувачених діяти узгоджено 26.08.2013 року. Нічим не доведено, що ОСОБА_14 надавав якісь вказівки. З аудіо записів за результатами слідчих дій (т.7) видно, що між обвинуваченими існують приятельські відносини і ніхто серед них не є підлеглим іншому. Це породжує розумні сумніви у повноті і правильності результатів слідства. Як наслідок у промові прокурор вибірково і однобоко спирався на показання свідків обвинувачення, вилучені не з місця події рештки куль та зразки гуми, проведені по ним експертизи. В промові не було посилань на показання значної частини свідків обвинувачення. Між тим усі вони стверджували, що кавказці прибули не з хуліганських спонукань, а щоб вигнати їх з поля. Свідки обвинувачення давали суперечливі показання про наявність службових собак на полі. В промові прокурор не звернувши уваги зазначив суперечність в показаннях, яка полягала в тому, що ОСОБА_26 повідомив, що ОСОБА_33 спочатку обійшов комбайн, вистрілив в колесо, а потім вдарив його, ОСОБА_31 розповів, що спочатку ударив ОСОБА_26 , а потім були постріли в колесо. Не звернув уваги і на показання ОСОБА_50 , який пояснив, що слідчий під час допиту самовільно вписав частину показань які він не говорив. Крім цього свідки обвинувачення змінили показання у порівнянні з відповідними протоколами слідчих експериментів. З матеріалів досудового слідства і показань ОСОБА_54 видно, що ОСОБА_15 не підпадав під опис ОСОБА_88 як особа, що заподіяла йому удари. І виходячи з того, що 26.08.2013 року на місці події було багато кавказців, а в залі суду серед обвинувачених до кавказців можна віднести тільки одного ОСОБА_15 не виключено, що свідки обвинувачення могли помилитись в зовнішності. Адже майже всі вони в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_33 найбільш схожий на особу з револьвером. Переважна більшість свідків обвинувачення на досудовому слідстві по фотознімку упізнала іншого кавказця, не ОСОБА_15 . Таким чином, суд піддає сумніву показання усіх свідків обвинувачення по справі крім працівників міліції Лазутіна, Байди, Радченка. Суд визнає сумнівні докази недостовірними. Найбільш інформативними є показання ОСОБА_22 . Він 26.08.2013 року порушення громадського порядку не бачив.
Показання свідків ОСОБА_70 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , узгоджуються між собою і підтверджуються фотознімками зробленими ОСОБА_68 25 і 26 08.2013 року. (т. 11 а.с. 94-107) На фото зображені невстановлені особи, які були на місці події, однак не пред'являлись свідкам для впізнання і з ними слідчих дій не проводилось. Вони не перевірялись на причетність до подій 26.08.2013 року. Таким чином суд визнає допустимими і достатніми показання ОСОБА_70 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , які підтверджують свідчення обвинувачених по справі.
Поза увагою обвинувачення залишились усі порушення вимог кримінально процесуального закону при проведенні слідчих дій наведені вище.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Усі сумніви по справі суд тлумачить на користь обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 . Суд бере до уваги, що вони не притягувались до відповідальності раніше, позитивно характеризуються, ОСОБА_16 працює з дітьми на посаді тренера. Практично всі перелічені вище докази обвинувачення здобуті з порушенням закону і викликають сумніви. Таким чином, суд визнає всі протоколи огляду місця події, протоколи впізнання по фото, вилучені фрагменти куль і гуми, висновки балістичних експертиз, недостовірними, недопустимими і недостатніми, а витяг з медичної картки ОСОБА_6 , рапорти, недостатнім доказом для доведення вини обвинувачених за ч. 4 ст. 296 КПК України.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 373 КПК України у разі якщо не доведено, що в діянні обвинувачених є склад кримінального правопорушення, не доведено, що воно вчинено обвинуваченим ухвалюється виправдовувальний вирок.
Таким чином, суд приходить до висновку, що встановлено наступне. 24.08.2013 року ОСОБА_34 та ОСОБА_33 приїхали порибалити до ОСОБА_14 . Почувши про події 25.08.2013 року на полі біля с. Іванківці та с. Поділ усі вони намагались переконати охорону і представників СТОВ «Дружба Нова» не збирати урожай до врегулювання конфлікту мирним шляхом. 26.08.2013 року вони не вчиняли хуліганських дій. ОСОБА_14 вказівок Дудаєву і Кривобоку не давав. Він намагався організувати і проводити мирні переговори з представниками влади, «Кернел Трейд» і СТОВ «Дружба Нова». Техніка СТОВ «Дружба Нова» з допомогою охорони «Кернел», служби безпеки СТОВ «Дружба Нова», інших осіб перекрили під'їзди до полів с. Іванківці та с. Поділ і молотили кукурудзу, яку не саджали, що спровокувало незадоволення з боку працівників СТОВ «Батьківщина» і місцевого населення. Як наслідок виникла конфліктна ситуація в якій приймало участь багато осіб, але без хуліганського мотиву. Мало місце протистояння, що виражалось у блокуванні - розблокуванні техніки. Пролунали постріли. Охорона втекла в автобус. Порушення громадського порядку при цьому працівники міліції не встановили.
Ці обставини підтверджуються показаннями ОСОБА_44 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , потерпілого ОСОБА_6 , свідченнями обвинувачених по справі, фотознімками з місця події. (т. 11 а.с. 94-107)
Ці докази не були спростовані обвинуваченням у судовому засіданні.
Дослідивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення суд приходить до висновку, що в діях підсудного ОСОБА_14 відсутній склад ч. 4 ст. 296 КК України. За таких обставин він підлягає виправданню в пред'явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 296 КК України.
Дослідивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення суд приходить до висновку, що в діях підсудного ОСОБА_16 відсутній склад ч. 4 ст. 296 КК України. За таких обставин він підлягає виправданню в пред'явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 296 КК України.
Дослідивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення суд приходить до висновку, що в діях підсудного ОСОБА_15 відсутній склад ч. 4 ст. 296 КК України. За таких обставин він підлягає виправданню в пред'явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 296 КК України.
Внаслідок виправдання судом обвинувачених по справі суд не може задовольнити заявлений до них цивільний позов СТОВ «Дружба Нова».
Обговорюючи питання про міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 , суд виходить з того, що через його виправдання у подальшому застосуванні запобіжного заходу немає потреби. Слід скасувати арешт майна ОСОБА_14 .
Обговорюючи питання про міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 , суд виходить з того, що через його виправдання у подальшому застосуванні запобіжного заходу немає потреби. Належить скасувати арешт майна ОСОБА_16 .
Запобіжний захід ОСОБА_15 суд не обирав.
Судові витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 3135,20 грн. необхідно прийняти на рахунок держави.
Речові докази - фрагменти куль, фрагменти гуми залишити зберігати в матеріалах справи.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 94,99, 100 290, 228, 335, 370,373 КПК України,
ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 296 Кримінального Кодексу України виправдати в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Запобіжний захід у виді застави застосований до ОСОБА_14 скасувати. Повернути ОСОБА_14 заставу в сумі 70000 грн.
Арешт накладений на майно ОСОБА_14 скасувати.
ОСОБА_16 за ч. 4 ст. 296 Кримінального Кодексу України виправдати в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Запобіжний захід у виді застави застосований до ОСОБА_16 скасувати. Повернути ОСОБА_16 заставу в сумі 50000 грн.
Арешт накладений на майно ОСОБА_16 скасувати.
ОСОБА_15 за ч. 4 ст. 296 Кримінального Кодексу України виправдати в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Цивільний позов СТОВ «Дружба Нова» про стягнення з ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 солідарно 335 700 грн. залишити без задоволення.
Судові витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 3135,20 грн. необхідно прийняти на рахунок держави.
Речові докази - фрагменти куль, фрагменти гуми залишити зберігати в справі.
На вирок через суд, який ухвалив вирок, апеляційному суду Чернігівської області може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку вручити учасникам процесу.
Головуючий ОСОБА_1