612/524/14-к
1-кп/612/75/14
04 серпня 2014 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерське Добропільського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 08.01.2013 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.;
- 10.12.2013 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_5 18.05.2014 року близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де зареєстрована ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в зазначеному будинку відсутній господар, впевнившись у відсутності поблизу сторонніх громадян, шляхом пошкодження віконного скла, проник до приміщення будинку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна. Перебуваючи у приміщенні будинку, з печі під тверде паливо, розташованої в приміщенні кухні будинку, таємно викрав двоконфорочну пічну чавунну плиту, розміром 710х410 мм, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1822 від 29.05.2014 року, становить 294 грн., та металевий кутник довжиною 2 м., розміром 60х60 мм., вартість якого, відповідно до довідки про вартість, становить 130 грн., чим завдав потерпілій матеріального збитку на загальну суму 424 грн.
Після скоєння таємного викрадення пічної чавунної плити та металевого кутника ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився за власним розсудом.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечував факту його вчинення при вищевказаних обставинах, щиро розкаявся у скоєному.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі потерпіла та обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз'яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Визначаючи міру покарання для ОСОБА_5 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , відноситься до тяжких злочинів.
Вивченням особи ОСОБА_5 судом встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра Добропільської ЦМЛ не перебуває, не працює, розлучений, характеризується задовільно.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину та скоєння злочину особою, яка знаходилась у стані алкогольного сп'яніння.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 раніше судимий, має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість та знову вчинив тяжкий злочин в період, коли не відбув покарання за попереднім вироком, тому визнає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального строку, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України.
На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також є достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст. 69 КК України до підсудного ОСОБА_5 суд не вбачає.
При цьому суд, керуючись ч.1 ст.71 КК України, вважає необхідним частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10.12.2013 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обирався.
Під час судового провадження запобіжні заходи на підставі ч. 4 ст. 176 КПК України застосовуються судом за клопотанням прокурора.
Заявлене прокурором клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили, підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченому призначається покарання у вигляді позбавлення волі з його відбуванням у кримінально - виправній установі.
Речова докази по справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.
Відповідно до ст.124 КПК України, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи суд покладає на підсудного.
Керуючись ст.ст. 369-371,373-375 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді ПОЗБАВЛЕННЯ ВОЛІ на строк ТРИ роки.
Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_5 за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання у вигляді шести місяців позбавлення волі за вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10.12.2013 року, і остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді 3 (ТРЬОХ) років 6 (ШЕСТИ) місяць ПОЗБАВЛЕННЯ ВОЛІ.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду негайно.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття його під варту - з 04 серпня 2014 року.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави за проведення товарознавчої експертизи судові витрати у розмірі 391 грн. 20 коп. (триста дев'яносто одна гривня двадцять копійок).
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1