копія
Провадження № 11-кп/792/317/14
Справа № 671/645/13-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
15.07.2014 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ПАТ КБ «Хрещатик» ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Хрещатик» на ухвалу Волочиського районного суду від 04 червня 2014 року, -
Ухвалою Волочиського районного суду від 04 червня 2014 року в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про скасування арешту на автомобіль «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні клопотання суд мотивував своє рішення тим, що засудженим ОСОБА_8 не відшкодовано стягнуту з нього вироком Волочиського районного суду від 15.08.2013 року на користь потерпілої ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 49075 грн.
В поданій апеляційній скарзі представник ПАТ «КБ «Хрещатик» просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою скасувати арешт автомобіля товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про скасування арешту на автомобіль «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , що зберігається на території Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 . При цьому вказує, що суд порушив право банку як заставодержателя звернути стягнення на предмет застави у зв'язку із невиконанням своїх зобов'язань заставодавцем та задовольнити свої вимоги в повному обсязі за рахунок заставленого майна. Крім того, зазначає, що ОСОБА_8 не виконує взяті на себе зобов'язання згідно кредитного договору.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ПАТ «КБ «Хрещатик» на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність скасування ухвали, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Згідно ухвали Волочиського районного суду від 23 січня 2013 року з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих до ОСОБА_8 про відшкодування заподіяної в результаті ДТП шкоди, накладено арешт на автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , що зберігається на території Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .
Вироком Волочиського районного суду від 15 серпня 2013 року ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.286 КПК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Однак, всупереч вимогам ст.374 КПК України, у якій зазначено, що у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, судом вказаної норми Закону виконано не було.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено Законом.
Згідно ст.19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання, необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Відповідно до п.3.2.4. Договору застави транспортного засобу №14-589-АВ від 16.11.2007 року заставодержатель у випадку невиконання будь - якого зобов'язання зі сторони заставодавця звернути стягнення на предмет застави і вимагати повного дострокового погашення кредиту (а.с.168-170).
Також, згідно довідки, виданої директором ПАТ «КБ «Хрещатик», позичальник не виконує взяті на себе зобов'язання згідно кредитного договору і станом на червень 2014 року заборгованість становить 3142, 02 доларів США.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що відмовляючи в задоволенні клопотання про скасування арешту, суд порушив право банку як заставодержателя звернути стягнення на предмет застави у зв'язку із невиконанням своїх зобов'язань заставодавцем та задовольнити свої вимоги в повному обсязі за рахунок заставленого майна.
Керуючись ст.ст.407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника ПАТ «КБ «Хрещатик» задовольнити.
Ухвалу Волочиського районного суду від 4 червня 2014 року скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Волочиського районного суду від 23 січня 2013 року на автомобіль «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на території Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області та на праві приватної власності належить ОСОБА_8 - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2