Справа № 577/2833/14-ц
Провадження № 2/577/771/14
28 липня 2014 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого Кущенка М.Ф.
при секретарі Олійник В.П.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 24000 грн.,
Позивач в судовому засіданні обгрунтовує вимоги тим, що 27 жовтня 2011р. передав ОСОБА_2 в борг 24 тис. грн., про що відповідач власноручно склав відповідну розписку. 11 квітня 2014р. він направив боржнику вимогу про повернення боргу в термін 30 днів з дня отримання вимоги. Але рекомендовний лист був поштою повернутий йому із зазначенням, що ОСОБА_2 за адресою реєстрації не проживає. В зв"язку із цим 05.05.2014р. він звернувся до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області із заявою про шахрайські дії з боку ОСОБА_2 Однак 19.05.2014р. відділ міліції направив йому відповідь з роз"ясненням щодо відсутності складу злочину з боку відповідача і рекомендував розв"язувати виниклий спір в порядку цивільного судочинства.
Посилається на ст.ст. 1046,1047,1049 ЦК і просить стягнути із відповідача вказану суму боргу та судові витрати по справі.
Відповідач вимоги позову визнав і пояснив, що 24 тис. грн. він взяв у ОСОБА_1 в жовтні 2011р. на спільний бізнес. Однак позивач у його проекті ніякої участі не приймав, а у нього самого справи не заладились. І він 3 тис. грн. повернув позивачу, віддівши їх його сожительці на ім"я ОСОБА_3. Однак від неї розписки про це не взяв, а позивач не визнає цього факту, тому він змушений визнати всю суму боргу. Однак у нього зараз стан справ такий, що він не може погашати борг, а буде взмозі це робити починаючи з 01.03.2015 р. по 600 грн. щомісячно до повного погашення боргу.
Вислухавши учасників розгляду справи та перевіривши її матеріали суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 1046,1047,1048, 1049, ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей . Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у 10 разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином згідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із вимогами ст. 598 ч.1, ст. 599 ЦК зобов"язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Зобов"язання припиняється виконанням , проведеним належним чином. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.
Судом встановлено , що між позивачем і ОСОБА_2 27.10.2011р. був укладений договір позики згідно якого ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 24 тис. грн. на спільий бізнес. Вказане підтверджується відповідною розпискою. (л.с. 4). Однак ніяких доказів щодо оформлення цього спільного бізнесу відповідач не представив і за поясненнями обох сторін ніякого спільного бізнесу вони не вели. Таким чином вказана розписка про отримання коштів відповідачем у позивача є звичайною борговою розпискою. І це визнається відповідачем. 11.04.2014р. позивач на зареєстровану адресу відповідача направив письмову вимогу щодо повернення боргу. Однак за зареєстрованим місцем відповідач не проживав і вказана вимога поштою була повернута позивачу, після цього позивач звенувся до органу міліції про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності за шахрайські дії , однак у відкритті кримінального провадження органом міліції буо відмовлено. (л.с.5-8). Вказані обставини свідчать, що позивач попередив відповідача про повернення боргу в 30 денний термін і має право на судовий захист його порушених прав. Крім цього відповідач визнає вимоги позову і відповідно до положень ст. 61 ч.1 ЦПК це звільняє позивача від доведення своїх вимог.
Керуючись ст. 213-215 ЦПК, суд
Позов задовільнити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24 тисячі гривень боргу і 243,60 грн. витрат на судовий збір.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Кущенко М. Ф.