Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.
Іменем України
02.08.2006
Справа №2-29/11165-2006
За позовом - Приватного підприємства «КВВМПУ», м. Севастополь.
До відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Південьстальмонтаж», м.Сімферополь.
Про визнання дійсним договору.
Суддя О.І. Башилашвілі
Від позивача - Ягодінська І.А. - представник, довіреність від 14.07.06р. №14/07.
Від відповідача - Волобуєва Т.О. - представник, довіреність від 03.02.2006р. №71.
Суть спору: Приватне підприємство «КВВМПУ» звернулось до господарського суду АРК з позовом до відповідача - ВАТ «Південьстальмонтаж» про визнання договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу домоволодіння №1 «а» по вул.Промислова,10, м.Джанкой від 18.04.06р. дійсним; визнання договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу домоволодіння №1 по вул.Строітелей №1 м.Євпаторія від 18.04.06р. дійсним.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення спірного договору.
Відповідач у відзиві на позовну заяву, позов визнав у повному обсязі.
За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжувався в порядку ст. 69 ГПК України.
Розгляд справи відкладався у порядку ст.77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, суд -
18.04.2006р. між Приватним підприємством «КВВМПУ» та Відкритим акціонерним товариством «Південьстальмонтаж» укладений договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу домоволодіння №1 «а», розташованого за адресою: вул.Промислова,10, м.Джанкой.
Згідно п. 2 договору, ціна договору складає 28720,00 грн. з урахуванням ПДВ.
У цьому ж пункті договору встановлений порядок оплати - передплата.
Відповідно до п.3 договору, передача майна здійснюється продавцем у триденний строк з моменту нотаріального посвідчення договору.
18.04.2006р. між Приватним підприємством «КВВМПУ» та Відкритим акціонерним товариством «Південьстальмонтаж» укладений договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу домоволодіння №1, розташованого по вул.Строітелей №1 м.Євпаторія
Згідно п. 2 договору, ціна договору складає 102700,00 грн. з урахуванням ПДВ.
У цьому ж пункті договору встановлений порядок оплати - передплата.
Відповідно до п.3 договору, передача майна здійснюється продавцем у триденний строк з моменту нотаріального посвідчення договору.
З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив свої зобов'язанням за договором та сплатив суми, що підлягають сплаті за придбані об'єкти, у повному обсязі, що підтверджується випискою особового рахунку за 26.04.2006р. (а.с.25).
Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Стаття 334 ЦК України встановлює, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Судом встановлено, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення спірних договорів, з тих підстав, що позивач відмовляються нести витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченням, та має бажання покласти такі витрати на ВАТ «Південьстальмонтаж».
Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Згідно зі ст. 33 Господарського Кодексу України кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.
Так, позивач представив суду відповідні докази того, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов у спірних договорах, та відбулося їх часткове виконання.
За викладених обставинах, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, підтверджується матеріалами справи, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати по сплаті держмита в сумі 85грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. судом покладаються на відповідача у порядку ст.49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 49,82-85 Господарського Кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати договір купівлі - продажу цілісного майнового комплексу домоволодіння №1 «а» по вул.Промислова,10, м.Джанкой від 18.04.06р., укладений між Приватним підприємством «КВВМПУ» (АР Крим, м.Севастополь, Мекензієви гори, Севастопольське РТП, код в ЄДРПОУ 31338726) та Відкритим акціонерним товариством «Південьстальмонтаж» (АР Крим, м.Сімферополь, вул.К.Лібкнехта,5, код в ЄДРПОУ 01413750) - дійсним.
3. Визнати договір купівлі - продажу цілісного майнового комплексу домоволодіння №1 по вул.Строітелей №1, м.Євпаторія від 18.04.06р., укладений між Приватним підприємством «КВВМПУ» (АР Крим, м.Севастополь, Мекензієви гори, Севастопольське РТП, код в ЄДРПОУ 31338726) та Відкритим акціонерним товариством «Південьстальмонтаж» (АР Крим, м.Сімферополь, вул.К.Лібкнехта,5, код в ЄДРПОУ 01413750) - дійсним.
4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Південьстальмонтаж» (АР Крим, м.Сімферополь, вул.К.Лібкнехта,5, код в ЄДРПОУ 01413750) на користь Приватного підприємства «КВВМПУ» (АР Крим, м.Севастополь, Мекензієви гори, Севастопольське РТП, код в ЄДРПОУ 31338726) 85,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.