ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 липня 2014 р. Справа № 909/814/14
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Соботник В. В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор"
відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України",
вул. Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ, 76018
до відповідача: Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області,
вул. Петрушевича,1,м. Івано-Франківськ, 76018
про стягнення 800 588, 00 грн за неналежне виконання зобов'язань по договору підряду №165 від 04.12.2006 , по договору підряду №127 від 09.08.2006, по договору підряду №172 від 08.04.2008
без виклику представників сторін
29 липня 2014 року до господарського суду Івано-Франківської області поступила позовна заява дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про стягнення 800 588, 00 грн за неналежне виконання зобов'язань по договору підряду №165 від 04.12.2006, по договору підряду №127 від 09.08.2006, по договору підряду №172 від 08.04.2008.
Згідно п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява, яка подається до господарського суду повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не міститься обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Як вбачається з поданих позивачем документів, ні позовна заява, ні додані до неї документи не містять обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми.
Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Під вимогою розуміється матеріально - правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.
Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Отже, вимоги повинні випливати із тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Доказами в господарському судочинстві є будь - які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
Об'єднання позовів дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Як вбачається з поданих позивачем документів сторонами укладено три різних договори підряду №165 від 04.12.2006, №127 від 09.08.2006, №172 від 08.04.2008, внаслідок порушення зобов'язань по яких у відповідача перед позивачем існує борг. Позивач в межах одного позову об'єднав вимоги, які виникли з трьох вищезазначених договорів, при цьому, звертаючись з даним позовом до суду, не врахував підстави позову (фактичні обставини), які виникли з різних зобов'язань.
Підставою позову є неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, які виникли з трьох договорів підряду, і хоча правове обґрунтування вимог є однаковим для даних договорів, але вони не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами та не є похідними один від одного.
На підтвердження факту неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договорами підряду №165 від 04.12.2006, №127 від 09.08.2006, №172 від 08.04.2008 позивачем подано різні докази, не зв'язані між собою.
По кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов'язаних з невиконанням відповідачем свого зобов'язання за кожним з договорів.
Сумісний розгляд вимог про стягнення заборгованості за неналежне виконання укладених договорів, в даному випадку, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору.
Крім того, суд зазначає, що такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд у своїх постановах, а саме постанова від 26.12.2013 у справі 910/16369/13 та від 08.10.2013 у справі №904/5048/13.
У п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 (з подальшими змінами і доповненнями) зазначено, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Керуючись ст. 58, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
позовну заяву (вх.№10575/14 від 29.07.2014) та додані до неї документи (в тому числі платіжне доручення №7574 від 20.06.2014) повернути позивачу без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя Соботник В. В.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
________________ Лоза В.В. 01.08.14