ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
11 липня 2014 року № 826/7954/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І. , суддів Данилишин В.М. Качура І.А. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"
до Антимонопольного комітету України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Адонія"
провизнання рішення від 07.05.2014 № 500-р/пк-ск недійсним
Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» звернулось до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Адонія» про скасування рішення від 07.05.2014 №500-р/пк-ск.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що скарга ТОВ «Адонія» була подана з порушенням норм п. 4 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", проте скарга була прийнята до вирішення та прийнято рішення про задоволення скарги.
Крім того позивач зазначає, що зі змісту оскарженого рішення вбачається, що Постійно діючою комісією було відхилено всі аргументи скаржника, проте за результатом вирішення скарги зобов'язано позивача (замовника) відмінити процедуру закупівлі.
Відповідач - Антимонопольний комітет України - заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалі справи, посилався на правомірність прийнятого оскаржуваного рішення та зазначив, що порушення прав скаржника у даному випадку полягало у встановленні дискримінаційному підході до розгляду його пропозиції конкурсних торгів.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Адонія» - явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового вирішення справи .
Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва
На розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель надійшла скарга ТОВ «Адонія» щодо порушення Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» порядку проведення процедури закупівлі - «Матеріал для саджання: рослини живі, цибулини, бульби та корені, живці й вусики, міцелій грибів (саджанці дерев та кущів листяних порід; кореневища квітів; саджанців кущів троянд, ампельні та однорічні квіти, декоративні злакові трави), код ДК 016:2010-01.30.1 - 7 лотів (оголошення №057380, опубліковане в інформаційному бюлетні «Вісник державних закупівель» від 13.02.2014 №13/2 (859/2).
За результатами розгляду скарги ТОВ «Адонія» та наданих позивачем документів, Колегією було прийнято рішення від 07.05.2014 №500-р/пк-ск, яким позивача зобов'язано відмінити процедуру закупівлі - «Матеріал для саджання: рослини живі, цибулини, бульби та корені, живці й вусики, міцелій грибів (саджанці дерев та кущів листяних порід; кореневища квітів; саджанців кущів троянд, ампельні та однорічні квіти, декоративні злакові трави), код ДК 016:2010-01.30.1 - 7 лотів (оголошення №057380, опубліковане в інформаційному бюлетні «Вісник державних закупівель» від 13.02.2014 №13/2 (859/2) за лотами 1-6.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням Колегії позивач оскаржив його до суду
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до преамбули Закону №2289 цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.
В свою чергу, згідно із ч.3 ст.8 Закону №2289 Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України.
Рішення органу оскарження оформляються у письмовій формі та надсилаються не пізніше наступного робочого дня після їх прийняття Уповноваженому органу, суб'єкту оскарження, замовнику, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та редакції державного офіційного друкованого видання з питань державних закупівель, а в разі здійснення закупівлі за процедурою електронного реверсивного аукціону також оператору електронного майданчика. Скарга може бути подана тільки особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника або оператора електронного майданчика, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №2289 скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі, повинна бути підписана особою, яка її подає, та містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; підстави, через які подається скарга, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дата, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.
До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.
Водночас, відповідно до ч.4 ст.18 Закону №2289 скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта скарження, або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів, можуть подаватися у будь-який строк після публікації повідомлення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів.
За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушення процедури закупівлі (в тому числі порушення порядку публікації, оприлюднення або неопублікування, неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені у технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів) або, у разі неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів (абз.21 ч.4 ст.18 Закону №2289).
Для розгляду скарг орган оскарження має право на всіх стадіях державних закупівель запитувати і отримувати у замовників, учасників, контролюючих органів, державного офіційного друкованого видання з питань державних закупівель, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур державних закупівель. Замовники, учасники, контролюючі органи, державне офіційне друковане видання з питань державних закупівель, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання відповідного запиту повинні надіслати органу оскарження відповідну інформацію, завірені належним чином копії документів та матеріали. У разі коли в установлений строк не надано інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур державних закупівель, орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах отриманої за скаргою інформації.
Судом встановлено, що згідно з протоколом засідання комітету з конкурсних торгів щодо розгляду та відхилення пропозицій конкурсних торгів від 01.04.2014 № 1/1 Замовником відхилені пропозиції конкурсних торгів, зокрема, Скаржника (третя особа), відповідно до статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів.
Зі змісту оскарженого рішення вбачається, що першою підставою відхилення пропозиції конкурсних торгів Скаржника було те, що не всі сторінки завірено підписом уповноваженої посадової особи.
Пунктом 1 розділу 3 Документації передбачено наступне: "Усі сторінки пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі, які містять інформацію, повинні бути пронумеровані та містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури купівлі, а також відбитки печатки".
Зі змісту оскарженого рішення вбачається, що сторінки пропозиції ТОВ "АДОНІЯ" № № 1, 2, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 31, 33, 35, 39 не містять підпису уповноваженої посадової особи ТОВ "АДОНІЯ", що не відповідає вимогам ДКТ.
В оскарженому рішення відповідач зазначає, що з вказаної підстави пропозиція конкурсних торгів Скаржника відхилена Замовником правомірно.
Другою підставою відхилення пропозиції конкурсних торгів Скаржника слугувало те, що в формі пропозиції не вказано повне найменування учасника.
Пунктом 2 розділу 3 Документації передбачено, що пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником Процедури закупівлі обов'язково повинна складатися з форми пропозиції конкурсних торгів: "ПРОПОЗИЦІЯ КОНКУРСНИХ ТОРГІВ" (наведена у Додатку 1 до документації конкурсних торгів).
Відповідно до вказаної форми, учасники Процедури закупівлі повинні зазначити повне найменування учасника.
Відповідно до пункту 1.11 статуту Скаржника його повним найменуванням є - товариство з обмеженою відповідальністю "АДОНІЯ".
Форми "Пропозиція конкурсних торгів", надані Скаржником у складі пропозиції конкурсних торгів, містять таке найменування учасника - ТОВ "АДОНІЯ", що є невиконанням вказаних вимог Документації.
Зі змісту оскарженого рішення вбачається. що пропозиція конкурсних торгів Скаржника з цієї підстави відхилена Замовником правомірно.
Третьою підставою відхилення пропозиції конкурсних торгів Скаржника слугувало те, що відсутня довідка, видана уповноваженим органом про те, що службова (посадова) особа учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення
процедури закупівлі, не була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не
погашено у встановленому законом порядку".
Підпунктом 3.7 пункту 6 розділу 3 Документації та підпунктом 5.7 пункту 5 додатку 4
ДКТ встановлено, що учасники Процедури закупівлі повинні надати "довідку,
підписану уповноваженим органом (оригінал або нотаріально завірену копію) про те, що
службова (посадова) особа учасника, яку уповноважено учасником або учасником
передньої кваліфікації представляти його інтереси під час проведення процедури
закупівлі, не була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи
інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у
встановленому законом порядку (не пізніше 30-денної давнини відносно фактичної дати
розкриття пропозиції конкурсних торгів)".
З матеріалів справи вбачається, що у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ "АДОНІЯ" відсутня вказана вище довідка, що є невиконанням вказаних вимог Документації. В реєстрі документів, наданих у складі пропозиції конкурсних торгів Скаржника, відсутнє посилання на таку довідку.
В оскаржуваному рішенні відповідач зазначає, що з вказаної підстави пропозиція конкурсних торгів Скаржника відхилена Замовником правомірно.
Четвертою підставою відхилення пропозиції конкурсних торгів Скаржника слугувало те, що відсутній гарантійний лист щодо виконання кожного пункту технічних умов.
Пунктом 7 розділу 3 Документації передбачено наступне: "Учасник процедури закупівлі повинні надати в складі пропозицій конкурсних торгів документи, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником (технічні юги наведені в Додатку 2 до документації конкурсних торгів) (підтверджується гарантійним листом)".
Відповідно до підпункту 7.1 пункту 7 додатку 4 ДКТ відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним вимогам Замовника згідно Додатку № 2 до документації конкурсних торгів (Гарантійний лист щодо забезпечення виконання кожного пункту технічних умов).
Зі змісту оскарженого рішення вбачається, що копія пропозиції конкурсних торгів Скаржника містить "Технічні вимоги до предмету закупівлі" за лотами № 1 - 7. При цьому, гарантійний лист (гарантійні листи) щодо "забезпечення виконання кожного пункту технічних умов у складі пропозиції конкурсних торгів не надано, що є невиконанням вказаних вимог Документації.
В оскарженому рішенні відповідач зазначає, що з цієї підстави пропозиція конкурсних торгів Скаржника відхилена Замовником правомірно.
Крім того, ТОВ "АДОНТЯ" у Скарзі повідомило, що Замовником прийнято пропозицію конкурсних торгів ПП "ЕдМарліс" після 11 год. 00 хв. 17.03.2014, тобто після кінцевого міну подання пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі, що підтверджується поясненнями представника ТОВ СП "УКРАФЛОРА", про що було оголошено під час процедури розкриття, але ні голова, ні члени комітету з конкурсних торгів Замовника ніяк на це не відреагували.
Також, ТОВ "АДОНІЯ" у Скарзі повідомило, що Документація, яка оприлюднена на веб - порталі Уповноваженого органу не містить всіх додатків до Документації.
Проте, пропозиція конкурсних торгів Скаржника містить документи, оформлені відповідно вимог додатків до Документації. ТОВ "АДОНІЯ" подало свою пропозицію конкурсних торгів о 10 год. 45 хв. 17.03.2014.
Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 18 Закону № 2289 скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта скарження, або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю.
З матеріалів справи вбачається, що Скаржнику стало відомо про зазначені оскаржувані дії Замовника 17.03.2014, оскільки представник ТОВ "АДОНІЯ" був присутній під час розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників Процедури закупівлі.
Скарга подана до органу оскарження 15.04.2014, тобто з порушенням строків, передбачених абзацом перши частини четвертої статті 18 Закону № 2289, у зв'язку відповідачем у вказаній частині скаргу залишено без розгляду.
Також, Скаржник повідомив, що Замовник не надав (не надіслав) ТОВ "АДОНІЯ" протокол засідання комітету з конкурсних торгів Замовника щодо розгляду та відхилення пропозицій конкурсних торгів.
Проте, зі змісту оскарженого рішення вбачається та сторонами не заперечується, що позивачем надано копію листа від 01.04.2014 № 148-01-758, адресованого Скаржнику, з повідомленням про відхилення пропозиції конкурсних торгів із зазначенням аргументованих підстав відхилення пропозиції конкурсних торгів Скаржника та копію фіскального чеку УДППЗ "Укрпошта" від 01.04.2014.
З огляду на викладене, відповідач дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні підстави для задоволення Скарги у цій частині.
Крім того, скаржник у скарзі зазначає, що його пропозиція конкурсних торгів за лотами № 1, 2 та 4 - 7 є найбільш економічно вигідною, оскільки за вказаними лотами має найнижчі ціни.
Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 28 Закону № 2289 замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно із Законом. Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно із Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.
Згідно з підпунктом 3 пункту 4 розділу 5 Документації Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів учасника Процедури закупівлі у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.
Оскільки, як зазначено вище, пропозиція конкурсних торгів Скаржника була відхилена правомірно, то вона не могла бути визнана Замовником найбільш економічно вигідною згідно з вимогами частин четвертої та п'ятої статті 28 Закону № 2289.
Отже, всі підставі зазначені Скаржником у скарзі були визнані відповідачем необґрунтованими, з огляду на що відмовлено у задоволенні скарги.
Проте, виключаючи всі підстави, з яких було подано скаргу, відповідачем оскарженим рішенням зобов'язано відмінити процедуру закупівлі.
Щодо висновку відповідача про невідповідність пропозицій ФОП ОСОБА_1 ДКТ, а саме не надання належним чином завіреної копії статуту (пп. 3.11 п. 6 розділу 3 ДКТ).
В пункті 33 статті 1 Закону № 2289 вказано, що учасником процедури закупівлі може бути фізична особа, в тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа (резидент або нерезидент).
Отже, відхилення пропозицій конкурсних торгів ФОП ОСОБА_1, з мотивів того, що нею не надано статуту, наявність якого не вимагається чинним законодавством, є порушення норм п. 4 ст. 39 Закону № 2289, яким визначено, що документи не передбачені законодавством для учасників фізичних осіб або фізичних осіб - підприємців не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів.
Відповідачем було проаналізовано пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Зелена Садиба», ТОВ «Онікс-Логістіка», ПП «ЕдМарліс», ТОВ «Плантпол-Україна», ФОП ОСОБА_1 на їх відповідність умовам ДКТ.
Проте, відповідачем не було проаналізовано пропозиції ТОВ «Укрфлора» та ТОВ «Зелений Київ», які також були учасниками процедури закупівлі.
Вказане, на думку суду свідчить про неповний розгляд матеріалів пропозицій конкурсних торгів та суперечить вимогам ст. 18 Закону № 2289, а саме щодо неупередженого захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурі державної закупівлі.
З системного аналізу викладеного вбачається, що відповідач за результатом розгляду скарги не знайшов порушень допущених позивачем, проте вийшовши за межі предмету оскарження та вибірково дослідивши документи прийняв оскаржуване рішення, яким фактично задовольнив скаргу.
Враховуючи вищенаведені положення, виходячи з наявних матеріалів справи, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та прийнято з порушення норм Закону України "Про здійснення державних закупівель", що свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зважаючи на вищенаведене, виходячи з наявних матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись статтями 11, 69, 70, 71, 99-102, 103, 128, 158-163, 172, 177, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення від 07.05.2014 №500-р/пк-ск.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий Суддя В.І. Келеберда
Судді В.М. Данилишин
І.А. Качур