Справа № 630/605/14-к
Провадження № 1-кп/630/68/2014
Іменем України
31 липня 2014 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області кримінальне провадження №12014220430001467 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківської області, громадянина України, українця, що має професійно- технічну освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою, АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, за таких обставин.
ОСОБА_4 08 квітня 2014 року, близько 01.00 год., реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прибув до належного ОСОБА_5 приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу через незамкнені двері зайшов до приміщення сараю, звідки таємно викрав:
- бензопилу ТМ «POULAN 2150», вартістю 348,00 грн.;
- алюмінієву каністру ємкістю 20 л., вартістю 170 грн.;
- сталеву каністру ємкістю 20 л., вартістю 100 грн.;
- сталеву каністру ємкістю 10 л., вартістю 50 грн.;
- 50 літрів бензину марки АІ-92, вартістю 674,5 грн., який знаходився у вказаних каністрах.
З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1342,5 грн.
Органами досудового слідства, дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Причину скоєння злочину пояснює, як брак коштів через відсутність роботи. Зобов'язується відшкодувати заподіяну шкоду потерпілому.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що виразилось в таємному викраденні чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні цього кримінального злочину, і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.
Як особа, ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем мешкання, характеризується негативно.
Повне визнання вини у вчиненні кримінального злочину, щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину є обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відповідно до вимог ст. ст. 65-68 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Суд вважає, що з урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який в силу ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, для виправлення ОСОБА_4 йому необхідно обрати покарання, пов'язане з позбавленням волі, в межах санкції статті Кримінального кодексу України, за якою кваліфіковані його дії.
Враховуючи, що ОСОБА_6 раніше не судимий, щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин, який не пов'язаний з загрозою життю і здоров'ю громадян, не представляє інших загроз соціальній безпеці, виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства. Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_6 слід призначити покарання у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України.
Тому суд , відповідно до ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, тобто, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи за місцем проживання, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-375 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання строком 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Процесуальні витрати в сумі 196,80 (сто дев'яносто шість гривень вісімдесят копійок) гривень за виконання товарознавчої експертизи № 5654 від 14 травня 2014 року стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Держави (Одержувач УДКС України в м. Люботин, Харківської області, Код НОМЕР_2 , МФО НОМЕР_3 , Банк ГУДКСУ в Харківській області, р/р НОМЕР_4 ).
Речові докази по справі, вказаний на а.с. 56-57 (бензопилу ТМ «POULAN 2150», алюмінієву каністру ємкістю 20 л., сталеву каністру ємкістю 20 л., сталеву каністру ємкістю 10 л.) передані на зберігання під розписку ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Люботинський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, потерпілому направити копію вироку не пізніше наступного дня.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Суддя ОСОБА_1