ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91000, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91000, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
13.07.06 Справа № 6/278.
Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря", м. Харків
до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ
про стягнення 104286 грн. 83 коп.
Представники сторін:
від позивача - Баклагіна В.Ю., довіреність № 2 від 10.04.06.;
від відповідача - Бубович О.Ю., пров. юрисконсульт, довіреність № 03/03-759 від 30.12.05.;
від ДВС у Ленінському районі - не прибув
Суть спору: Рішенням господарського суду від 23.08.2001р. по справі № 6/278 позовні вимоги позивача задоволені та стягнуто з відповідача Державного підприємства Шахти "Ніканор -Нова" на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" заборгованість в сумі 104286 грн. 83 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1042 грн. 87 коп. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 69 грн. На виконання рішення суду від 23.08.2001р. позивачу був виданий наказ по справі № 6/278 від 23.08.2001р.
Відповідач -ДП "Луганськвугілля" звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 06.06.2006р. № 03/2-290 на неправомірні дії ДВС у Ленінському районі м. Луганська в якій просить:
- визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби в Ленінському районі м. Луганська відносно винесення постанови від 07.04.2006р. про стягнення з ДП "Луганськвугілля" на користь ВАТ "Світло шахтаря" 105398 грн. 70 коп.;
- скасувати постанову ДВС в Ленінському районі м. Луганська від 07.04.2006р. про стягнення з ДП "Луганськвугілля" на користь ВАТ "Світло шахтаря" 105398 грн. 70 коп.
Розглянувши матеріали справи подану скаргу, суд
07.04.2006р. Державною виконавчою службою у Ленінському районі м. Луганська було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області № 6/278 від 23.08.2001р. про стягнення з ДП "Луганськвугілля" шахти "Ніканор - Нова" на користь ВАТ "Світло шахтаря" 105398 грн. 70 коп. боргу.
Зазначена постанова, що є предметом оскарження, була отримана заявником 11.05.2006р., що підтверджується відтиском штампу поштового відділення на конверті.
22.05.2005р. ДП "Луганськвугілля" звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій державного виконавця по винесенню постанови від 07.04.2006р. в порядку ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, яка була повернута судом, оскільки вона не підлягала розгляду в порядку адміністративного судочинства.
У зв'язку з викладеним, заявник просить суд відновити строк для розгляду скарги за суттю.
Суд вважає викладені ДП "Луганськвугілля" доводи такими, що заслуговують до уваги, а причини пропуску строку -поважними, у зв'язку з чим відновляє підприємству пропущений процесуальний строк для звернення до суду в порядку ст.1212 ГПК України.
На обґрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що підставою для відкриття виконавчого провадження по постанові від 07.04.2006 року відносно стягнення з ДП «Луганськвугілля»на користь ВАТ "Світло шахтаря" 105398 грн. 70 коп. боргу є наказ № 6/278 виданий 23.08.2001 року, рішення набуло законної сили 23.08.2001 року.
У відповідності зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.
Як вбачається з оскаржуваної постанови наказ № 6/278 вступив в закону силу 23.08.2001 року, таким чином 23.08.2004 року - останній строк для його подачі до виконання.
Виходячи з вищевикладеного заявник вважає, що державною виконавчою службою всупереч вимогам діючого законодавства був прийнятий до виконання наказ № 6/278, який вступив в закону силу 23.08.2001 року, тобто строк пред'явлення якого до виконання сплинув.
ДВС у Ленінському районі відзивом № 8-88 від 03.07.2006 р. не погоджується з доводами скаржника, оскільки виконавче провадження було відкрито у зв'язку з отриманням 03.04.2006 р. наказу суду для виконання по територіальності, а при винесенні оскаржуваної постанови виконавча служба керувалася ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження".
Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається із тексту скарги, у її підставу покладено відкриття ДВС виконавчого провадження за виконавчим документом, строк пред'явлення якого до виконання сплинув.
Проте за змістом ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-ХІУ (далі -Закон № 606) строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлений саме для стягувачів, а стягувач - позивач у даній справі - пред'явив до виконання наказ № 6/278 від 23.08.2001р. у межах встановленого на той час трьохмісячного строку, про що свідчить постанова ВДВС Перевальського райуправління юстиції від 08.10.2001 р. про відкриття виконавчого провадження.
Подальші дії виконавчої служби (помилкове повернення наказу 06.04.2005р.) у зв'язку з реорганізацією боржника, самостійне скасування 13.05.2005р. помилково винесеної постанови, тощо) не стосуються предмету оскарження у даному провадженні і не впливають на перебіг строку знаходження наказу на виконанні.
09.02.2006р. ухвалою суду по даній справі було здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні -у зв'язку з реорганізацією шахти "Ніканор - Нова" боржником по справі визначено Державне підприємство "Луганськвугілля".
Відповідно до ст.65 Закону № 606 у випадку реорганізації (злиття, приєднання, розділення, виділення, перетворення) боржника -юридичної особи стягнення за виконавчими документами звертається на кошти та інше майно тієї юридичної особи, на яку відповідно до закону покладено відповідальність за зобов'язаннями боржника -юридичної особи.
А статтею 20 цього Закону встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.
При цьому право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Закон № 606 не регламентує особливий процесуальний порядок прийняття виконавчого документу на виконання, а лише зобов'язує державного виконавця у випадку зміни місцезнаходження боржника (міста знаходження його майна) негайно скласти про це акт і не пізніше наступного дня надіслати виконавчий документ разом із копією акта до ДВС за новим місцезнаходженням боржника (його майна).
З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2006 р. державна виконавча служба у Ленінському районі м. Луганська отримала документи по виконавчому провадженню для виконання по територіальності, а 07.04.2006 р. оскаржуваною постановою було відкрито виконавче провадження.
При цьому суд погоджується з доводами виконавчої служби щодо правомірності відкриття виконавчого провадження за конкретним виконавчим документом, оскільки ст. 24 Закону №606 покладає на державного виконавця обов'язок саме відкрити виконавче провадження у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа (незалежно від того, чи пред'явлений він вперше, чи переданий для виконання по територіальності).
На підставі вищевикладеного суд не вбачає порушень прав та охоронюваних законом інтересів заявника діями органу виконавчої служби у зв'язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, суд
1. Відновити Державному підприємству "Луганськвугілля" строк для звернення до суду зі скаргою на дії органів Державної виконавчої служби.
2. У задоволенні скарги відмовити.
Суддя О.С. Палей