04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"29" липня 2014 р. Справа№ 927/1405/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів: Сітайло Л.Г.
Пашкіної С.А.
при секретарі Майданевич Г.А.
за участю
представників сторін : від позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3
від відповідача - Циро О.О..
розглянувши Сільськогосподарського товариство з обмеженою
апеляційну скаргу відповідальністю "Придніпров'є"
на рішення
господарського суду Чернігівської області.
від 10.06.2014 року.
у справі № 927/1405/13 (суддя: Фетисова І.А.)
за позовом ОСОБА_5
до Сільськогосподарське товариство з обмеженою
відповідальністю "Придніпров'є"
про визнання недійсним рішення загальних зборів
та стягнення вартості частини майна 670852 грн.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 10.06.2014 року позов задоволено частково.
Визнано недійсним пункт 4 рішення загальних зборів учасників СТОВ "Придніпров'є", оформлене протоколом № 2 від 27.04.2012 р., в частині визначення розміру коштів, які підлягають виплаті ОСОБА_2 внаслідок виключення з товариства в сумі 17765,08 грн.
Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є" (15043 Ріпкинський р-н с. Малинівка, вул. Центральна, 17 код 03796815 р/р 26006060137014 в РУ КБ "Приватбанк" МФО 353586) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідент. номер НОМЕР_1) 136 926 грн. вартість частки в майні товариства, 11 760 грн. та 7 344 грн. за проведення судової експертизи, призначеної судом.
В решті позовних вимог в частині стягнення 533926 грн. відмовлено.
Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є" (15043 Ріпкинський р-н с. Малинівка, вул. Центральна, 17 код 03796815 р/р 26006060137014 в РУ КБ "Приватбанк" МФО 353586) в доход державного бюджету (р/р 31217206783002 отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001 код ЄДРПОУ 38054398 банк ГУДКСУ в Чернігівській області МФО 853592 код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 2738,52 грн. та 1218 грн.
Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить змінити рішення господарського суду Чернігівської області від 10.06.2014 року стягнувши на користь позивача 3899,13 грн. витрат на проведення експертизи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів даної справи, Установчий договір № 1 про створення та діяльність Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є" затверджено установчими зборами засновників товариства протокол № 1 від 25.03.2000 р. та зареєстровано Ріпкинською райдержадміністрацією розпорядження № 134 від 28.03.2000 р.
Засновниками товариства зазначено: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є" 29.03.2000 р. видано свідоцтво засновнику (учаснику) СТОВ Придніпров'є" ОСОБА_5 в тому, що він повністю вніс свій вклад у розмірі 1000 грн. у статутний фонд і його частка у статутному фонді товариства становить 13,3 %.
Таким чином, загальний розмір внеску позивача по справі до статутного фонду товариства становив 1000 грн., частка у в статутному фонді - 13,3 %.
Статут Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є" затверджений установчими зборами учасників товариства протокол № 1 від 25.03.2000 р. та зареєстрований Ріпкинською райдержадміністрацією розпорядження № 134 від 28.03.2000 р.
Відповідно до п. 2.4 статуту до складу учасників входить ОСОБА_2
Відповідно до п. 6.22, 6.23 статуту при виході учасників з товариства йому виплачується вартість частини майна товариства пропорційно його частці у статутному фонді. Оплата проводиться не пізніше ніж через місяць після затвердження звіту за рік, в якому учасник вийшов з товариства. На вимогу учасника та за згодою товариства майнова частка може бути повернута повністю або частково в натуральному вигляді. Учаснику, який вибув оплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством у даному році до моменту його виходу. Майно передане учасником товариству тільки у користування, повертається у натуральному вигляді без винагороди.
25.03.2000 р. комісією з реструктуризації КСП "Придніпров'є" складено акт передачі майна про передачу новоствореному сільськогосподарському товариству майна на загальну суму 7511 грн. Засновники сільськогосподарського товариства в особі директора ОСОБА_2 прийняли вказане майно в натурі для створення статутного фонду ТОВ "Придніпров'є".
Статут Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є" (нова редакція) затверджено рішенням загальних зборів учасників товариства від 27.04.2012 р. протокол № 2 та державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 28.05.2012 р.
Відповідно до п. 1.2 статуту до учасників товариства належать: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14
27.04.2012 р. складено протокол № 2 зборів учасників СТОВ "Придніпров'є". На зборах присутні: ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_11 Відсутні учасники ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_12 Запрошені ОСОБА_14
На порядок денний винесено наступні питання:
1/ про виключення з числа засновників СТОВ "Придніпров'є" ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_8;
2/ про розділ часток ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_8 між учасниками товариства ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_11;
3/ розгляд заяви ОСОБА_14;
4/ про затвердження статутного фонду СТОВ "Придніпров'є";
5/ про затвердження нової редакції статуту СТОВ "Придніпров'є";
Від голови товариства ОСОБА_6 надійшла пропозиція про зміну порядку денного в слідуючий редакції:
1/ про обрання голови та секретаря зборів;
2/ про виключення зі складу засновників ОСОБА_2;
3/ про виключення зі складу засновників ОСОБА_12;
4/ про виключення зі складу засновників ОСОБА_8;
5/ про розгляд заяви ОСОБА_14 про включення до складу засновників;
6/ про затвердження статутного капіталу СТОВ "Придніпров'є" та розподіл часток між засновниками;
7/ про затвердження нової редакції статуту та проведення державної реєстрації змін до установчих документів.
Вирішили змінити порядок денний в редакції, поданій головою товариства ОСОБА_6
По другому питанню слухали ОСОБА_6, який повідомив учасникам товариства про те, що ОСОБА_2 в згоді з учасниками СТОВ "Придніпров'є" ОСОБА_12 та ОСОБА_8 пропонував продати свої частки статутного фонду СТОВ "Придніпров'є" третім особам і є прямою перешкодою в роботі товариства. ОСОБА_6 запропонував за систематичне нез'явлення на збори засновників та згідно ст. 11, п. в ст. 64 ЗУ "Про господарські товариства" виключити ОСОБА_2 з учасників товариства. Вирішили виключити ОСОБА_2 з учасників товариства.
Пунктом 4 протоколу визначено виключеним з числа засновників СТОВ "Придніпров'є" згідно статуту підприємства та Закону України "Про господарські товариства" виплатити від суми майна товариства з процентному в статутному фонді. Сума майна 133572 грн. та суму внеску в статутний капітал. В тому числі пунктом 4 зазначено позивача - ОСОБА_2 13,3 % - 17765,08 грн. , ОСОБА_2 1000 грн.
Позивачем по справі 15.06.2012 р. подано заяву голові СТОВ "Придніпров'є" про те, що ОСОБА_2 є одним з засновників СТОВ "Придніпров'є", згідно інформації від секретаря зборів засновників ОСОБА_7 27.04.2012 р. були проведені збори засновників без його участі та виключеного його зі складу засновників. В цей час ОСОБА_2 знаходився в лікарні але зміг би бути присутнім на зборах. Але 27.04.2012 р. головою та засновниками був неправильно інформований про дату проведення зборів. Був проінформований що збори 27.04.2012 р. проводитись не будуть в зв'язку з весняно-польовими роботами і відсутністю частини засновників, збори будуть після закінчення весняно-польових робіт, про дату буде повідомлено додатково. Просив надати належним чином завірені копії статуту СТОВ "Придніпров'є" затвердженого зборами 25.03.2000 р., довідку про розмір частки в статутному капіталі, копію протоколу зборів від 27.04.2012 р., розрахунок частки, що належить при виході у вартості майна СТОВ "Придніпров'є", копію протоколу зборів засновників СТОВ "Придніпров'є" які відбулися в березні 2012 р., копію звіту про фінансові результаті за 2011 рік СТОВ "Придніпров'є" форма 2, копію балансу на 01.01.2012 р. СТОВ "Придніпров'є" форма 1, копію балансу на 27.04.2012 р. (дату виходу-виключення) СТОВ "Придніпров'є" форма 1, довідку про те, що дивіденди з 2000 р. по 27.04.2012 р. не виплачувались.
Вдруге позивачем по справі 29.06.2012 р. було подано заяву голові СТОВ "Придніпров'є" про те, що ОСОБА_2 є одним з засновників СТОВ "Придніпров'є", згідно інформації від секретаря зборів засновників ОСОБА_7 27.04.2012 р. були проведені збори засновників без його участі та виключеного його зі складу засновників. В цей час ОСОБА_2 знаходився в лікарні але зміг би бути присутнім на зборах. Але 27.04.2012 р. головою та засновниками був неправильно інформований про дату проведення зборів. Був проінформований що збори 27.04.2012 р. проводитись не будуть в зв'язку з весняно-польовими роботами і відсутністю частини засновників, збори будуть після закінчення весняно-польових робіт, про дату буде повідомлено додатково. Просив надати належним чином завірені копії статуту СТОВ "Придніпров'є" затвердженого зборами 25.03.2000 р., довідку про розмір частки в статутному капіталі, копію протоколу зборів від 27.04.2012 р., розрахунок частки, що належить при виході у вартості майна СТОВ "Придніпров'є", копію протоколу зборів засновників СТОВ "Придніпров'є" які відбулися в березні 2012 р., копію звіту про фінансові результаті за 2011 рік СТОВ "Придніпров'є" форма 2, копію балансу на 01.01.2012 р. СТОВ "Придніпров'є" форма 1, копію балансу на 27.04.2012 р. (дату виходу-виключення) СТОВ "Придніпров'є" форма 1, довідку про те, що дивіденди з 2000 р. по 27.04.2012 р. не виплачувались.
Факт виключення позивача зі складу учасників товариства не оспорюється. Однак, позивачем оспорюється визначена в п.4 рішення загальних зборів сума 17765,08 грн. як коштів належних йому до виплати й просить стягнути суму в розмірі 670852 грн. вартості частини майна, пропорційна частці учаснику товариства - позивачу , який вибув .
Відповідачем було надано розрахунок суми 17765,08 грн. (т.2 арк. справи 136), відповідно до якого вбачається , що розрахунок проведено з суми 133572 грн. (вартість майно СТОВ придбане після реорганізації)* 13/3% (розмір частки позивача )= 17765,08 грн. +1000 грн. (розмір внеску позивача )=18765,08 грн.
Таким чином, між позивачем та відповідачем є спірним розмір вартості майна, який підлягає виплаті позивачу.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.12.2013 р. по справі 927/1405/13 було призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження по справі.
Господарським судом Чернігівської області отримано висновок експертної установи, матеріали справи та 16.05.2014 р. поновлено провадження по справі 927/1405/13.Згідно висновку експертів від 28.04.2014 р. Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової авто товарознавчої та економічної експертизи:
По першому питанню:
А/ Середня ринкова вартість трактора МТЗ-80, д.н.з. № НОМЕР_2, що знаходився у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є" станом на момент огляду тобто 20.03.2014 р. складає 2165,04 грн.,
Б/ Середня ринкова вартість трактора ЮМЗ-6, д.н.з. № НОМЕР_3, що знаходився у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є" станом на момент огляду тобто 20.03.2014 р. складає 1396,80 грн.,
В/ Ринкова вартість трактора ХТЗ Т-150К, д.н.з. НОМЕР_4, що знаходився у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є" станом на момент огляду тобто 20.03.2014 р. складає 30803,71 грн.,
Г/ Ринкова вартість комбайн Енісей, д.н.з. № НОМЕР_5, що знаходився у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є" станом на момент огляду тобто 20.03.2014 р. складає 40568,09 грн.,
Д/ Ринкова вартість комбайна КСК-100, д.н.з. НОМЕР_22, що знаходився у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є" станом на момент огляду тобто 20.03.2014 р. складає 17612,77 грн.,
Є/ Середня ринкова вартість автомобіля ЗИЛ-ММЗ 4502, д.н.з. № НОМЕР_6, що знаходився у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є" станом на момент огляду тобто 20.03.2014 р. складає 2502,11 грн.,
З/ Середня ринкова вартість автомобіля САЗ 3507, д.н.з. № НОМЕР_7, що знаходився у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є" станом на момент огляду тобто 20.03.2014 р. складає 2210,14 грн.,
І/ Середня ринкова вартість автомобіля ГАЗ-САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_23, що знаходився у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є" станом на момент огляду тобто 20.03.2014 р. складає 1935,81 грн.,
К/ Середня ринкова вартість автомобіля ЗИЛ-130 ЗСК-Ф-10А кормозагрузчик, д.н.з. № НОМЕР_9, що знаходився у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є" станом на момент огляду тобто 20.03.2014 р. складає 2421,26 грн.,
Л/ Середня ринкова вартість автомобіля ГАЗ-52-01, д.н.з. № НОМЕР_10, що знаходився у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є" станом на момент огляду тобто 20.03.2014 р. складає 578,72 грн.,
М/ Середня ринкова вартість автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554, д.н.з. № НОМЕР_11, що знаходився у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є" станом на момент огляду тобто 20.03.2014 р. складає 1829,10 грн.,
Н/ Середня ринкова вартість автомобіля ГАЗ 53-12, д.н.з. № НОМЕР_12, що знаходився у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є" станом на момент огляду тобто 20.03.2014 р. складає 2984,61 грн.,
О/ Середня ринкова вартість автомобіля ГАЗ-66, д.н.з. № НОМЕР_13, що знаходився у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є" станом на момент огляду тобто 20.03.2014 р. складає 838,56 грн.,
П/ Середня ринкова вартість екскаватора МТЗ-82, д.н.з. № НОМЕР_14, що знаходився у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є" станом на момент огляду тобто 20.03.2014 р. складає 1955,52 грн.,
Р/ Ринкова вартість автомобіля ВАЗ-2121, д.н.з. № НОМЕР_15, що знаходився у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є" станом на момент огляду тобто 20.03.2014 р. складає 13052,83 грн.,
С/ Ринкова вартість автомобіля ГАЗ-3307 ЧПК-3902, д.н.з. № НОМЕР_16, що знаходився у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є" станом на момент огляду тобто 20.03.2014 р. складає 2987,60 грн.,
Т/ Середня ринкова вартість трактора МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_24, що знаходився у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є" станом на момент огляду тобто 20.03.2014 р. складає 1606,32 грн.,
У/ Середня ринкова вартість трактора бульдозера ДТ-75, д.н.з. № НОМЕР_17, що знаходився у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є" станом на момент огляду тобто 20.03.2014 р. складає 1815,84 грн.,
Ф/ Ринкова вартість трактора Т-25, д.н.з. НОМЕР_25, що знаходився у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є" станом на момент огляду тобто 20.03.2014 р. складає 23379,68 грн.,
Х/ Ринкова вартість комбайн СК-5, д.н.з. № НОМЕР_18, що знаходився у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є" станом на момент огляду тобто 20.03.2014 р. складає 22096,60 грн.,
Ц/ Ринкова вартість автомобіля ІЖ, Москвич М-412, д.н.з. № НОМЕР_19, що знаходився у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є" станом на момент огляду тобто 20.03.2014 р. складає 2698,92 грн.,
Ч/ Середня ринкова вартість трактора МТЗ-80, д.н.з. № НОМЕР_20, що знаходився у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є" станом на момент огляду тобто 20.03.2014 р. складає 1885,68 грн.,
Ш/ Ринкова вартість навантажувача ПЄА-1.0 А, д.н.з. НОМЕР_26, що знаходився у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є" станом на момент огляду тобто 20.03.2014 р. складає 14795,36 грн.,
Щ/ Середня ринкова вартість автомобіля ЗИЛ-ММЗ 45021, д.н.з. № НОМЕР_21, що знаходився у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є" станом на момент огляду тобто 20.03.2014 р. складає 2281,14 грн.
По другому питанню: в межах наданих на дослідження документів, з урахуванням висновку автотоварознавчої експертизи та повідомлення про неможливість проведення будівельно-технічної та товарознавчої експертиз щодо дійсної вартості майна товариства, визначити в якому розмірі підтверджується частка майна ТОВ "Придніпров'є" пропорційна частці ОСОБА_5 у статутному фонді товариства, що підлягає виплати у зв'язку з виключенням позивача з товариства, відповідно до норм чинного законодавства, не видається за можливе.
По третьому питанню: в межах обсягу наданих на дослідження документів, вартість частини майна у СТОВ "Придніпров'є" згідно наданих балансу СТОВ "Придніпров'є" станом на 01.04.2012 р., що підлягає виплаті ОСОБА_5 з розміром частки 13,3 % якого було виключено з товариства 27.04.2012 р. документально підтверджується у розмірі 136926 тис. грн., де 1 тис. грн. - вартість частини у статутному фонді СТОВ "Придніпров'є", 135,926 тис. грн. - вартість частки прибутку ОСОБА_2, одержаного товариством станом на 01.04.2012 р.
При цьому, слід зауважити, що по експертному висновку №3372/3373/13-24 від 28.04.2014 року, експертами зазначено про недостатність наданих матеріалів для повної відповіді на поставлені судом питання. Таке зазначення про неповноту матеріалів свідчить про неповне надання документів саме відповідачем по справі, виходячи з того, що у позивача в розпорядженні витребуваних по клопотанням експертів документів товариства ( господарюючого суб"єкта) як фізичної особи не може бути.
Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.
Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.
Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В судовому засіданні 10.06.2014 року представник відповідача заявив про визнання висновків судової експертизи, а саме те, що вартість частки майна товариства, пропорційна розміру частки позивача становить 136926 грн. окрім того, представник відповідача повідомив суд про не здійснення оплат позивачу сум зазначених в п.4 протоколу №2.
Таким чином, враховуючи відсутність інших доказів на підтвердження розміру вартості частини майна товариства пропорційної частці позивача в матеріалах справи, саме 136926 грн. визнаються судом як правомірно визначений та документально підтверджений розмір грошових коштів які мають бути сплачені відповідачем позивачу.
Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права -це права особи, частка якої визначена у статутному фонді (капіталі) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Права учасників господарських товариств закріплені у ст. 116 Цивільного кодексу України, згідно із якою учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом, а також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.
Згідно приписів ч.2 ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону. Ст. 54 цього Закону визначено, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.
Таким чином, відповідач мав здійснити розрахунок з позивачем в строк до 12 місяців з дня виходу - до 27.04.2013 року. Матеріали справи не містять доказів проведених розрахунків відповідача з позивачем. А тому позовні вимоги про стягнення на користь позивача вартості частини майна товариства підлягають частковому задоволенню в розмірі 136926 грн., в решті заявленої до стягнення суми 533926 грн. позов задоволенню не підлягає, оскільки документально не підтверджений, доказами не обґрунтований.
Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; учасник (акціонер) товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах; рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства; якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства" ; права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства). Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
У оспорюваному пункті рішення загальних зборів визначено певний розмір грошових коштів, який породжує права та обов'язки у носія корпоративних прав та товариства, а саме товариство має сплатити визначену суму , а позивач отримати таку виплату. Однак, позивачем висловлена незгода з невірно визначеною сумою розміру своєї частки в майні товариства, що й стало предметом спору.
Оскільки, матеріалами справи доведено, що визначена в п.4 рішення загальних зборів, оформлених протоколом від 27.04.2012 року, сума 17765,08 грн. не вірно розрахована позивачем та фактично доведено документально її розмір в сумі 135926 грн., рішенням загальних зборів порушено права позивача на отримання адекватного, розумного розміру своєї частки , як правовий наслідок виключення його з товариства.
Таким чином, відповідачем невірно визначено в п.4 рішення загальних зборів 27.04.2012 року розмір сум належних позивачу до виплати, а саме суму 17765,08 грн., що впливає на права учасника який вибув на отримання частки в майні товариства , а тому вимоги позивача в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ "Придніпров'є", оформленого протоколом № 2 від 27.04.2012 р., в частині визначення розміру коштів, які підлягають виплаті ОСОБА_2 внаслідок виключення з товариства в сумі 17765,08 грн. підлягають задоволенню.
З урахуванням зроблених судом висновків, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме сума 135926 грн. + 1000 грн., всього 136926 грн.
Приписами ст. 49 ГПК України встановлено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Судовий збір від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог Ст. 44 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Так відповідно п. 6.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування VI Господарського процесуального кодексу України № 7 від 21 лютого 2013 року у вирішенні питань щодо відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду господарським судам необхідно враховувати викладене в пункті 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".
Згідно п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.
Оскільки в даному випадку мало місце часткове задоволення вимог позивача в сумі 136926,00 грн. суд першої інстанції витрати на проведення експертизи повинен розподілити на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тобто, СТОВ «Придніпров'є» пропорційно розміру задоволених позовних вимог має сплатити 3899,13 грн. витрат на проведення експертизи.
Колегія суддів вважає, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї незалежно від результатів вирішення спорів саме судовий збір, а не суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи.
Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про зміну рішення суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Рішення господарського суду Чернігівської області від 10.06.2014 року у справі №927/1405/13 змінити та викласти п. 3 в наступній редакції.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є" (15043 Ріпкинський р-н с. Малинівка, вул. Центральна, 17 код 03796815 р/р 26006060137014 в РУ КБ "Приватбанк" МФО 353586) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідент. номер НОМЕР_1) 136926 грн. вартість частки в майні товариства, 3899,13 грн. за проведення судової експертизи, призначеної судом.
2. В іншій частині рішення залишити без змін.
3. Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідент. номер НОМЕР_1) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є" (15043 Ріпкинський р-н с. Малинівка, вул. Центральна, 17 код 03796815 р/р 26006060137014 в РУ КБ "Приватбанк" МФО 353586) 913,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Видачу наказу доручити господарському суду Чернігівської області.
5. Справу № 927/1405/13 повернути до господарського суду Чернігівської області.
6. Копію постанови направити сторонам.
Головуючий суддя О.М. Баранець
Судді Л.Г. Сітайло
С.А. Пашкіна
Повний текст постанови складено 30.07.2014 року.