"29" липня 2014 р.Справа № 5/22
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Журавльова О.О.,
суддів: Ярош А.І., Савицького Я.Ф.
(відповідно до розпорядження голови суду від 16.07.2014р. №1592 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)
при секретарі судового засідання Філончук Т.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Семещенко М.О., за довіреністю №17/1-2437 від 31.03.2014р.
від відповідача: Берестовенко О.М., за довіреністю від 02.04.2014р.
від прокурора: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електростанція"
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01 липня 2014 року
у справі №5/22
за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва, в інтересах держави, в особі Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" -"Машпроект"
до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електростанція"
про стягнення 5852996,52 грн.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.02.2003 р. по справі №5/22 позов прокурора Ленінського району м. Миколаєва, в інтересах держави, в особі Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" -"Машпроект" задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська АЕС" борг в розмірі 5852996 грн. 52 коп., 117861 грн. 71 коп. річних, 333540 грн. 62 коп. пені, а також 1700 грн. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
17.06.2014р. до господарського суду Миколаївської області від відповідача - ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" надійшла заява в порядку ст. 121 ГПК України про відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 25.02.2003р. у справі №5/22 до терміном до 01.10.2014р.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01 липня 2014 року у справі №5/22 (суддя Фролов В.Д.) у задоволенні заяви ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" про відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 25.02.2003р. у справі №5/22 відмовлено.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" не довело обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, зокрема, обставин що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що є підставою для відхилення вимог заявника щодо відстрочки виконання рішення господарського суду Миколаївської області.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, відповідач (ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС") звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та задовольнити заяву ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" про відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 25.02.2003р. у справі №5/22, посилаючись при цьому на не повне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, з мотивів викладених у апеляційній скарзі.
Представник скаржника у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.
Представник позивача (Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" -"Машпроект") у судовому засідання надав пояснення, відповідно до яких ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" -"Машпроект" просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" без задоволення.
Представник прокуратури у судове засідання не з'явився, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення від 18.07.2014р.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" за відсутністю представника прокуратури у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Перевіривши матеріали оскарження ухвали, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представника позивача та відповідача, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Як вже зазначалося вище, Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.02.2003 р. по справі №5/22 позов прокурора Ленінського району м. Миколаєва, в інтересах держави, в особі Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" -"Машпроект" задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська АЕС" борг в розмірі 5852996 грн. 52 коп., 117861 грн. 71 коп. річних, 333540 грн. 62 коп. пені, а також 1700 грн. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання зазначеного рішення були видані відповідні накази.
17.06.2014р. до господарського суду Миколаївської області від відповідача - ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" надійшла заява в порядку ст. 121 ГПК України про відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 25.02.2003р. у справі №5/22 до терміном до 01.10.2014р.
Вказана заява обґрунтована тим, що у боржника скрутне фінансове становище. Із посиланням на Постанову Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004 р. №1734 "Про затвердження переліку об'єктів, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави" відповідач зазначає, що ДП "НАЕК "Енергоатом" є підприємством, яке включено до Переліку об'єктів, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, оскільки до основних його завдань віднесено забезпечення ядерної безпеки в державі. Також відповідачем зазначено наявність значного обсягу заборгованості КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" перед ДП "НАЕК "Енергоатом" із посиланням на постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження № 32621037 від 18.05.2012 року у справі № 12/179/10, № 40106112 від 09.10.2013 року у справі № 915/361/13-г, № 43380546 від 23.05.2014 року у справі № 915/1137/13 відповідачем зазначено, що борг КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" перед ДП "НАЕК "Енергоатом" складає більше 34 млн. грн. Видповідачем зазначено, що у випадку фактичного виконання судових рішень про стягнення заборгованості з КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" боржник буде мати можливість повністю розрахуватися зі стягувачем ДП ЗАТ "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" виробничо-технологічний комплекс по системах автоматизованого управління. Відповідач також посилається на постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 25.04.2014 року про арешт коштів ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в межах 20332721,54 грн.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01 липня 2014 року у справі №5/22 у задоволенні заяви ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" про відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 25.02.2003р. у справі №5/22 відмовлено. Вказана ухвала обґрунтована тим, що ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" не довело обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, зокрема, обставин що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що є підставою для відхилення вимог заявника щодо відстрочки виконання рішення господарського суду Миколаївської області.
Дослідивши матеріали оскарження ухвали та обставини справи, апеляційний господарський суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.
Слід мати на увазі, що ГПК не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК. За наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.
ГПК не містить вимог до змісту заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання. Проте зі змісту статті 121 ГПК України вбачається, що заява повинна містити: викладення обставин та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення та зазначення того, що просить заявник - розстрочити чи відстрочити виконання рішення, яким чином змінити спосіб і порядок виконання рішення.
Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Аналогічна правова позиція викладена в Постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".
Виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють або роблять неможливим вчасне виконання судового рішення.
Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Дослідивши матеріали оскарження ухвали місцевого господарського суду, а саме балансові звіти та звіти про фінансові результати, постанови ДВС, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що фінансове становище ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електростанція" є збитковим, водночас, оцінити фінансовий стан позивача (стягувача) суду не вбачається за можливе, оскільки відомості про фінансовий та майновий стан позивача до суду не надавались.
Матеріали оскарження ухвали свідчать, що скрутне фінансове становище відповідача зумовлене, в тому числі, наявністю значної заборгованості КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" перед ДП "НАЕК "Енергоатом", що підтверджується постановами ДВС про відкриття виконавчого провадження №32621037 від 18.05.2012 року у справі №12/179/10 про стягнення 15265841,37 грн., № 40106112 від 09.10.2013 року у справі №915/361/13-г про стягнення 13608947,25 грн., №43380546 від 23.05.2014 року у справі №915/1137/13 про стягнення 5518907,12 грн., з яких вбачається, що борг КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" перед відповідачем складає більше 34 млн. грн.
Також апеляційний господарський суд приймає до уваги той факт, що накладення арешту на грошові кошти відповідача відповідно до постанови про арешт коштів від 25.04.2014р. Відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області в межах суми 20332721,54 грн. у зведеному виконавчому провадженні також свідчить як про тяжкий фінансовий стан відповідача, так і про можливе реальне ускладнення виконання спірного рішення господарського суду Миколаївської області.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, відповідач є підприємством, яке включено до Переліку об'єктів, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004 р. №1734 «Про затвердження переліку об'єктів, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави», оскільки до основних його завдань віднесено забезпечення ядерної безпеки в державі.
При цьому, апеляційний господарський суд зауважує, що на Державному підприємстві "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у 2014 році заплановано виконання великого обсягу організаційно-технічних заходів, спрямованих на продовження терміну експлуатації енергоблоку № 2 Южноукраїнської АЕС. При цьому, усунення значного обсягу грошових коштів від участі в реалізації заходів по продовженню терміну експлуатації енергоблоку № 2 може призвести до зриву виконання цих робіт, що в свою чергу може призвести до надзвичайної ситуації техногенного характеру.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що наведений відповідачем у заяві аналіз економічного стану заявника дозволяє господарському суду дійти висновку щодо можливості надання ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електростанція" відстрочки виконання рішення у даній справі з метою спрямування заявником до осені 2014 року отриманих ним грошових коштів на відновлення платоспроможності підприємства, минаючи можливий зрив запланованих робіт, який в свою чергу може зумовити можливість настання надзвичайної ситуації техногенного характеру. Наведений висновок суду обумовлений також тим, що в даному випадку вбачаються виключні обставини для розстрочення виконання рішення, а саме: виключна соціальна та економічна роль ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електростанція".
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення господарського Миколаївської області від 25.02.2003р. у справі №5/22 у передбачений даним рішенням спосіб, у зв'язку з чим, а також з огляду на виключність наявних обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області у даній справі до 01.09.2014р.
Таким чином, заяву відповідача про відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 25.02.2003р. у справі №5/22 слід частково задовольнити, апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електростанція" частково задовольнити, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - скасувати.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електростанція" задовольнити частково.
2.Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01 липня 2014 року у справі №5/22 скасувати, виклавши резолютивну частину вказаної ухвали наступним чином:
„Заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електростанція" про відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 25.02.2003р. у справі №5/22 задовольнити частково.
Відстрочити виконання постанови рішення господарського суду Миколаївської області від 25.02.2003р. у справі №5/22 до 01 вересня 2014 року".
3.Справу №5/22 повернути до господарського суду Миколаївської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 31 липня 2014 року.
Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов Я.Ф. Савицький А.І. Ярош