ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/9532/13 30.07.14
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кувейт Енерджі Юкрейн"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс Юей"
простягнення 1 159 045,02 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:
не викликалися
На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/9532/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кувейт Енерджі Юкрейн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гео Уелл Сервісез" про стягнення 1 159 045,02 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході виконання відповідачем геофізичних робіт, які виконувались згідно укладеного між сторонами договору № 01-2912/11 від 29.12.2011 р., сталася аварія, а саме - на свердловині № 116а Білоусівсько-Чорнухинської площі на глибині 4 140 м. сталось застрягання обладнання, що використовувалось підрядником. Оскільки, за твердженням позивача, аварія сталась через порушення відповідачем умов договору та технологічних стандартів, а також у зв'язку з невжиттям відповідачем заходів щодо її ліквідації позивачу було завдано збитків на загальну суму 1 159 045,02 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2013 р. у справі №910/9532/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кувейт Енерджі Юкрейн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гео Уелл Сервісез" про стягнення 1 159 045,02 грн. призначено судову експертизу, проведення якої згідно ухвали господарського суду міста Києва від 26.09.2013 р. доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.
10.06.2014 р. на адресу господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (в.о. директора - Т.Д. Голікової) від 06.06.2014 р. №12943/13-52 за змістом якого остання вказувала на те, що повноцінне експерте дослідження причин руйнації каротажної проволоки може бути здійснене лише в лабораторних умовах, у зв'язку з чим просила надати належним чином оформлені частини такої проволоки.
Листом від 18.06.2014 р. №06-37.1/1996/14 господарським судом міста Києва було повідомлено сторони про необхідність надання експерту частини каротажної проволоки, що була обірвана 10.10.2012 р. у свердловині № 116а Білоусівсько-Чорнухинської площі.
14.07.2014 р. листом №06-37.1/2261/14 господарським судом міста Києва враховуючи повідомлення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кувейт Енерджі Юкрейн" про можливість надання експертам відповідних матеріалів (частини каротажної проволоки) повідомив Київський науково-дослідний інститут судових експертиз про доцільність прийняття та використання таких матеріалів під час проведення експертизи.
Однак, 23.07.2014 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист до якого додано повідомлення експертів про неможливість надання висновку судової експертизи за змістом якого вказували на неможливість проведення повноцінного експертного дослідження причин руйнації каротажної проволоки у зв'язку із ненаданням такого об'єкту для дослідження, а матеріали справи №910/9532/13 повернуто до господарського суду міста Києва.
Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
З огляду на викладені обставини провадження у справі №910/9532/13 підлягає поновленню.
При цьому, 28.07.2014 р. через канцелярію суду представником позивача було подано клопотання про повернення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріалів справи №910/9532/13 для здійснення судової експертизи на виконання ухвал господарського суду міста Києва від 03.07.2013 р. та 26.09.2013 р. за змістом якого повідомляв про можливість надання експертам необхідних матеріалів (частини каротажної проволоки) для проведення відповідного дослідження.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Враховуючи, що для повного та всебічного вирішення спору у даній справі необхідно встановити: причину аварії на об'єкті, на якому відповідачем виконувались геофізичні роботи; які заходи було вжито для ліквідації аварії та її наслідків; розмір витрат, здійснених позивачем з метою усунення наслідків аварії, що потребує спеціальних знань, а також те, що повернення матеріалів справи без виконання призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2013 р. експертизи зумовлено виключно обставинами ненадання необхідних матеріалів для її проведення (частини каротажної проволоки), про готовність надання яких станом на сьогоднішній день повідомлено представником позивача (в т.ч. в клопотанні від 28.07.2014 р.), то суд вважає за необхідне призначити у даній справі повторну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з можливістю залучення до її проведення експертів та фахівців, яким було передано на дослідження поставлені в ухвалі господарського суду міста Києва від 03.07.2013 р. питання.
Крім того, із доданого до клопотання позивача від 28.07.2014 р. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс Юей", затвердженого Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кувейт Енерджі Юкрейн" (протокол №23/04/14 від 23.04.2014 р.) вбачається, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кувейт Енерджі Юкрейн", змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс Юей", що враховується судом.
На підставі викладеного та керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Поновити провадження у справі №910/9532/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кувейт Енерджі Юкрейн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гео Уелл Сервісез" про стягнення 1 159 045,02 грн.
2. Замінити назву позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кувейт Енерджі Юкрейн", на Товариство з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс Юей".
3. Призначити у справі №910/9532/13 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з можливістю залучення до її проведення експертів та фахівців, яким було передано на дослідження поставлені в ухвалі господарського суду міста Києва від 03.07.2013 р. питання.
4. На вирішення експертів поставити такі питання:
- що стало причиною (причинами) застрягання (зупинки і прихоплення) обладнання - глибинних манометрів та ясів, під час виконання підрядником ТОВ "Гео Уелл Сервісез" геофізичних робіт (спуск манометрів) після освоєння у свердловині № 116а Білоусівсько-Чорнухинської площі на глибині 4 140 метрів за договором № 01-2912/11 підряду на виконання геофізичних робіт від 29.12.2011 р.?
- які заходи необхідно було вжити для звільнення прихопленого обладнання - глибинних манометрів та ясів, яке виникло 04.10.2012 р. у свердловині № 116а Білоусівсько-Чорнухинської площі на глибині 4 140 метрів, для недопущення обриву тросу та залишення у свердловині глибинних манометрів, а також для недопущення та припинення видобування газу та конденсату у свердловині № 116а Білоусівсько-Чорнухинської площі?
- які заходи були фактично вжиті у період з 04.10.2012 р. по 10.10.2012 р. для звільнення прихопленого обладнання - глибинних манометрів та ясів, яке виникло 04.10.2012 р. у свердловині № 116а Білоусівсько-Чорнухинської площі на глибині 4 140 метрів, для недопущення обриву тросу та залишення у свердловині глибинних манометрів?
- що стало причиною обриву каротажної проволоки, завищенню манометрів та залишків каротажної проволоки, залишенню манометрів та залишків каротажної проволоки у свердловині № 116а Білоусівсько-Чорнухинської площі, яке сталось 10.10.2012 р.?
- які заходи було фактично вжиті у період з 10.10.2012 р. для ліквідації аварії та її наслідків у свердловині № 116а Білоусівсько-Чорнухинської площі, спричиненої обривом тросу та залишення у свердловині глибинних манометрів? Якою особою були здійснені заходи ліквідації аварії та наслідків у свердловині № 116а Білоусівсько-Чорнухинської площі?
- чи були відповідними обставинам аварії заходи з ліквідації аварії та її наслідків та дії з придбання необхідних матеріалів, обладнання та сервісних послуг, вжиті для ліквідації аварії та її наслідків з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Кувейт Енерджі Юкрейн" відповідно до: договору підряду № 10-12/75 від 31.10.2012 р. з Компанією ЮСЕІС СА про виконання робіт з ліквідації аварії; за договором від 27.08.2012 р. № PDT/KEU-2012-01, проект #002-067-0812 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Пайлот Дрілінг Текнолоджі"; за Договором підряду № 14-8/12 від 14.08.2012 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудметінвест"?
- якою є ринкова вартість матеріалів, обладнання та сервісних послуг, що були вжиті для ліквідації аварії та її наслідків з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Кувейт Енерджі Юкрейн" відповідно до: договору підряду № 10-12/75 від 31.10.2012 р. з Компанією ЮСЕІС СА про виконання робіт з ліквідації аварії; за договором від 27.08.2012 р. № PDT/KEU-2012-01, проект #002-067-0812 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Пайлот Дрілінг Текнолоджі"; за Договором підряду № 14-8/12 від 14.08.2012 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудметінвест"?
5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
6. Зобов'язати сторони на вимогу експертів негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи.
7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс Юей" оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.
Суддя Р.В. Бойко