Кіровоградської області
30 липня 2014 року Справа № 912/477/14
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши матеріали скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 б/н від 22.07.14 р. на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Знам"янського міськрайонного управління юстиції у справі № 912/477/14
за позовом: обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград
до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Знам"янка Кіровоградської області
про стягнення 25 585,59 грн.,
встановив: рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.03.14 р. позовні вимоги обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь позивача збитки в розмірі 25 585,59 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн.(а.с. 38-40).
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.14 р. апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.03.14 р. у даній справі - без змін (а.с. 85-86).
16.05.14 р. на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.03.14 р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.14 р. видано відповідний наказ (а.с. 89).
Ухвалою господарського суду від 01.07.14 р. задоволено заяву боржника, надано розстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.03.14 р., шляхом сплати боржником по 762,00 грн. щомісячно до 30.05.17 р. та 742,59 грн. - до 30.06.17 р. (а.с. 114-115).
22.07.14 р. до господарського суду Кіровоградської області надійшла скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Знам"янського міськрайонного управління юстиції у даній справі, згідно якої скаржник просить:
- визнати неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Знам"янського міськрайонного управління юстиції щодо зняття накладеного постановою державного виконавця арешту на кошти боржника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рахунках в банківських установах;
- зняти арешт з рахунку НОМЕР_1 в ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ, МФО 300023, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, та на який розповсюджується обмеження, передбачені ст. ст. 72, 73 Закону України "Про виконавче провадження" та проводиться виконання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 01.07.14 р. про розстрочення виконання рішення суду від 13.03.14 р. у справі № 912/477/14 про стягнення 27412,59 грн. (а.с. 120-124).
30.07.14 р. скаржником подано до суду письмові доповнення до скарги, за змістом яких скаржник просить також зняти арешт з р/р 26002393445 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805; р/р 260554542, р/р 250514414 в Кіровоградській обласній дирекції АТ "Раффайзен Банк Аваль", м. Кіровоград, МФО 323538; з р/р 2609700133003, р/р 2656700134516 в ПАТ КБ "Правекс-Банк", м. Київ, МФО 380838 (а.с. 138-139).
В наданих до суду 28.07.14 р. письмових запереченнях відділ державної виконавчої служби Знам"янського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Знам"янського МРУЮ) зазначив, що державний виконавець вжив всі заходи для примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 16.05.14 р. своєчасно, повно, неупереджено, об'єктивно, не порушуючи норм закону, у зв'язку з чим в його діях відсутня бездіяльність (а.с. 135-136).
В наданих в судовому засіданні поясненнях фізична особа - підприємець ОСОБА_1 підтримав подану до суду скаргу та відповідні до неї доповнення та просив її задовольнити.
Представник ВДВС Знам"янського МРУЮ підтримав письмові заперечення.
Представник стягувача в судовому засіданні участі не брав, що у відповідності до змісту ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Розглянувши доводи скарги та надані до неї доповнення, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що брали у судовому засіданні участь, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги боржника, з огляду на наступне.
Згідно письмових пояснень, наданими державним виконавцем поясненнями, постановою від 11.06.14 р. державним виконавцем ВДВС Знам"янстького МРУЮ відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/477/14 від 16.05.14 р. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 збитків та судового збору в сумі 27 412,59 грн. на користь ОКВП "Дніпро-Кіровоград", в якому боржнику надано строк для самостійного виконання боржником рішення суду до 18.06.14 р.
У зазначений державним виконавцем строк для самостійного виконання рішення суду боржник не надав доказів про виконання зазначеного рішення господарського суду.
Враховуючи вищенаведене, а також винесену державним виконавцем 19.06.14 р. постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат в сумі 2 841,26 грн., державним виконавцем ВДВС Знам"янського МРУЮ 08.07.14 р., на підставі ст.ст. 11, 52, 59 Закону України "Про виконавче провадження" винесено три постанови про арешт коштів боржника, якими накладено арешт на належні боржнику кошти, що місяться на рахунках в ПАТ "Укрсоцбанк", а саме: №№ 26051000007918, 26047010117857, р/р 26003000054083що знаходяться; на рахунках КБ "Правекс-Банк", а саме: №№ 2609700133003, 2625670013451; а також на рахунках в АТ "Райффайзен Банк Аваль", а саме: №№ 26002393445, 260554542, 260514414 , в межах суми 30 253,85 грн. (а.с. 131, 140).
ФОП ОСОБА_1 не погодився із вказаними постановами, 18.07.14 р. звернувся із заявою до начальника ВДВС Знам"янського МРУЮ, в якій, посилаючись на прийняту 01.07.14 р. господарським судом Кіровоградської області ухвалу про розстрочку виконання рішення, просив зняти з під арешту належні йому рахунки, відкриті в ПАТ "Укрсоцбанк", а саме на які розповсюджуються обмеження, передбачені приписами статей 72, 73 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 127).
Листом від 21.07.14 р. за вихідним № 32922 начальник ВДВС Знам"янського МРУЮ Хмель Р.Г. запропонував боржнику звернутися до суду для вирішення питання про зняття арешту з належних боржнику рахунків у банківських установах, накладеного державним виконавцем.
Боржник звернувся до господарського суду зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України, якою оскаржив бездіяльність посадової особи ВДВ Знам"янського МРУЮ та просив у скарзі зняти арешти, накладені га кошти, що містяться на рахунках в банківських установах.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.
Приписами ч. 3 наведеної вище статті передбачено, що постановою може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Аналогічний зміст закладений в ч. 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.
Із системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що з моменту набрання законної сили ухвали господарського суду Кіровоградської області від 01.07.14 р., у зв'язку із зменшенням розміру разової суми стягнення, у боржника виникло право звернення до Державної виконавчої служби із заявою про звільнення з під арешту окремих рахунків.
Відповідно до змісту ст.ст. 72, 73 Закону України "Про виконавче провадження" викладений перелік соціальних виплат, на які не може бути звернено стягнення, зокрема, на допомогу по державному соціальному страхуванню.
У відповідності до змісту ч. 3 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" , з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.
18.07.14 р. боржником було подано на ім'я начальника ВДВС Знам"янського МРУЮ заяву про звільнення з під арешту окремих рахунків боржника.
Згідно наданих до суду боржником виписок з банку від 18.07.14 р. ФОП ОСОБА_1 через розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ "Укрсоцбанк" здійснює виплати лікарняних працівникам, проводить відрахування Єдиного соціального внеску та виконання.
Частиною 2 ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" від 18.012001 р. № 2240-111, із змінами та доповненнями, страхувальник-работодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України. Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.
Як пояснив в судовому засіданні державний виконавець, арешт накладається на всі, без виключення, рахунки боржника, що свідчить про неврахування державним виконавцем положень ст.ст. 72, 73 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.07.14 р. заяву ФОП ОСОБА_1 про рострочку виконання судового рішення у даній справі задоволено, рішення суду розстрочено на 36 місяців зі сплатою 762,00 щомісяця, з яких перший із платежів має бути здійснений боржником до 30.07.14 р., а останній до 30.06.17 р. в сумі 742,59 грн.
У пункті 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавчим документом, є зокрема, ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом. Отже, ухвала господарського суду про розстрочку виконання рішення суду підлягає виконанню органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень відповідно до вимог ст.ст. 2, 3, 5, 17 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), при цьому наказ не видається.
Однак, начальник ВДВС Знам"янського МРУЮ Хмель Р.Г., як посадова особа органу державної виконавчої служби, маючи ухвалу суду про розстрочку виконання рішення, не врахував наведених вище норм чинного законодавства та відповідно не виніс постанову про зняття арешту з коштів боржника на підставі ч. 3 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", чим порушив права боржника.
Так, 18.07.14 р. начальником ВДВС Знам"янського МРУЮ безпідставно не взято до увагу того факту, що станом на 08.07.14 р., коли державним виконавцем фактично винесено постанови про накладення арешту на кошти боржника в межах суми 30 253,85 грн., підстави для накладення арешту на кошти боржника на рахунках в банківських установах в межах саме суми 30 253,85 грн. були відсутні, оскільки ухвалою від 01.07.14 р. господарським судом, у відповідності до норм процесуального закону, рішення господарського суду було розстрочено, що, в свою чергу, свідчило про порушення державним виконавцем порядку накладення арешту, встановленого Законом, який обмежує накладення арешту на кошти боржника межами лише тих сум, які підлягають стягненню з боржника на підставі відповідних рішень, станом на день винесення постанови про арешт коштів. Станом на 08.07.14 р., відсутні були підстави для стягнення з боржника всієї присудженої за рішення суду суми.
Більш того, граничний строк оплати першої за наданою господарським судом розстрочкою платежів суми, згідно ухвали від 01.07.14 р., станом на 08.07.14 р., для боржника не настав (до 30.07.14 р.). А тому, сума, яка, станом на 08.07.14 р., підлягала стягненню з боржника в примусовому порядку, є сума лише виконавчого збору та витрат (2 841,26 грн.), стягнута з боржника на підставі постанови державного виконавця від 19.06.14 р. Однак, фактично арешт на кошти боржника державним виконавцем накладено в межах суми 30 253,85 грн.
При цьому, господарський суд звертає також увагу на те, що 08.07.14 р. підставою для накладення арешту на кошти боржника, державним виконавцем, у винесених ним постановах, зазначено норми ст.ст. 11, 52, 59 Закону (в редакції, що діяла станом на 08.07.14 р.), які стосуються обов'язків і прав державних виконавців (ст. 11 Закону); порядку звернення стягнення на кошти та інше майно боржника (с. 52 Закону), а також зберігання майна, на яке накладено арешт (ст. 59 Закону), в той час, коли підставою для накладення арешту на кошти боржника є виключно ст. 57 даного Закону та визначений нею відповідний порядок. Однак, здійснюючи перевірку, начальник ВДВС такої невідповідності не встановив.
Наведені вище обставини дають підстави вважати наявною підставу для винесення начальником ВДВС Знам"янського МРУЮ постанови про зняття арешту з рахунків боржника, накладених постановами від 08.07.14 р., однак зазначених дій посадовою особою органу державної виконавчої служби не було вжито, що свідчить про обґрунтованість доводів скаржника щодо визнання бездіяльності органу державної виконавчої служби неправомірною.
Частиною 5 ст. 60 Закону (в редакції Закону від 04.11.10 р.) встановлено, що у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Станом на день розгляду поданої до суду скаржником скарги на неправомірну бездіяльність органу державної виконавчої служби, боржником до суду надано належний доказ виконання ним ухвали суду про розстрочку виконання рішення від 01.07.14 р., а також постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.06.14 р., що підтверджується відповідними доказами, а саме: копіями квитанцій за №№ від 28.07.14 р. на суму 2 841,26 грн. та 762,00 грн.(а.с.147, 148).
Враховуючи наведене вище, господарський суд визнає доводи скаржника обґрунтованими, а скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 б/н від 22.07.14 р. з доповненнями до неї від 30.07.14 р. на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Знам"янського міськрайонного управління юстиції у справі № 912/477/14 задовольнити.
Визнати неправомірними бездіяльність відділу державної виконавчої служби Знам"янського міськрайонного управління юстиції.
Зняти арешт, накладений на підставі постав відділу державної виконавчої служби Знам"янського міськрайонного управління юстиції від 08.07.14 р. на кошти боржника ОСОБА_1, що містяться на рахунку НОМЕР_1 в ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ, МФО 300023, на який розповсюджується обмеження, передбачені ст. ст. 72, 73 Закону України "Про виконавче провадження" та проводиться виконання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 01.07.14 р. про розстрочення виконання рішення суду від 13.03.14 р. у справі № 912/477/14 про стягнення 27412,59 грн., а також арешти, накладені на кошти, що містяться на рахунках №№ 26002393445 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805, рахунках за №№ 260554542, 250514414 в Кіровоградській обласній дирекції АТ "Раффайзен Банк Аваль", м. Кіровоград, МФО 323538 та на розрахункових рахунках за №№ 2609700133003, 2656700134516 в ПАТ КБ "Правекс-Банк", м. Київ, МФО 380838.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Примірник ухвали направити скаржнику за адресою: АДРЕСА_1;
копії ухвали направити:
стягувачу за адресою: 25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 19а;
ВДВС Знам"янського міськрайонного управління юстиції за адресою: 27400, Кіровоградська область, м. Знам"янка, вул. Луначарського, буд. 9,
а також Головному управлінню юстиції в Кіровоградській області.
Суддя Л.С. Вавренюк