"30" липня 2014 р. Справа № 903/667/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Тойс", м. Київ
до відповідача: Приватного підприємства "Санте люкс", м. Луцьк
про стягнення 442 005 грн. 85 коп.
Суддя Кравчук А.М.
Представники:
від позивача: Стамбурська І.О., довіреність № 262 від 11.04.2014 року
від відповідача: н/з
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.
Суть спору: Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23.06.2014 року порушено провадження у справі № 921/627/14-г/14 за позовом ТОВ "Паритет-Тойс" до відповідача ПП "Санте Люкс" про стягнення 442 005 грн. 85 коп.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 09.07.2014 року на виконання вимог ст. 15, 18 ГПК України справу № 921/627/14-г-14 передано за територіальною підсудністю господарському суду Волинської області.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 15.07.2014 року порушено провадження у справі № 903/667/14 за позовом ТОВ "Паритет-Тойс" до відповідача ПП "Санте Люкс" про стягнення 442 005 грн. 85 коп.
Позивач - ТОВ "Паритет-Тойс" просить стягнути з ПП "Сантос Люкс" 442 005 грн. 85 коп. заборгованості за поставлений товар та 8 840 грн. 12 коп. витрат по сплаті судового збору.
Позовна заява обгрунтована невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті поставленого товару за договором поставки № 02/356/1сл від 01.09.2010 року.
Відповідно до ст. 22 ГПК України в межах повноважень, наданих довіреністю № 262 від 11.04.2014 року, представник позивача Стамбурська І.О. подала уточнення до позовної заяви № 609 від 25.07.2014 року про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості з 442 005 грн. 85 коп. до 333 684 грн. 93 коп. Подала уточнений розрахунок основної суми боргу за поставлений товар (а.с. 173-184).
Згідно п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.
Зменшення позовних вимог не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, прийняте судом, тому має місце нова ціна позову - 333 684 грн. 93 коп.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з врахуванням клопотання про зменшення розміру позовних вимог.
29.07.2014 року на адресу суду надійшло клопотання директора ПП "Санте Люкс" № 56 про відкладення розгляду справи у зв'язку з її відрядженням до м. Києва, неможливості забезпечити явку іншого представника.
Судом клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилено як необгрунтоване та не підтверджене доказами.
ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 15.07.2014 року явка представників сторін не визнана обов'язковою, відповідач ухвалу суду про порушення провадження у справі отримав 18.07.2014 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 171), та мав можливість до судового засідання надати витребувані судом документи, видати довіреність іншому представнику.
Проте, на день розгляду справи звірка сторонами не проведена, відсутні докази отримання відповідачем уточнення позивача № 609 від 25.07.2014 року до позовної заяви про зменшення позовних вимог. У клопотанні про відкладення розгляду справи відповідач зазначає про розбіжності в сумі боргу та проведення переговорів по врегулюванню спору.
Враховуючи викладене, а також те, що позовна заява надійшла до господарського суду 14.07.2014 року, а відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, суд вважає за необхідне надати сторонам можливість врегулювання спору у добровільному порядку та відкласти розгляд справи.
Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.
Представник позивача повідомлений під розписку про дату, час та місце проведення наступного судового засідання.
З метою об'єктивного і повного з'ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. п. 2, 3 ст. 77 ГПК України,
1. Розгляд справи відкласти на 03.09.2014 року на 15 год. 00 хв.
2. До 11.08.2014 року подати суду:
2.1. Відповідачу: докази на підтвердження перебування представника у відрядженні (копії проїзних документів, авансовий звіт, докази відшкодування витрат на відрядження, укладений під час відрядження договір тощо);
- пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій;
2.2. Сторонам: провести звірку взаєморозрахунків. Акт звірки до 11.08.2014 року подати суду.
Суддя А. М. Кравчук