Справа № 509/3245/14-к
29 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі колегії :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в см. Овідіополь Одеської області
кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 115 ч.1, 15 ч.3,115 ч.1 КК України, суд -,
21 липня 2014 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальним акт з реєстром до нього за обвинуваченням ОСОБА_9 скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.1 , 15 ч.3,115 ч.1 КК України.
З обвинувального акту, який надійшов до суду видно, що обвинувачений Русу народився у селі Курлєни, Оргеєвського району Республіки Молдова, за національністю молдованин, до арешту був зареєстрований та мешкав за адресою: Республіка Молдова, Оргеєвський район с. Курлєни державною мовою в повному обсягу не володіє, перекладачем не був забезпечений, читати на державної мови не в змозі, дані обстави свідчать проте, що з боку досудового слідства були допущені грубі порушення процесуального законодавства в частині права на захист.
Русу обвинувачується у скоєні злочинів передбачених ст.ст. 115 ч.1, 15 ч.3,115 ч.1 КК України, з обвинувачення слідує, що 04 червня 2014 року у 18.00 перебуваючи у стані алкогольному сп'янінні та находившись в паркової зоні по АДРЕСА_1 намагався вбити потерпілого ОСОБА_7 . Крім того Русу 04 червня 2014 року у 18.00 будучи у алкогольному сп'янінні в паркової зоні по АДРЕСА_1 умисно вбив ОСОБА_10 .
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВС України № 2 від 07.02.2003 року « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» якщо винний не був засуджений за раніше вчинене вбивство чи готування до нього або замах на нього , ці його дії підлягають самостійної кваліфікації, а повторно вчинене вбивство кваліфікується за ст. 115 ч.2 п.13 КК України. Зазначені роз'яснення ВС України при кваліфікації дій слідчим не було враховано, що є грубим порушенням норм Кримінального Кодексу України.
З урахуванням даних обставин, суд вважає за необхідним повернути обвинувальний акт до прокурора, з метою усунення зазначених недоліків.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 .
Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню підлягає задоволенню, з наступного.
Так, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливого тяжких кримінальних злочинів. Суд вважає, що існують ризики вчинення дій, які передбачені ст. 177 КПК України, та не виконання ним процесуальних обов'язків, а тому, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою відносно обвинуваченого необхідно продовжити до двох місяців, тобто до 29 вересня 2014 року.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 (рос. ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . продовжити до двох місяців, тобто до 29 вересня 2014 року.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 115 ч.1, 15 ч.3,115 ч.1 КК України повернути до прокурору Овідіопольського району Одеської області.
Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 7 днів з дня її проголошення
Суддів ОСОБА_1
Курочка ОСОБА_12
Бичковский ОСОБА_13