Справа № 360/1188/14-п Головуючий у І інстанції Стасенко Г. В.
Провадження № 33/780/563/14 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 252 31.07.2014
Іменем України
30 липня 2014 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора Ю.О. Храпи справу за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 18.06.2014 року, якою провадження про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Слобідка-Мушкатівська Борщівського району Терпнопільської області проживаючого в АДРЕСА_1
закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, являючись депутатом Бородянської районної ради Київської області 6-го скликання та працюючи у зазначеній раді на постійній основі на посаді голови, що відноситься до 3 категорії посад осіб місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07 червня 2001 року № 2493-ІП, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення 25 січня 2013 року, 25 лютого 2013 року, 25 березня 2013 року, 24 квітня 2013 року, 24 травня 2013 року, 25 червня 2013 року, 30 липня 2013 року, 25 вересня 2013 року, 25 листопада 2013 року, 27 січня 2014 року та 05 лютого 2014 року видав розпорядження № 7-К, 14-К, 18-К, 27-К, 37-К, 52-К, 64-К, 85-К, 110-К, 5-К та 9-К, відповідно, до яких на власний розсуд визначив собі розмір премії у відсотках посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг, вислугу років, виконання особливо важливої роботи та надав матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати, чим спричинив виникнення конфлікту інтересів, та всупереч вимогам статті 12-1 ЗУ "Про службу в органах місцевого самоврядування"та ст.14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» невідкладно письмово не повідомив Бородянську районну раду 6-го скликання Київської області про наявність конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою судді провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, закрито за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки останній, приймаючи розпорядження про преміювання працівників апарату Бородянської районної ради, у тому числі і себе як голови, діяв у межах повноважень, наданих йому відповідними рішеннями органу місцевого самоврядування, і при цьому будь-яких суперечностей між його особистими інтересами та його службовими повноваженнями, які б викликали необхідність у повідомленні про конфлікт інтересів Бородянській районній раді, не виникло.
В апеляційній скарзі прокурор просить постанову скасувати та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що висновки судді є не обґрунтованими та безпідставними, оскільки рішення про преміювання голови районної ради та визначення розміру премії має прийматися виключно рішенням сесії Бородянської районної ради , проте в рішеннях вищевказаної районної ради не визначено розмір премії чи матеріальної допомоги, яку має отримати голова районної ради , а самостійне вирішення зазначених питань створює конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 мав повідомити Бородянську районну раду.
Заслухавши прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Рішеннями Бородянської районної ради Київської області від 24.12.2012р. та 20.12.2013р. «Про затвердження структури та впорядкування умов оплати праці виконавчого апарату Бородянської районної ради» на 2013,2014 р.р. було надано дозвіл на преміювання голови районної ради та його заступника, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги у порядку та розмірі , установлених постановою КМУ від 09.03.2006 р. № 268 у межах затверджених видатків на оплату праці.
У відповідності до зазначених у протоколі розпоряджень про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради голова районної ради ОСОБА_1 самостійно прийняв рішення про своє преміювання, визначивши при цьому розмір премії, допустивши порушення п.3.3. Положення про преміювання голови районної ради, його заступника та працівників виконавчого апарату Бородянської районної ради від 22.03.2011р.
Отже, при вирішенні питання про встановлення собі, як голові районної ради, розміру премії та матеріальної допомоги, що виплачується із коштів державного бюджету, була створена ситуація, що спричинила конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами ОСОБА_1 у частині визначення його доходу та його службовими повноваженнями, наявність якої могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття розпорядження про преміювання.
Отже, висновок суду про відсутність конфлікту інтересів не ґрунтується на матеріалах справи.
За таких обставин ОСОБА_1, як голова районної ради, мав би у відповідності до вимог ст.12-1 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» доповісти Бородянській районній раді про виникнення конфлікту інтересів.
Як випливає з матеріалів справи ОСОБА_1 зазначеної дії не вчинив, тому у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, у звязку з чим у частині необхідності скасування постанови судді доводи апеляційної скарги є слушними.
У той же час вимоги апеляційної скарги прокурора про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП не можуть бути задоволеними, оскільки на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.3 ст.38 КУпАП.
Зазначене вище свідчить про необхідність скасування постанови судді першої інстанції з прийняттям нової постанови про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 18.06.2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Суддя : В.Р. Шроль