Справа № 477/1469/14-к
Провадження № 1-кп/477/122/14
31 липня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 120141502300000451 відносно обвинувачених:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, освіта повна середня, не одружений, дітей на утримані не має, не працюючого, студента 2-го курсу філії Над бузького професійно-аграрного ліцею, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, дітей не має, студента 1-го курсу миколаївського професійного суднобудівного ліцею імені Героя Радянського ОСОБА_5 .Гречишникова, раніше не судимого, який мешкає у сім'ї з обома батьками, на обліку у справах дітей та СКМСД Жовтневого РВ не перебував, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
законного представника - ОСОБА_9 ,
захисника - ОСОБА_10 ,
представника служби у справах дітей Жовтневої РДА - ОСОБА_11 ,
17 травня 2014 року приблизно о 22 годині, ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , прибули до території колишнього ВАТ «Жовтнева спеціалізована пересувна механізована колона № 5» в АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_12 , де ОСОБА_7 відкрутив дріт з воріт, після чого вони підійшли до складського приміщення, відперли двері та проникли у середину, звідки таємно викрали електричний двигун трубонарізного станку вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_12 .
Викрадене вони перенесли до автомобілю марки «Москвич» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , на якому з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.
19 травня 2014 року приблизно о 22 годині, ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , знову з метою викрадення чужого майна, тим же способом проникли до території колишнього ВАТ «Жовтнева спеціалізована пересувна механізована колона № 5», відперли двері та проникли до складського приміщення звідки викрали майно ОСОБА_12 , а саме: дві каретки трубонарізних станків загальною вартістю 2000 грн., станок свердлинний вартістю 500 грн., два електричних двигуни трубонарізних станків загальною вартістю 2000 грн., мідну обмотку трансформатора зварювального апарату вартістю 500 грн.
Викрадене перенесли до автомобілю марки «Москвич» Д8772 НИ під керуванням ОСОБА_7 , на якому з місця події зникли, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 6000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав себе винним повністю, та пояснив, що дійсно 17 та 19 травня 2014 року разом з ОСОБА_7 проникли до складського приміщення колишньої пересувної механізованої колони, звідки викрали електродвигун, дві каретки трубонарізних станків, два електричних двигуни до них, станок та мідну обмотку.
Свої пояснення обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив в ході досудового розслідування під час проведення слідчого експерименту за його участю від 22.05.2014 року, в ході якого він на місці вказав на обставини здійсненої ним крадіжки.
Обвинувачений ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав себе винним повністю, та пояснив, що спочатку 17 травня 2014 року та через декілька днів разом з ОСОБА_8 здійснив крадіжку майна зі складу колишнього ПМК.
Свої пояснення обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив в ході досудового розслідування під час проведення слідчого експерименту за його участю від 22.05.2014 року, в ході якого він на місці вказав на обставини здійсненої ним крадіжки.
Крім свідчень обвинувачених, їх вина у скоєному також підтверджується письмовими доказами, які досліджені судом в ході розгляду справи по суті.
Місце та час скоєної обвинуваченими крадіжки підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_12 до міліції, згідно якої в період часу з 17.05.2014 року по 20.05.2014 року з території колишнього ПМК № 5 за адресою смт.Воскресенське, вул. Горького, 86а, було викрадене належне йому майно загальною вартістю на 6 тис. грн.
Згідно протоколів огляду місця події від 20.05.2014 року було оглянуто територію складу за адресою АДРЕСА_4 , де зберігаються зварювальний апарат, деталі зварювального трансформатору та інше. На відстані 500 м. від даного об'єкту оглянута ділянка місцевості з слідами опалу, де виявлено фрагменти обмотки, рукавиці чорного кольору та пластмасову пляшку з рідиною, за запахом схожою на паливо.
Належність потерпілому ОСОБА_12 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , підтверджується договором купівлі-продажу від 02.09.2008 року, посвідченого нотаріусом за реєстровим № 2175, а також витягом з реєстрації права власності на нерухоме майно.
Згідно протоколу огляду предметів від 21.05.2014 року було оглянуто автомобіль марки «Москвич-2140» НОМЕР_1 , в салоні якого виявлено два металевих якорі електродвигунів, в багажнику автомобілю виявлено статор (якорь) електродвигуна, проволока та дві металеві каретки, паяльна лампа та кришка двигуна.
Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 22.05.2014 року він добровільно видав працівникам міліції залишки деталей від двигуна, які викрав разом з ОСОБА_8 19.05.2014 року з ПМК по вул. Горького 86-а.
Згідно протоколу огляду предметів від 22.05.2014 року, було оглянуто частину електричного двигуна в пошкодженому стані, виданого ОСОБА_7 . Всередині двигуна знаходилася проволока кольорова.
Постановою слідчого від 24.05.2014 року фрагменти мідної проволоки, фрагменти обмотки, рукавички чорного кольору та пластмасову пляшку визнано та приєднано до справи як речові докази.
Постановою від 02.06.2014 року було оглянуто дві металеві каретки труборізних станків зі слідами плавлення.
Постановою слідчого від 02.06.2014 року дві металеві каретки труборізних станків, фрагменти мідної проволоки, дві внутрішні частини електричних двигунів, металевий корпус двигуна та деталі від нього, дві металеві бензинові лампи, частину електричного двигуна визнано та приєднано до справи як речові докази та передано власнику ОСОБА_12 .
Постановою слідчого від 22.05.2014 року автомобіль марки «Москвич» номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 , визнано по справі речовим доказом та переданому останньому на зберігання.
Сума завданої потерпілому частини збитків підтверджується довідкою фірми «Авантехтранс» про вартість електродвигуна МS100L2 до електромотору KMR, який станом на 30.05.2014 року становить 3240 грн.
Аналізуючи зібрані за справою докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоєній за попередньою змовою, та поєднану із проникненням до іншого приміщення, що слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, його позитивну характеристику за місцем навчання, враховує його щире каяття у вчиненому, і приходить до висновків про можливість виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на час скоєння кримінального правопорушення не досяг повноліття, його позитивну характеристику за місцем навчання, враховує його щире каяття у вчиненому, і приходить до висновків про можливість виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України.
На підставі ст.1166 ЦК України, заявлений потерпілим ОСОБА_12 цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шкоду потерпілому завдано діями обвинувачених та відповідно до ст. 326 КПК України, не зважаючи на те, що позивач не прибув в судове засідання та відповідної заяви про підтримання свої вимог не подав, позов може бути розглянутий, оскільки обвинувачені та цивільний відповідач ОСОБА_9 позовні вимоги визнали в повному обсязі.
Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.
Враховуючи викладене, прий маючи до уваги, що шкода завдана потерпілому спільними діями ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_14 , суд дійшов висновку, що з урахуванням приписів ст.1179 ЦК України, матеріальна шкода підлягає стягненню в солідарному порядку з обвинуваченого ОСОБА_7 та цивільного відповідача ОСОБА_9 .
Речові докази, відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: дві металеві каретки труборізних станків, фрагменти мідної проволоки, дві внутрішні частини електричних двигунів, металевий корпус двигуна та деталі від нього, дві металеві бензинові лампи, частину електричного двигуна, що передані потерпілому ОСОБА_12 , слід залишити останньому за належністю; фрагмент мідної проволоки, фрагмент обмотки, рукавички чорні та пластмасову пляшку, що зберігають в камері схову жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області - слід знищити; автомобіль марки «Москвич - 21040» НОМЕР_1 , переданий власнику ОСОБА_13 - слід залишити останньому за належністю.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винними в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:
ОСОБА_7 - у виді трьох років позбавлення волі;
ОСОБА_8 - у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі одного року іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.
На підставі п. 2, п. 3 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання.
На підставі ст. 75, ст. 104 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі одного року іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.
На підставі п. 2, п. 3 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не обиралася.
Речові докази по справі: дві металеві каретки труборізних станків, фрагменти мідної проволоки, дві внутрішні частини електричних двигунів, металевий корпус двигуна та деталі від нього, дві металеві бензинові лампи, частину електричного двигуна, що передані потерпілому ОСОБА_12 , залишити останньому за належністю; фрагмент мідної проволоки, фрагмент обмотки, рукавички чорні та пластмасову пляшку, що зберігають в камері схову жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області -знищити; автомобіль марки «Москвич - 21040» НОМЕР_1 , переданий власнику ОСОБА_13 - залишити останньому за належністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 6000 (шість тисяч) грн.
Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити засудженим та прокурору, та не пізніше наступного дня направити потерпілому.
Суддя ОСОБА_1