Справа №668/9231/14-к
30.07.2014 року м. Херсон
Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
потерпілої: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Херсона кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
- вироком Московського районного суду м. Харкова від 13.04.1999 р. за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі;
- вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2003 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
- вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 29.03.2005 р. за ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2010 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
28.05.2014 р. близько 09:30 годин ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні маршрутного таксі №35, яке рухалося від зупинки громадського транспорту «Привокзальна площа» до зупинки громадського транспорту «Обласна лікарня», розташованих по пр. Ушакова в м. Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, з жіночої сумки потерпілої ОСОБА_6 таємно викрав майно, що їй належить, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа С5-03», ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 1500 грн., чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в повідомленій підозрі визнав в повному обсязі. Дав показання про те, що 28.05.2014 р. в ранковий час їхав в маршрутному автобусі, де побачив потерпілу. Відкривши сумку останньої, дістав звідти належний їй мобільний телефон «Нокіа С5», після чого вийшов на зупинці. Був затриманий працівником міліції на зупинці біля магазину ЦУМ в м. Херсоні, де у нього виявили та вилучили викрадений мобільний телефон. Просив суворо не карати, врахувавши обставини, що пом'якшують його відповідальність.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила показання обвинуваченого. Пояснила, що 28.05.2014 р. в ранкову годину вона спільно зі своєю мамою їхала в маршрутному автобусі №35 по пр. Ушакова. Коли вийшли з автобуса на зупинці «Обласна лікарня», то виявила зникнення з сумки мобільного телефону. Почала на нього телефонувати, але ніхто не відповідав і через певний час їй зателефонував працівник міліції та повідомив, що її телефон вилучено. Їй одразу був представлений для впізнання ОСОБА_7 , якого вона дійсно бачила поряд себе в маршрутці. Телефон їй повернуто, а тому вона претензій матеріального характеру не має.
Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується задовільно, не працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра не знаходиться. Перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів зі шкідливими наслідками», згідно акту судово-психіатричного експерта №279 від 17.06.2014 р. хронічними психічними захворюваннями не страждає, в період часу, що цікавить слідство, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочині, має непогашені судимості.
Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було, до обставин, що пом'якшують покарання суд відносить повне визнання свої вини та щире каяття.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України пов'язане з позбавленням волі, що буде достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають витрати за проведення судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати відносно засудженого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Строк відбування покарання рахувати з 30 липня 2014 р.
Речові докази: - мобільний телефон марки «Нокіа С5-03» ІМЕІ НОМЕР_1 (а.п. 72-73) - вважати повернутим за належність;
- товарний чек на мобільний телефон «Нокіа С5» на 1 арк. та копії документів на мобільний телефон6 на 2 арк. (а.п. 76-79) - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 448,33 грн. (а.п. 29).
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1
СуддяОСОБА_1