Справа № 663/1078/14-ц
Провадження № 2/663/429/14
29 липня 2014 року м. Скадовськ
Скадовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Пухальського С.В.,
при секретарі Безердян І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Скадовської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання недійсним і скасування розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва на квартиру та визнання осіб такими, що втратили право на проживання в житловому приміщенні, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконкому Скадовської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, обґрунтовуючи тим, що в 1965 році працював водієм управління Краснознам'янської зрошувальної системи, згідно наказу начальника якої та виданого ордеру позивачу була надана квартира АДРЕСА_1 нині квартира АДРЕСА_2. в 1976 р. сусід ОСОБА_6 побудував свій будинок, а позивачу залишилась в користування їх кімната, так як він стояв у черзі на розширення житлових умов, разом з ним проживали його мати ОСОБА_7, дружина ОСОБА_2, сини ОСОБА_8 та ОСОБА_9. В жовтні 1979 р. в квартирі залишилася проживати мати позивача, а він зі своєю родиною по направленню після закінчення Дніпропетровського сільгоспінституту виїхав працювати на північ Сибірі, а в 1986 році повернувся з родиною до м. Скадовська. В квітні 1997 року позивач розірвав шлюб з ОСОБА_2, пізніше йому стало відомо, що за даними будинкоуправління в квартирі АДРЕСА_3 проживає ОСОБА_7 - мати, ОСОБА_2 - дружина та син ОСОБА_8, який помер у 1998 році. Також позивач зазначив, що без його згоди колишня дружина зареєструвала у вказаній квартирі сина ОСОБА_9 та його доньку ОСОБА_6. В подальшому, як зазначає позивач, йому стало відомо, що квартиру отримала його колишня дружина, ордер підписаний новим начальником управління Краснознам'янської зрошувальної системи, до якого додано довідку про склад сім'ї ОСОБА_8, де підпис голови профспілки підприємства, на думку позивача, підроблено. Також зазначив, що приватизацію спірної квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зробили без його згоди на приватизацію підробивши його підпис в заяві. Крім того, зазначив, що реєстрація відповідачів у квартирі порушує його права як користувача, вважав, що відповідачі не мають права на проживання на законних підставах в належній йому та його колишній дружині, квартирі. З наведених підстав просив визнати недійсним і скасування розпорядження про приватизацію квартири від 04.11.2003 р., визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру, визнати ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право на проживання в житловому приміщенні та зобов'язати відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області зняти вказаних осіб з реєстрації як осіб, що мають постійне місце проживання.
В судовому засіданні 22.07.2014 р. протокольно до участі у справі залучено в якості співвідповідача ОСОБА_5.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_13 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених у позові.
Представник Виконавчого комітету Скадовської міської ради Романович С.М. в судовому засіданні заперечила проти позову, просила відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими, також зауважила, що позивач звернувся до суду поза межами позовної давності, тому просила застосувати позовну давність й відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав їх необґрунтованості.
Відповідач ОСОБА_4 та представник відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили
Вислухавши доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, оцінивши надані докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (в редакції станом на час видачі спірного розпорядження від 04.11.2003 року ), приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку). Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.
Судом встановлено, що згідно заяви від 15.10.2003 року, ОСОБА_2 звернулася до голови районної комісії по приватизації державного житлового фонду з проханням оформити передачу в приватну (спільну сумісну, спільну часткову) власність квартиру, що займає вона разом з членами сім'ї на умовах найму. Крім підпису ОСОБА_2 в заяві також міститься підписи її членів сім'ї ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с. 73).
Із копії довідки від 15.10.2003 року вбачається, що у квартирі АДРЕСА_4 мешкали ОСОБА_2 - наймач, ОСОБА_1 - чоловік, ОСОБА_3 - син (а.с. 76).
Розпорядженням органу приватизації виконкому Скадовської міської ради від 04.11.2003 року № 332п вирішено передати квартиру АДРЕСА_4 в спільну (сумісну або часткову) власність (а.с. 75).
Таким чином, спірна квартира АДРЕСА_4 пройшла процедуру приватизації в порядку, встановленому Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду". Уповноважений власник - ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право власності на квартиру. Відтак особи, проживаючі у даній квартирі на момент приватизації (ОСОБА_1 та ОСОБА_3.) набули права спільної сумісної власності на вказане житлове приміщення.
Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, позивачем не доведено жодної з правових підстав для визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації виконкому Скадовської міської ради № 322п від 04.11.2003 року, як і визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, видане на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, в матеріалах справи такі докази відсутні. Тому позов у цій частині задоволенню не підлягає.
Також, як визначено у ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 383 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.
Відповідно до ст. 155 ЖК України, жилі будинки (квартири), що є в приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством.
Враховуючи вищевказане, правові підстави для визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою - відсутні, оскільки він є співвласником спірного житла, а не наймачем.
Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад однин рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.
Разом з тим, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт відсутності в спірній квартирі ОСОБА_5, яка є дружиною співвласника квартири. При цьому, за відомостями Скадовського РС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_4 взагалі зареєстрована в АДРЕСА_5 (а.с. 49). З наведених підстав позов у частині визнання їх такими, що втратили право користування квартирою задоволенню не підлягає, як і не підлягає задоволенню позов у частині зобов'язання відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області зняти вище перелічених осіб з реєстрації, оскільки є похідними вимогами.
Враховуючи вищезазначене, а також фактично встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Скадовської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання недійсним і скасування розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва на квартиру та визнання осіб такими, що втратили право на проживання в житловому приміщенні - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя С.В. Пухальський