Номер провадження: 11-кп/785/666/14
Номер справи місцевого суду: 505/508/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
31.07.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2014 року, яким
ОСОБА_7 , який: народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Расказове Тамбовської області РФ, громадянин України, має середню освіту, не одружений, не працевлаштований, проживає по АДРЕСА_1 , судимий:
- 25.10.2005 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік;
- 09.12.2009 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки;
- 25.12.2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточно призначено покарання у вигляді трьох років і шести місяців позбавлення волі, строк покарання обчислений з 31.03.2014 року,
встановила:
Зазначеним вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 28.12.2013 року, близько 22 год., він, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , згідно розподілу ролей, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна, проникли до сараю домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 і таємно викрали чотирьох кролів вартістю 110 грн. кожний, на суму 440 грн., після чого ОСОБА_10 таємно викрав саморобний зварювальний пристрій вартістю 650 грн., «болгарку» вартістю 200 грн., дриль вартістю 200 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1490 грн.
В апеляційній скарзі, не заперечуючи встановлені судом обставини справи, обвинувачений зазначив, що вважає обрану йому міру покарання надто суворою. На його думку, суд першої інстанції не врахував, що він раніше не судимий, має постійну роботу та місце проживання, а потерпілий не має претензій.
За таких підстав, обвинувачений просить обрати йому більш м'яке покарання.
Окрім того, обвинувачений подав до суду апеляційної інстанції письмове клопотання про застосування до нього амністії, але у судовому засіданні від нього відмовився.
Засуджені цим же вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , апеляційних скарг не подавали.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_8 , яка частково підтримала апеляційну скаргу і просила вирок суду скасувати, а провадження у справі за ч. 3 ст. 185 КК України закрити за відсутності складу кримінального правопорушення, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, встановлена судом першої інстанції, оскільки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повністю визнали свою вину, а суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за погодженням з учасниками процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.
За таких обставин, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_7 кваліфікуючої ознаки «проникнення в інше приміщення», колегія суддів вважає голослівним, оскільки об'єктивно встановленим є той факт, що майно потерпілого було викрадено з приміщення сараю, який знаходиться на території його домоволодіння.
Доводи захисника про неналежне встановлення вартості викраденого майна колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки вартість викраденого майна встановлена потерпілим, а обвинувачені, під час судового розгляду справи, проти цього не заперечували.
При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, позитивну характеристику, повне визнання вини, щире каяття, вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння і правильно дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, а також за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком.
Разом з тим, довід захисника про те, що матеріалами справи не доведений факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 у стані алкогольного сп'яніння колегія суддів вважає обґрунтованим, оскільки він підтверджується відсутністю відповідних доказів, тому колегія суддів вважає, що ця обставина підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку, як така, що обтяжує покарання.
З урахуванням обставин, що пом'якшують відповідальність, суд призначив ОСОБА_7 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, а твердження обвинуваченого у апеляційній скарзі, що він є не судимим суперечить фактичним обставинам справи, оскільки він вчинив новий злочин під час іспитового строку за попереднім вироком.
За таких обставин колегія суддів вважає, що міра покарання обвинуваченому обрана відповідно до вимог ст. 65 КК України правильно, і підстав для призначення більш м'якого виду покарання, - не знаходить.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2014 року відносно нього в частині призначеного покарання, - залишити без змін.
Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння та зазначену обставину, як таку, що обтяжує покарання.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_3