04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"30" липня 2014 р. Справа№ 910/3623/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Самсіна Р.І.
суддів: Скрипки І.М.
Шаптали Є.Ю.
За розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2014 року (суддя - Морозов С.М.) винесену за розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2014р. у справі № 910/3623/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Хімагромаркетинг»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Захід»
2. Приватного підприємства «Хімагромаркетинг 2000»
про стягнення боргу
За участю представників сторін:
від позивача (скаржник): Вольницький С.С. (довіреність від 25.07.2014р.);
від відповідачів: не з'явились;
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2014р. в межах справи № 910/3623/14 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2014р. в справі № 910/3623/14.
Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» подано до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17 червня 2014 року № 910/3623/14 та роз'яснити резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/3623/14 від 22 квітня 2014 року в частині того, як виконувати рішення та якими способами.
Згідно доводів скаржника, його звернення до суду за роз'ясненням судового рішення обумовлено тим, що в телефонній розмові державним виконавцем, на примусовому виконанні у якого перебуває наказ суду виданий у справі № 910/3623/14, було відмовлено накласти арешт на майно ТОВ «Волинь-Захід» та здійснювати інші дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», так як у резолютивній частині рішення та наказах про примусове виконання рішення зазначено: «стягнути з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення». В апеляційній скарзі, також зазначено, що під час розгляду справи в суді та під час винесення рішення по справі питання про визначення способу виконання рішення не досліджувалось, а також сторонами відповідні заяви чи клопотання не подавались.
В судове засідання призначене по розгляду апеляційної скарги не з'явились представники відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Захід» та Приватного підприємства «Хімагромаркетинг 2000», однак враховуючи, що явка в судове засідання є правом сторін, а не їх обов'язком, не визнавалась судом обов'язковою для представників сторін, справа може розглядатись без їх участі, оскільки нез'явлення цих представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Про розгляд апеляційної скарги відповідачі повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих відправлень.
За розглядом матеріалів справи, враховуючи доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, судом відзначається про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали виходячи з наступного.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2014р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» було задоволено частково, вирішено стягнути солідарно з відповідачів 371 675, 80 грн. заборгованості та 8 033,52 грн. витрат по сплаті судового збору; також стягнуто з відповідача-1 пеню в розмірі 19 170, 39 грн., відсотки річних в розмірі 86 101,68 грн., штраф в розмірі 60 251,37 грн., та 3 310,47 грн. витрат по сплаті судового збору.
Згідно з положеннями ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Положеннями Закону України «Про виконавче провадження» (ч. 1, 3 ст. 34) також передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення; суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.
Згідно з п. 17 постанови № 6 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення», здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Питання щодо усіх випадків, які можуть виникнути при примусовому виконанні судового рішення за різних обставин, не було і не могло бути предметом спору у справі № 910/3623/14, суд з цього приводу рішення не приймав, оскільки норми процесуального права не передбачають вирішення спору на майбутнє, і зазначене прямо визначено у п.4 ч. 1 ст. 84 ГПК, де вказується, що резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог; висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).
Вирішення спору у справі 910/3623/14 здійснювалось судом за вимогами позивача про стягнення з відповідачів на користь позивача грошових коштів у вигляді заборгованості.
Питання які ставились заявником у заяві про роз'яснення рішення, що подана до суду 04.06.2014р., стосуються вчинення примусових дій з виконання судового рішення та, як правильно встановлено місцевим господарським судом вимоги позивача викладені в заяві не є роз'ясненням змісту рішення суду та викладом його у більш зрозумілій формі.
Судом приймалось рішення саме згідно позовних вимог позивача, суд не є стороною виконавчого провадження, не наділений компетенцією щодо роз'яснення дій по виконанню судового рішення, оскільки судом вирішувався спір, який виник між сторонами.
Резолютивна частина судового рішення є зрозумілою у відношенні предмету заявленого позову та не підлягає роз'ясненню згідно поданої позивачем заяви, оскільки роз'яснення рішення, має відбуватись без зміни його змісту, а як про те зазначено у п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження», про що прямо зазначено в преамбулі вказаного закону, а суд не наділений повноваженнями роз'яснювати згідно заяви стягувача яким чином державний виконавець має застосовувати положення закону, оскільки згідно з положеннями ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» та скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 17.06.2014 року.
Згідно положень ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» залишити без задоволення, ухвалу від 17.06.2014 року у справі № 910/3623/14 - без змін.
2. Матеріали справи № 910/3623/14 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Р.І. Самсін
Судді І.М. Скрипка
Є.Ю. Шаптала