Справа № 2-2708/11
"18" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.03.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -
17 липня 2014 року до суду звернувсь представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.03.2012 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ТОВ «Юнор»Управління реалізації майна по м. Києву та Київській області, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, визнання недійсними акта державного виконавця та свідоцтва про право власності - відмовлено.
В заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.03.2012 року представник ОСОБА_1 просить суд: скасувати вищезазначене рішення; постановити нове рішення, яким визнати нечинним акт державного виконавця та скасувати його, прилюдні торги визнати такими, що не відбулися, свідоцтво про право власності визнати недійсним та скасувати його, зобов'язати Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності анулювати реєстраційний № 37462313 про право власності на 1/ 2 частку квартири АДРЕСА_1, зареєстроване за ОСОБА_4.
В п. 14 Постанови № 4 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК. Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами оплачується судовим збором за ставкою, визначеною пунктом 10 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір». У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.
Розглянувши заяву за нововиявленими обставинами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 364 ЦПК України, виходячи з наступного.
Як убачається зі змісту заяви, вона подана представником ОСОБА_1 (позивача по справі) з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, тобто наявності істотних для справи обставин, що не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
При викладенні обставин заяви представник ОСОБА_2 посилається на те, що йому, а саме представнику особи, від імені якої він подає дану заяву, стало відомо про певні обставини лише під час ознайомлення з матеріалами справи та матеріалами виконавчого провадження - відповідно 07.07.2014р. та 09.07.2014р. Разом з тим, в заяві не викладено обставин стосовно того, що ОСОБА_1 не були та не могли бути відомі матеріали справи та виконавчого провадження. При цьому, суд зауважує, що неналежне, на думку представника ОСОБА_2, представлення інтересів ОСОБА_1 в суді іншим представником, не є нововиявленою обставиною.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.
При цьому, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.
Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).
В п. 14 Постанови № 4 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Таким чином, викладені в заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи стосовно неналежного представлення інтересів ОСОБА_1 його представником в суді, у тому числі неподання ним необхідних доказів, необґрунтованість (на думку представника ОСОБА_2) судового рішення про перегляд якого він ставить питання в заяві, внесення до ЄРДР відомостей про вчинення певних кримінальних правопорушень взагалі не можна вважати нововиявленими обставинами в розумінні статті 361 ЦПК України. Посилання заявника на неналежне виконання (на його думку) посадовими особами ВДВС своїх службових обов'язків також не є нововиявленою обставиною, оскільки ці доводи були предметом розгляду в судовому засіданні, за результатами якого ухвалено судове рішення, про перегляд якого ставить питання представник заявника. Такі доводи могли б бути викладені в апеляційній чи касаційній скаргах, як і доводи стосовно не існування ТОВ «Юнор»Управління реалізації майна по м. Києву та Київській області. Не можна також вважати нововиявленими обставинами інші вказані в заяві дії ВДВС, які не були предметом дослідження судом, оскільки вони не входили до предмета доказування та не є такими, що не могли бути відомими ОСОБА_1, який звернувся з позовом до суду.
Також слід зазначити, що певна частина заяви містить доводи щодо незгоди представника заявника ОСОБА_2 саме із судовим рішенням, що також помилково відзначено ним як нововиявлену обставину. При цьому ОСОБА_2 допускає висловлювання, які є неприпустимими.
Крім того, заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не містить зазначення повного ім'я по батькові ОСОБА_1, місця його проживання й дати відкриття заявником ОСОБА_1, а не його представником ОСОБА_2 обставин, які останній вважає нововиявленими, з урахуванням того, що в позові ОСОБА_1 містилися вимоги про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, визнання недійсним акта державного виконавця, при цьому матеріали виконавчого провадження та цивільної справи не є такими, що не могли бути відомі позивачеві.
Крім того, останньою вимогою заяви є зобов'язання Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчинити певні дії, що є окремою вимогою позову, не заявленою ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою, проте заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не може містити нових позовних вимог.
З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху. Заявнику (його представнику) необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків необхідно подати до суду заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка відповідатиме вимогам ст.ст. 119, 364 ЦПК України та міститиме виклад саме нововиявлених обставин в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України та дату їх відкриття або встановлення ОСОБА_1
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.03.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху та запропонувати заявнику (його представнику) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.
У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: