01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
про повернення позовної заяви
29.07.14 № 910/15458/14.
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми «Камаз-транс-сервіс», м.Рівне
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Київ
про стягнення 40 849, 48 грн.
Суддя Любченко М.О.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма «Камаз-транс-сервіс», м.Рівне звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Київ про стягнення 40 849, 48 грн.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:
Згідно із п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до ч.1 ст.56 вказаного Кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Тобто, належним доказом направлення на адресу відповідача позову та доданих до нього документів є опис вкладення.
Як встановлено судом, на підставі описів вкладення до цінних листів №3302705120711, №3302705120703, позивачем на адреси відповідача скеровано позовні заяви; копію договору №06/03/2013-1 віл 06.03.2013р.; копію заявки б/н від 24.10.2013р.; копію CMR №202481; копію рахунку №А0000010654 від 15.11.2013р.; копію поштового повідомлення №3302704860983; копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №980629; копію довіреності від 29.01.2013р.
Наразі, до господарського суду міста Києва позивачем подано позовну заяву №277 від 15.07.2014р.; копію договору №06/03/2013-1 від 06.03.2013р.; копію заявки від 24.10.2013р. на перевезення; копію міжнародної товарно-транспортної накладної CMR №202481; копію рахунку №А0000010654 від 15.11.2013р.; копію поштового повідомлення про вручення; копію платіжного доручення №23 від 26.02.2014р.; копію платіжного доручення №18 від 26.03.2014р.; копію довідки серії АА №980629 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо позивача; копію довіреності б/н від 29.01.2013р на представництва інтересів позивача, а також докази перерахування судового збору та відправлення позову з додатками відповідачу.
Тобто, враховуючи перелік документів, які долучені до позову, а також відомості стосовно відправлення документів відповідачу, що вказані в описах вкладення №3302705120711, №3302705120703, судом встановлено, що позивачем на адреси відповідача не було направлено всі додані до позову документи.
При цьому, суд зазначає, що копії платіжного доручення №23 від 26.02.2014р. та платіжного доручення №18 від 26.03.2014р. не вказані в позові як додатки до нього, проте фактично додані до позовних матеріалів, а отже мали бути надіслані відповідачу на виконання вимог Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що описи вкладення №3302705120711, №3302705120703 не є належними доказами виконання позивачем вимог ст.56, 57 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу відповідача всіх доданих до позовної заяви документів.
Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок позивача, прокурора направити відповідачу копії всіх доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.
Будь-яких інших доказів направлення на адресу відповідача позову та всіх доданих до нього документів Товариством з обмеженою відповідальністю госпрозрахунковою фірмою «Камаз-Транс-Сервіс» не представлено.
При цьому, п.4 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України надає можливість судді витребувати від сторін лише ті документи, які можуть бути необхідні саме для вирішення спору.
Документи, що підтверджують надсилання відповідачу копії позовної заяви з усіма додатками безпосередньо не пов'язані з розглядом спору та забезпеченням його правильного і своєчасного вирішення.
Як зазначено у ст.38 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений у праві самостійного витребування доказів. Тому, суд у разі порушення позивачем ст.57 Господарського процесуального кодексу України не має права скористатися приписами ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, а навпаки, є зобов'язаним виконати вимоги ст.63 зазначеного Кодексу України.
За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, приймаючи до уваги ненадання позивачем до поданих до суду позовних матеріалів належних доказів відправлення на адресу відповідача позовної заяви №277 від 15.07.2014р. з всіма доданими до неї документами, враховуючи приписи ст.57, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.
Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.3 ст.63 вказаного Кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1, ч.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми «Камаз-транс-сервіс», м.Рівне до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Київ про стягнення 40 849, 48 грн. з доданими до неї документами заявнику.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю госпрозрахунковій фірмі «Камаз-транс-сервіс», що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя М.О. Любченко