Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/570/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 122 (102) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
28.07.2014 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 12013120001060 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальну провадженні на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2014 року, -
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2014 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013120001060 стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України повернуто прокурору прокуратури м. Кіровограда, для усунення порушень КПК України.
Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції вказав, що обвинувачений ОСОБА_8 страждає фізичними вадами, а саме він глухий, тому відповідно до ч. 2 ст. 52 КПК України під час проведення досудового слідства йому повинен був призначений захисник та перекладач, оскільки це є обов'язок органів досудового слідства. Проте, в провадженні взагалі не приймав участь професійний захисник та перекладачі, чим було грубо порушено право на захист обвинуваченого, що в свою чергу потягне за собою визнання доказів, які отримані органами досудового слідства без участі захисника недопустимими. Враховуючі відсутність надання особі правової допомоги на досудовому розслідуванні, це розцінюється судом як порушення права на захист, оскільки ОСОБА_8 має фізичні вади та не може захистити себе самостійно.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт із долученим додатком (реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні) не відповідає вимогам п. п. 5, 8 ч. 2, п. 1 ч. 2 ст. 291, ст. 109 КПК України, а тому на підставі п. ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору, для усунення вказаних недоліків.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції.
В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що, судом допущено порушення процесуального законодавства, оскільки залишено без уваги той факт, що відповідно до ч. 2 ст. 52 КПК України обов'язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі, тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права - з моменту встановлення цих вад. Так, при проведенні досудового слідства ОСОБА_8 вільно спілкувався із слідчим, від послуг захисника у встановленому порядку відмовився. Не підтверджена будь - якими документами наявність у нього вади - послаблення слуху, які виявилась у судовому засіданні 08.04.2014 року і в судовому засіданні прийнято рішення про призначення обвинуваченому захисника з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Натомість, як вбачається з пояснень потерпілої ОСОБА_9 під час спілкування з ОСОБА_8 на протязі року, вона не помічала наявності у нього будь-яких фізичних вад, зокрема відсутності чи послаблення слуху. Судом та прокурором вживались заходи для забезпечення участі у судовому засіданні у якості спеціаліста сурдо - перекладача, однак за твердженням самого ОСОБА_8 він не розуміє жестів сурдо - перекладача.
В судовому засіданні 17.06.2014 року головуючий суддя ОСОБА_1 спілкувався безпосередньо з ОСОБА_8 , виясняв у нього дані про особу, наявність клопотань та інше. З обвинуваченим також вільно спілкувалась його захисник ОСОБА_7 . ОСОБА_8 відмовився відповідати лише на запитання прокурора, мотивуючи свою відмову не тим, що він не чує запитання, а тим, що йому не зрозумілі юридичні терміни і він не знає як саме па них він повинен відповідати. Тобто, роз'яснення незрозумілих Максакову питань повинно було проводитися його захисником, участь якого забезпечена починаючи із судового засідання 16 квітня 2014 року.
За приписами п. 3 ч. 3 ст. 314 К1ІК України на яку посилається суд із обґрунтування свого рішення, про повернення матеріалів кримінального провадження (обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру) прокурору суд постановляє відповідну ухвалу. Такою ухвалою суд зобов'язує прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного ним строку, що повинен відповідати засаді розумного строку та бути достатнім для виправлення допущених недоліків. Ухвала негайно направляється прокурору для усунення зазначених у ній недоліків обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або для долучення необхідних додатків тощо.
Проведення будь-яких слідчих або інших процесуальних дій, окрім тих, що зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, у кримінальному провадженні не допускається. Докази, отримані при проведенні процесуальних дій, не визначених в ухвалі про повернення зазначених матеріалів кримінального провадження, згідно з ч. 8 ст. 223 КПК України мають визнаватися недопустимими.
Проте, оскаржувана ухвала не містить ні запропонованих прокурору дій для усунення порушень, ні строків їх виконання, тобто є неправомірною.
Крім того, судом порушено вимоги ст. 350 КПК України щодо порядку розгляду клопотань учасників судового засідання. Так, заявлене захисником ОСОБА_7 та підтримане обвинуваченим ОСОБА_8 клопотання про направлення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків, судом прийнято до розгляду без заслухання думки щодо нього інших учасників судового провадження, зокрема прокурора, потерпілої та її представника адвоката Харченко. Вказаний факт повністю підтверджується звукозаписом технічної фіксації судового засідання, оскільки після отримання клопотання суд поспішно вийшов до нарадчої кімнати, а повернувшись до судової зали оголосив оскаржувану ухвалу.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в його інтересах, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого, анкетні відомості кожного потерпілого, прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце складання обвинувального акта.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.
Також, відповідно до ч. 2 ст. 52 КПК України обов'язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі, тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права - з моменту встановлення цих вад.
Проте, при проведенні досудового слідства ОСОБА_8 вільно спілкувався із слідчим, від послуг захисника у встановленому порядку відмовився. Послаблення слуху, виявилась у судовому засіданні 08.04.2014 року і в судовому засіданні прийнято рішення про призначення обвинуваченому захисника з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. В судовому засіданні 17.06.2014 року головуючий суддя ОСОБА_1 спілкувався безпосередньо з ОСОБА_8 , виясняв у нього дані про особу, наявність клопотань та інше. З Максаковим також вільно спілкувалась його захисник ОСОБА_7 . Максаков відновився відповідати лише на запитання прокурора, мотивуючи свою відмову не тим, що він не чує запитання, а тим, що йому не зрозумілі юридичні терміни і він не знає як саме на них він повинен відповідати. Тобто, роз'яснення незрозумілих Максакову питань повинно було проводитися його захисником, участь якого забезпечена починаючи із судового засідання 16 квітня 2014 року.
Під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору виключно з причин невідповідності процесуальним вимогам. Колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який є відповідним положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом.
За вказаних обставин доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 418,419 КПК України колегія суддів -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014120230000114 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, повернуто прокурору прокуратури м. Кіровограда, для усунення порушень КПК України - скасувати та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання у тому ж суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4