№ провадження 11-кп/781/545/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 191 (84, 86-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
29.07.2014 року м. Кіровоград
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
представника стягувача КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини» - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_8 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2014 року про поновлення КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини» пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, -
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2014 року постановлено задовольнити частково заяву КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини» визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 1-298/2005 про стягнення солідарно із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 на користь КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини» 9 570 гривень та поновити цей пропущений строк.
В обґрунтування постановленого судового рішення суд першої інстанції послався на ст. ст. 128, 537 КПК України, ст. ст. 370, 371 ЦПК України, та, зваживши доводи заяви стягувача, поданої до суду першої інстанції, прийшов до висновку про поважність причин пропуску стягувачем строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та поновив цей строк, разом із тим відмовив у задоволенні заяви стягувача у частині вимог видачі дублікату виконавчого листа, з тих мотивів, що, як достеменно установлено, вказаний виконавчий лист не втрачений.
Вказане судове рішення оскаржено у апеляційному порядку боржником ОСОБА_8 , яка у апеляційній скарзі просить оскаржувану нею ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини» повністю.
Вимоги своєї апеляційної скарги мотивує наступними доводами.
Посилаючись на ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, вказує, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлений до 21.03.2009 року, та сплинув.
Постановою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 30.06.2010 року закінчено виконавче провадження у зв'язку із відсутністю майна боржника, а виконавчий лист направлений до Харківської області за місцем відбуття покарання боржником, про що був обізнаний стягувач.
Протягом 2010-2013 років виконавче провадження за даним виконавчим листом не відкривалось, при цьому стягувач не вчиняв жодних дій з метою стягнення з боржника коштів за вказаним виконавчим листом.
Крім того, на переконання особи, яка подала апеляційну скаргу, стягувачем у своїй заяві, а також і під час судового розгляду у суді першої інстанції не надано доказів поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа.
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не вказує, які причини пропуску строку для пред'явлення для виконання виконавчого листа визнаються поважними.
Вважає, що суд не мав процесуальних підстав розглядати заяву стягувача у порядку кримінального процесуального провадження, і дана заява підлягає розгляду у порядку за нормами Цивільного процесуального кодексу України.
Заслухавши доповідача, думку представника стягувача КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини» ОСОБА_7 , яка заперечила задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 , та думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Статтею 533 КПК України регламентовано - вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Положеннями ст. 534 встановлено порядок виконання судових рішень у кримінальному провадженні, зокрема, ч. 2, ч. 5 даної норми закону встановлено - судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню; процесуальні питання, пов'язані із виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції.
Згідно із ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку передбаченому законом про виконавче провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» № 606- XIV від 21.04.1999 року стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Як встановлено матеріалами кримінального провадження, вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2005 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України задоволено цивільний позов КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини» до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої злочином.
Вказаний вирок суду набрав законної сили 06 січня 2006 року.
Виконавчі листи про стягнення боргу на користь заявника направлені до Качанівської виправної колонії № 54, потім повернуті до Кіровського районного суду м. Кіровограда для доопрацювання.
Постановою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 07.05.2007 року по справі відкрито виконавче провадження.
Після чого, державним виконавцем виконавчі листи направлено до ВДВС Качанівського РУЮ Харківської області, - за місцем перебування боржника. Пізніше, вказані виконавчі листи, за даними Комінтернівського ВДВС Харкіського МУЮ повернуті до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ.
У подальшому, виконавчі листи було втрачено внаслідок неодноразових поштових пересилок.
Внаслідок чого, протягом тривалого періоду часу, фактично із 2006 року по 2013 роки двічі вирішувалось питання про видачу дублікатів виконавчих листів у зв'язку із втратою оригіналів, та велося листування між КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини» та органами державної виконавчої служби щодо з'ясування місцезнаходження спочатку оригіналів, а потім і дублікатів виконавчих листів (аркуші провадження 5-12).
У вересні 2013 року до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ подано дублікати виконавчих листів разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, 02 жовтня 2013 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження (аркуші провадження 13-14).
Проте, 31 березня 2014 року постановою заступника начальника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_14 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження та відмовлено у відкритті виконавчого провадження.
Причиною вказаного є пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання (аркуш провадження 14, зворот).
Однак, все наведене вище, за переконанням колегії суддів, свідчить про те, що причини пропуску КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини» строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання є поважними, оскільки стягувачем здійснювались всі залежні від нього заходи до отримання боргу із ОСОБА_8 , виконавче провадження фактично не відкрито у встановлений до цього процесуальний строк з причин, що не залежали від волі стягувача.
Тим же самим повністю спростовуються і доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо того, що: протягом 2010-2013 років виконавче провадження за даним виконавчим листом не відкривалось, і при цьому стягувач взагалі не вчиняв жодних дій з метою стягнення з боржника коштів за вказаним виконавчим листом; стягувачем у своїй заяві, а також і під час судового розгляду у суді першої інстанції не надано доказів поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа.
Відтак, строк пред'явлення КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини» виконавчих документів до виконання судом першої інстанції поновлено законно.
Є безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 з приводу того, що суд не мав процесуальних підстав розглядати заяву стягувача у порядку кримінального процесуального провадження, і дана заява підлягає розгляду у порядку за нормами Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Цивільний позов КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини» до ОСОБА_8 подано у рамках кримінального провадження, судове рішення, яким вирішено питання цивільного позову ухвалено у порядку норм кримінального процесуального закону, відтак, виконання судового рішення, в тому числі в частині цивільного позову, підлягає в порядку саме кримінального процесуального судочинства.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 свого підтвердження не знайшли, підстави до скасування оскаржуваного судового рішення - відсутні, тому, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2014 року про поновлення КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини» строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 1-298/2005 про стягнення солідарно із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 на користь КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини» 9 570 гривень - залишити без змін.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2