ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3887/14-к
провадження № 1-кп/753/217/14
"24" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Розворяни, Золочівського району, Львівської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого : АДРЕСА_2 , раніше не судимого , у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_6 , 02.11.2013 року приблизно о 6год. , керуючи технічно несправним автомобілем «Міцубіші Галант», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у крайній лівій смузі із наявних трьох смуг його напрямку руху по проїзній частині проспекту Петра Григоренка зі сторони вулиці Анни Ахматової, в напрямку вулиці Здолбунівської в м. Києві. Попереду водія ОСОБА_6 , в цій же смузі руху, в попутному напрямку рухався невстановлений досудовим слідством легковий автомобіль.
Рухаючись у вказаному напрямку, він наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого перед перехрестям з вул. Олени Пчілки міста Києва, позначеного інформаційними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 "Пішохідний перехід'" і дорожньою розміткою 1.14.1. Правил дорожнього руху України.
В цей час по вказаному нерегульованому пішохідному переході справа наліво відносно руху вищевказаного автомобіля «Міцубіші Галант», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась пішохід ОСОБА_4 .
Під час руху ОСОБА_6 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1, 18.4, 31.4, 31.4.5 підпункти «а» та «б» Правил дорожнього руху України:
- 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 18.4: якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;
- п. 31.4: забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п. 31.4.5 - колеса і шини:
- підпункт «а»: шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів 0,8 мм.
-підпункт «б»: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви, тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 виявились в тому, що він, перед початком експлуатації автомобіля «Міцубіші Галант», д.н.з. НОМЕР_2 , який мав технічні несправності у вигляді граничного зносу малюнка протектора шин, у оголенні корду на шинах правих коліс, за яких експлуатація автомобіля заборонена і, які він міг виявити перед початком його експлуатації, не перевірив та не забезпечив технічно справний стан зазначеного автомобіля, рухався по проїзній частині проспекту Петра Григоренка зі сторони вулиці Анни Ахматової, в напрямку вулиці Здолбунівської в м. Києві, під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід ОСОБА_4 , не урахував дорожню обстановку, яка виражалась у наявності інформаційних дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньої розмітки 1.14.2, які інформували його про наявність цього переходу та невстановленого досудовим слідством легкового автомобіля, що зупинявся перед пішохідним переходом у крайній лівій смузі, який інформував його про небезпеку на пішохідному переході, змінив напрямок руху вправо, не переконавшись, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, виїхав у середню смугу та продовживши рух на нерегульований пішохідний перехід, не переконавшись у відсутності пішоходів на ньому, не зменшив швидкість свого автомобіля і, не зупинившись перед пішохідним переходом, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_4 , яка перебувала на пішохідному переході, внаслідок чого, неподалік будинку № 2 по вул. Олени Пчілки в м. Києві вчинив наїзд на останню.
В результаті даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1957/е від 20.01.2014р., у ОСОБА_4 виявлено садна м'яких тканин обличчя, закрита травма лівої гомілки: синці м'яких тканин, лівого стегна, скалкові переломи латерального виростка лівої великогомілкової кістки (зі зміщенням уламків) та голівки лівої малогомілкової кістки (зі зміщенням уламків), синці у ділянці правої гомілки, закрита травма грудної клітки: переломи 5, 7 ребер зліва по середньо-пахвовій лінії (зі зміщенням уламків), яка супроводжувалась розвитком лівобічного гідротораксу, що в сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Згідно з висновком судовоїавтотехнічної експертизи № 567ат від 26.09.2013р. в діях ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 31.4.5 підпункти «а» та «б» Правил дорожнього руху України.
Крім того, в ході досудового розслідування в діях водія ОСОБА_6 встановлено порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункту «б» та 18.4, 31.4 Правил дорожнього руху України.
Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3, підпункт «б», 10.1, 18.4, 31.4, 31.4.5 підпункти «а» та «б» Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 02.11.2013 року біля 6год., він, керуючи автомобілем «Міцубіші Галант», рухався з пасажиром по пр. Григоренка в напрямку вул. Здолбунівської у крайній лівій смузі, зі швидкістю приблизно 60 км/год. Попереду нього в середній смузі на відстані приблизно 10 метрів рухався легковий автомобіль «Фольксваген». По ходу його руху знаходилося Т-образне перехрестя з вул. О.Пчілки. Біля цього перехрестя знаходиться нерегульований пішохідний перехід. Знаходячись приблизно за 50-100 метрів від перехрестя з вул. О. Пчілки, він побачив, що водій автомобіля «Фольксваген» почав перестроюватися у його смугу руху, а після повного перестоювання почав пригальмовувати. Він ( ОСОБА_7 ) також пригальмував та, скинувши швидкість, приблизно до 50 км/год., вирішив перестроїтися у середню смугу, викрутив кермо праворуч, став у середню смугу руху та виїхав на пішохідний перехід, де знаходилася потерпіла.Він застосував екстренне гальмування, однак наїзду уникнути не вдалося і автомобіль лівою передньою частиною наїхав на потерпілу. Вийшовши з автомобіля, він викликав лікарів, які приїхали на місце і оглянувши потерпілу госпіталізували її до лікарні. В період лікування потерпілої він надавав матеріальну допомогу, оплачуючи лікування. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 в сумі 8837грн.25коп. матеріальної шкоди та 50000грн. моральної шкоди визнав повністю.
Інші докази по справі відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися.
Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_6 доведеною у вчиненні порушення правил дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості , тобто злочині , передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості , його особу, що вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий, за місцем реєстрації характеризується позитивно , має постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні має неповнолітню дитину і вважає можливим обрати йому покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням обставин , що пом'якшують покарання обвинуваченого , його особи, що щиро кається , надає матеріальну допомогу потерпілій, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 75 КК України та звільнити його від відбування основного покарання з іспитовим строком , що, на думку суду, є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від основного та додаткового покарання на підставі п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки на момент набрання чинності цим Законом обвинувачений ОСОБА_6 мав неповнолітню дочку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якої він не позбавлений батьківських прав.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки злочин вчинений з необережності, не є особливо тяжким, обвинувачений ОСОБА_6 має неповнолітню дитину, не заперечує проти застосування до нього амністії та просить про це суд.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 366-368 КПК України , п. в) ст. 1, 8, 14 Закону України « Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року ( зі змінами від 06.05.2014 року), суд
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання , якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки .
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися в інспекції для реєстрації.
На підставі п. в) ст. 1, ст.14 Закону України « Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року ( зі змінами від 06.05.2014 року) звільнити ОСОБА_6 від відбування основного та додаткового покарання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок матеріальної шкоди 8837грн.25коп. та моральної шкоди 50000грн., а всього 58837грн.25коп.
Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати: вартість автотехнічної експертизи № 481/ат від 12.12.2013 року в сумі 611грн.80коп., вартість автотехнічної експертизи № 567/ат від 25.12.2013 року в сумі 978грн.88коп., а всього 1590грн.68коп. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва з моменту його проголошення.